JO: förskolan borde inte anordnat pridetåg (DN)

Nej, det existerar inte överallt. Att vara fruktkaka är helt onaturligt för normala människor. Jag uppmanar dig att läsa detta och hoppas att du förändrar din åsikt innan det är för sent. Det kommer vara skillnaden mellan evigt liv och evigt lidande.

Ha det underbart.

Jo, det existerar lite överallt i naturen.
A fact! Väldokumenterat och bevisat av åtskilliga experter på området. Tips! Läs lite vetenskap istället för biblen eller konservativt snömos från USA, hade gjort dig gott.
Homosexualitet är alltså högst normalt.

Och intressant att du inte svarade på frågorna kring hur du vill slakta människor för att de har en annan sexualitet än du och hur du får ihop det med kristendomens budskap av att älska sin nästa.

Nej.

Att påstå att homosexualitet existerar överallt bland djur är en biologisk felaktighet som bygger på antropomorfism, att vi tolkar djurs beteenden genom mänskliga glasögon. Vetenskapen visar att samkönade beteenden är utspridda, men de fungerar oftast som sociala verktyg, dominansbeteenden eller reproduktiv träning inom ramen för ett i grunden heterosexuellt eller bisexuellt livsmönster. Exklusiv homosexualitet som en permanent sexuell preferens är extremt sällsynt i djurriket och absolut inte något universellt.

Snälla du, iakttar man samkönade parbildningar där djur väljer leva ihop t.o.m. fostrar ungar ihop och samkönat sex så hittar man just detta. Går liksom inte tolka på något annat sätt, lika lite alltså som männskliga individers åtrå till andra av samma kön, sex med samma kön och/ eller parbildningar går att bortförklara.

Homo-, bisexualitet m.m existerar det är fakta, som din sort inte kan bortförklara.
Och existerar det, så är det alltså just normalt.
Vad din sort än säger.

Svara nu på frågan, hur ska ditt samhälle avrätta alla tonåringar som upptäcker att de gillar samma kön?
Stening, offentliga bål eller halshuggning?
Och ska ni göra samma med alla djur ni upptäcker har sex med samma kön i er iver att låtsas som detta inte skulle tillhöra biologisk verklighet?

Det är tydligt att du har missförstått mitt förra svar i grunden. Du argumenterar mot saker jag aldrig har påstått. Låt oss rensa bort de absurda anklagelserna om avrättningar och hålla oss till vad vetenskapen faktiskt säger, för känslor förändrar inte biologiska fakta.

1) Du skriver att homosexualitet och bisexualitet existerar och är fakta. Ja, självklart är det så. Det var precis det jag skrev: det är dokumenterat hos över 1 500 arter. Ingen har "bortförklarat" att det existerar eller att det är en del av den biologiska verkligheten. Argumentet handlade om ifall det existerar överallt (vilket det rent statistiskt inte gör) och varför det sker (vilket har olika evolutionära orsaker).

2) Du blandar ihop "funktion" med "bortförklaring" dessutom. Att vetenskapen förklarar varför ett djur gör något är inte samma sak som att "bortförklara" beteendet. När pingviner av samma kön bildar par och fostrar en unge ihop (vilket händer), så är det ett biologiskt faktum. Men det är också ett biologiskt faktum att det evolutionärt fungerar som en adoptionsmekanism som ökar artens överlevnad, snarare än att pingvinerna har en medveten politisk eller sexuell identitet. Att beskriva den biologiska funktionen är vetenskap, inte homofobi.

3) Ditt argument bygger på idén att "om det finns i naturen så är det normalt/rätt". Det är ett välkänt logiskt felslut som kallas det naturalistiska misstaget. Existerar homosexualitet i naturen, absolut. Men naturen är också full av infanticid (att djur dödar sina egna ungar), kannibalism, tvångsparningar och incest. Vi kan inte använda djurs beteenden som ett facit för mänsklig moral eller rättigheter. Mänskliga rättigheter och acceptans för HBTQ-personer bygger på humanism, empati och alla människors lika värde – inte på huruvida en skalbagge eller en bisonoxe har samkönat sex.

Dina grova anklagelser om stening och avrättningar är helt tagna ur luften och hör inte hemma i en seriös diskussion. Ingen förnekar att samkönat beteende är en naturlig del av biologin. Men att tvinga på djur mänskliga koncept om kärlek och identitet är dålig vetenskap. Man kan erkänna den biologiska verkligheten utan att överdriva den eller tillskriva djur mänskliga tankemönster.

Bara en snabb fråga. På vilket sätt förstör Sverige och svenskarna för bögar, flator och alla andra möjliga kombinationer?
Är det för att inte alla dessa sitter på chefs och topp positioner som vi förstör för dem?
Eller är det för att 90% av befolkningen inte vill ha in en fullvuxen man som identifierar sig som Lisa 10år i flickornas omklädningsrum som vi förstör för dem?
Eller är det för att röda mattan inte rullas ut så fort det kommer någon med en HBTQ, RFSL pin som vi förstör för dem?
Eller är det för att vi inte vill att HBTQ rörelsen tar över svenska kyrkan totalt, som vi förstör för dem?
Kan det vara att människor inte håller med dem utan har egna tankar, som vi förstör för dem?
Eller är det för att normala människor är sjukt trötta på hela den här HBTQ cirkusen, som vi förstör för dem?

Jag har inte påstått att S. "förstör" för dem. Jag har argumenterat för att bibehålla nuvarande lagstiftning där vi alltså inte avrättar HBTQI (så som den jag svarade önskar) eller förbjuder dem ditt eller datt, utan i stort behandlar dem lika som övriga befolkningen, vilket jag alltså anser är rätt.
Riskerna att HBTQI rörelsen skulle " ta över" svenska kyrkan anser jag vara minimal...Varför och hur skulle det ens ske?
Inte heller ser jag det som så stor chans att vi kommer acceptera vuxna transkvinnor till "flickors omklädningsrum, tror alla fattar problemtiken med att många män kommer utnyttja detta för möjligheten att kunna glo på nakna flickor/ kvinnor.
Troligare scenario (för att vi numera har så stora problem med mobilkameror) är att vi kommer sluta med gemensamma duschar och omklädningsrum, och istället ha egna låsbara bås för var och en. Då kommer detta problem lösa sig av sig självt.

1) "existerar lite överallt"...som i...exakt detta, existerar hos väldigt många andra arter än människa.
2) Pingviner har garanterat en form av sexualitet, sin form, annars skulle de inte idka sex.
Och definitionen av homo och/ eller bisexualitet är alltså sex mellan samkönade. Har pingviner sex med samma kön konsekvent så kallar vi det för homosexualitet. Att försöka bortförklara detta beteende hos pingviner eller andra djur med "dominansbeteende" eller "övning" eller what ever blir lika dumt som att försaka bortförklara det hos människor.

fakta kvarstår du hittar dessa sexuella beteenden hos arten människa och du hittar det hos andra arter.
Och kan garantera dig att det har nån slags evolutionär fördel hos alla arter där du återfinner beteendet.

3. Infanticid, incest, våldtäkt m.m. är extremt skadliga beteenden. HBTQI är inte ett skit skadligt.
Det finns alltså skäl att ha lagar och normer som aktivt motverkar barnamord m.m. men inga skäl alls faktiskt att förbjuda existensen av HBTQI.

Och kul hördu...ska jag verkligen behöva citera dig där du skrev att du vill ha dödstraff för HBTQI?
Ok.
"Du sa: "Människor i samhället ska respekteras och likabehandlas oavsett deras kön, religion, sexuella läggning, etniska härkomst eller ev. funktionsnedsättningar."

Svar: Nej. Först och främst kommer mitt Sverige att ha en negativ invandring i många år framöver. Många kommer att skickas hem. Homosexualitet kommer att beläggas med dödsstraff. "
(FB) JO: förskolan borde inte anordnat pridetåg (DN)

DITT Sverige kommer alltså avrätta homosexuella....Jag frågar igen...HUR vill du att homosexuella ska avrättas? I äldre kristna samhällen så skedde detta via stening, halshuggning och bålbränning...
vad är det du hade tänkt dig?
Ska det vara så jäkla svårt stå för vad du själv sitter och skriver?

Först och främst heter det "faktum kvarstår". Du måste lära dig svenska, det är riktigt cringe att prata med en vuxen människa som inte kan prata svenska. Slarvfel gör vi alla men du verkar ha grova problem med att skriva på svenska.

Jag skrev i så fall fel. Jag menade att man inte kan förbjuda en existens av något, men man kan förbjuda praktiserandet av det. Man kan t.ex. inte döma en pedofil för att han tänkt äckliga tankar om barn men man kan förbjuda hans val att våldta ett barn. På samma sätt kan man inte döma någon för att han tänker äckliga tankar om en annan man, särskilt om han själv vill bli fri ifrån det, men man kan döma handlingen till dödsstraffet om han lever ut det.


Till att börja med. Precis. Dödsstraffet enligt Bibeln kommer med tiden att införas för homosexualitet. Hur detta kommer att ske är svårare att säga, där kan jag inte svara riktigt men via arkebusering är att föredra. Men det saknar betydelse hur det sker, slutresultatet är ändå detsamma. Sen vill man ju undvika onödigt lidande med hur det än går till så kommer det inte att innebära ett utdraget lidande.

Det är en helt meningslös fråga HUR det sker dock. Bibeln ger ingen specifik instruktion för hur avrättningen av homosexuella ska gå till. Tredje Moseboken 20:13 slår fast att handlingen är en styggelse och att båda parter ska straffas med döden, men anger inte själva avrättningsmetoden.

Nej barn ska inte vara hbtqaktivister eller politiska brickor.
Vet barn som fick demonstrera mot Pinoche då de flesta av barnen inte var gamla nog att veta att Chile ens var ett land eller om dess politik.

Bara godhetssignalering i en motbjudande form.
Lite "om det är barn med måste det vara bra"

Vad är det för fråga? JO beslutar efter lagar och regler och inte efter tyckanden. Självklart var beslutet rätt.

Sedan är det lite konstigt. Skolor har förstått att de inte får fira Lucia eller kristna avslutningar. Hur kan de inte fatta att de inte får anordna Pride-tåg?

Det går säga båda....här har du ex:
https://www.st.nu/asikter/fakta-kvarstar-karensavdraget-fungerar/
Fakta är helt sonika plural. hade jag pratat om enkom en sak hade jag använt faktum, men nu gällde flera saker, då är "fakta" bättre svenska.

Så? du ska alltså förbjuda vissa människor att få lov ha samtyckande sex med varandra, som överhuvudtaget inte skadar dig eller någon annan. Varför?
Vad sjutton har du att göra med vad andra vuxna människor gör i sängen, eller vilka relationer de har?
Och vad inbillar du dig att samhälle skulle vinna på detta?
Återigen...utövande pedofili är per se skadligt, eftersom det involverar barn som aldrig kan samtycka till sex, homosexualitet är det inte.




Nej, det kommer inte återinföras, den typen av korkat våldsutövande mot andra människor har vi slutat med.
Och verkligen? det kommer inte innebära lidande, om man återinför masslakt av 10% av befolkningen, där alla har föräldrar, släkt, vänner, partners och kanske tom barn i vissa fall.
och inget lidande kommer ske hos alla de människor som tvingas leva i lögn, för att pantade idioter av din sort inte kan hantera andra människors sexualitet?

Sen din fjant....tredje moseboken är GT, gamla testamentet....som fullständigt kryllar av fruktansvärda beskrivningar på våld och maktmissbruk.
Ska vi kanske återinföra allt detta också? För vadå? det råkar finnas i tusenåriga texter?