Samtyckeslagen -allmän diskussion

När har det inte varit det och vem tog risken då?

Självklart har män låg anmälningsbenägenhet när kvinnor och även barn har det.

Det behöver vi som samhälle förändra. Det behövs en helt annan inställning till brottsoffer i samhället överlag. Det måste bli enklare och bemötandet måste bli bättre.

Om du läser exemplet jag gav dig med dig och killen. och så läser du ditt inlägg ovan igen och verkligen tänker efter så kanske du åtminstone kommer en liten bit på vägen till att tänka lite i alla fall. Prova.

Det jag vill försöka få dig att tänka kring är hur du kom fram till att han samtyckte?

Åklagaren: Jag yrkar på att Pipsi döms till tre års fängelse för våldtäkt och betalar 250 000 kronor i skadestånd.

Domaren: På vilka grunder?

Åklagaren: Pipsi satte på honom. Han stod i kö och sa inte nej.

Domaren: Vad är det som enligt åklagaren gör detta till en våldtäkt?

Åklagaren: Det får du avgöra.

Domaren: Nej. Det är åklagaren som ska ange grunden för åtalet. Påstår åklagaren att målsäganden inte deltog frivilligt?

Åklagaren: Jag har inte sagt någonting i åtalet om huruvida han uppvisade samtycke eller inte.

Domaren: Men… om åklagaren inte ens påstår att samtycke saknades, vad består då våldtäkten av?

Åklagaren: Jag har målat upp ett scenario och utifrån det scenariot anser jag att Pipsi förtjänar tre års fängelse och 250 000 kronor i skadestånd på grund av det som hände.

Domaren: Då måste åklagaren beskriva de omständigheter som enligt åtalet utgör våldtäkten.

Åklagaren: Det har jag redan gjort.

Domaren: Nej. Åklagaren har beskrivit att Pipsi satte på honom, att han stod i kö och att han inte sa nej. Påstår åklagaren att målsäganden inte samtyckte?

Åklagaren: Jag förstår genuint inte vad det är du inte förstår. Kan du förklara för mig var jag skrev att han inte uppvisade samtycke i situationen?

Domaren: Nej. Det är därför jag frågar.

Åklagaren: Kan du då förklara för mig var jag skrev att han uppvisade samtycke?

Domaren: Nej. Det är också därför jag frågar.

Åklagaren: Han sa ju i förhör att han hamnade i frozen fright.

Domaren: Är det åklagarens påstående att målsäganden faktiskt befann sig i frozen fright?

Åklagaren: Det får du avgöra.

Domaren: Hur ska rätten kunna avgöra det när åklagaren vägrar tala om vad åklagaren faktiskt påstår?

Åklagaren: SVARA DÅ!

Domaren: Med den här informationen går det inte att ta ställning till åtalet.

Åklagaren: Men i Visby blev en person dömd efter exakt samma sak!

Domaren: Samma?

Åklagaren: Ja. Hon satte på honom. Han stod i kö och sa inte nej.

Domaren: Menar åklagaren att de omständigheter som låg till grund för domen i Visby också föreligger här?

Åklagaren: Var skrev jag det?

Domaren: Men åklagaren sa nyss att det var “exakt samma sak”.

Åklagaren: Ja. Hon satte på honom. Han stod i kö och sa inte nej.

Domaren: Är det åklagarens uppfattning att målsäganden i Visby inte samtyckte?

Åklagaren: Det får du avgöra.

Domaren: Rätten har fortfarande inte fått veta vad åklagaren faktiskt påstår i målet.

Åklagaren: Exakt. Så döm nu för våldtäkt.

Domaren: Rätten avvisar åtalet. Åklagaren får återkomma när åtalet innehåller de omständigheter som påstås utgöra brottet.

Det är snarare som så att det saknas kompetens inom vården och rättsväsendet att hantera män som har utsatts för sexualbrott och brott i nära relationer. Vilket syns på den låga procenten av åtal för män som anmäler. Typ hälften av kvinnors.

Lägger en till det faktat att kvinnor som är utsatta för brott generellt sett har lättare att få juridisk upprättelse.
Och att män generellt får längre straff för samma brott som kvinnor.

Då kan en dra slutsatsen att män inte är prioriterade av rättsväsendet.

Varför anmäla om en rättsväsendet inte uppfattas som kompetenta och objektiva?

Det du inte förstått är att rätten ofta inte har så mycket mer att gå på än situationen jag gav dig i många fall. Situationen jag gav dig var väldigt likt ett autentiskt fall där utfallet blev att killen blev dömd för våldtäkt, 3 år i finkan och fick betala 230.000 i skadestånd.

Killen i det riktiga fallet var du i det fallet du fick av mig.

För att jag fick välja mellan det eller om jag ville ge mig själv tre års fängelse och betala 250 000 i skadestånd!!!

Jisses!!!

Ska du hålla den här nivån så kommer jag följa en annan skribents råd att sluta försöka diskutera med dig.

Jag kom fram till att han samtyckte för att du vägrade tala om huruvida han samtyckte eller inte och ändå krävde ett ja- eller nej-svar på om jag begått en våldtäkt.

Antingen fyllde jag i den luckan själv eller så skulle jag tydligen bara acceptera att jag begått en våldtäkt och förtjänade tre års fängelse och 250 000 kronor i skadestånd.

Vilket av de två alternativen hade du tänkt dig?

Utifrån scenariot jag målade upp kom du alltså fram till att du tycker han hade samtyckt och du skulle således inte dömas till fängelse.