Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Vad framgår?

Vilken karma Sara och company hade fått om någon lyckades stämma dem plus att hon har cancer också. Sara kan gömma sig bakom dumpen och sektmedlemmarna och hävda att vad hon gör är för att skydda vad hon kallar barn. Fast karma vet exakt varför hon egentligen gör det även om hon aldrig skulle erkänna det.

Förresten är hennes cancer äkta? Varför behöver hon isånnafall vård utanför Sverige? Jag tror inte ett skit på den där kvinnan hon försöker bara mjölka ännu mer pengar.

Hur mycket beror nog på om de vägrar att ta bort en uthängning. Om den tas bort antar jag (utan att veta) att de inte kan få ett retroaktivt skadestånd. Vägrar dumpen kan definitivt skadestånd utdömas.
Rätta mig om det är fel.

Ja och nej. Den publicerade har rätt till ersättning från dag 1, observera rätt till - alltså inget om eller men, den rätten finns i art 82. Då även TikTok m.fl. sprider vidare så kan de bli solidariskt (82.4).

Har bara den publicerade bevis på just när publicering skedde så spelar det 0 roll om Sara tar bort, rätten till ersättning är retroaktiv.

Så det är 2 kostnader

1: Böter etc - IMY
2: ersättning till publicerade

Så va de me de, och inget annat 🙂

Alltså har gädda 1 rätt till mustig ersättning minst sagt.

Först sant, sedan skriver du att det kan hända något? Det som kan hända är fängelse, Sara har villkorlig fängelsetid. De får väl fixa första fängelseplatsen med palliativ vård.

Dumpen anser ju sig vara journalister så alla artiklar är ju datumstämplade. Så bevis på när det skedde producerar Sara själv.

Dock tror jag i linje med Takanashi att imy skickar en fråga om radering, men känner vi Sara rätt så är ju svaret garanterat "nej".

Det finns också en begränsad mängd pengar att hämta hos Sara. Så det kan ju inte dömas ut böter/skadestånd i linje med Sveriges totala stadskassa.

Det kan också spela roll med när EUs dom/beslut föll eller när det anmäldes.
Då dessa fall döms i sverige lär de bli rätt milda domar/skadestånd.

Dumpen uträknad för 100e gången. Nu faller allt. Hur ofta har vi inte hört det?
Tuffar på som vanligt. Två superhärliga bögpeddon igår. Tummelisa skrek "HÖR DU DÅLIGT ELLER TED" till gäddan som hade en bricka på bröstet det stod "jag är stum på". Riktigt guld. Svårt att inte älska Tummen 😆

Om Sara säger nej till IMY: Om IMY utfärdar ett föreläggande om att radera uppgifter och en aktör vägrar, så handlar det inte om en artig diskussion. Att ignorera ett myndighetsbeslut eskalerar bara ärendet direkt till domstol och höjer sanktionsavgiften kraftigt. Det är inget man kan välja att strunta i utan extrema ekonomiska och rättsliga konsekvenser.

Det stämmer att det inte går att plocka ut mer pengar än vad som finns, men GDPR-böter (administrativa sanktionsavgifter) bryr sig inte om en privatpersons plånbok på det sättet. För allvarliga överträdelser ligger maxbeloppet på upp till 20 miljoner euro (eller 4% av den globala omsättningen för bolag). Om verksamheten drivs via bolag eller föreningar kan de försättas i konkurs direkt av kronofogden om böterna inte betalas. Skulderna försvinner inte bara för att man är kaxig.

Svensk skadeståndsrätt historiskt sett har varit återhållsam. Men här pratar vi om två olika spår. Det ena är sanktionsavgifter från staten (IMY) och de är kännbara eftersom de styrs av EU-direktiv för att vara avskräckande. Det andra är skadestånd till enskilda. Även om beloppen per person kanske inte blir amerikanska jättesummor, så blir effekten total när man multiplicerar det med närmare 800 uthängda personer. 800 personer som alla kräver ett mildare skadestånd blir snabbt astronomiska summor som sänker vilken verksamhet som helst. Vem ska betala det? Sverigedemokraterna eller Douglas Roos?

Kort sagt: Processen framåt handlar inte om att skicka snälla frågor till Sara. Det handlar om tillsyn, laglig prövning och skarpa ekonomiska verktyg.

Var är Saras syfte med dumpen undrar jag? Hon vill uppenbarligen inte skydda barn för att hon hänger ut män som träffar tonåringar till större delen det vad hon fokuserar på. Hon verkar heller inte riktigt bry sig om tonåringar för att hon skiter fullständigt i om 20 åringar eller 22 åringar sätter på fjortisar. Även att det är precis lika olagligt som om person hade varit 50 bast. Då frågar jag återigen vad är Saras syfte med dumpen egentligen?

Vi som kan tänka lite extra fattar att det handlar om moral vad samhäll tycker är passande eller inte. På toppen av detta så kommer hatet mot stora åldersskillnader. Detta är vad den här sekten baseras på.

Som flera har varit inne på har både Sara och Patrik publika historier om egna upplevelser av övergrepp och svåra livsöden. I en sund värld bearbetar man sådana djupa trauman genom professionell terapi och KBT. Men här har det i stället blivit en form av offentlig självterapi och projektion. Genom att jaga en väldigt specifik nidbild av förövaren (äldre man) försöker de kontrollera sina egna historiska trauman. Det är en klassisk psykologisk försvarsmekanism, men den sker på bekostnad av rättssäkerheten och blir till slut en destruktiv lynchpöbel-verksamhet.

Dumpen drivs som vi alla vet ett kommersiellt medieföretag. För att maximera Swish-donationer och annonsintäkter krävs det dramatik som triggar igång den breda massan. Desto värre män desto mer swish.

Det absolut mest effektiva sättet att göra det på är att spela på samhällets starkaste moraliska tabun: stora åldersskillnader och den stereotypa bilden av en pedofil. En 21-åring och en 14-åring skapar inte samma typ av viral folkstorm och upprördhet på Facebook som en 50-åring gör. Det handlar om att ge sekten den underhållning och det hatobjekt de vill ha. Vem är intresserad av att läsa om en 21-åring som vill träffa en 14-åring? Ingen.

Det handlar om moralism snarare än barnrätt. Det är därför det har blivit en sektliknande gemenskap. Följarna drivs inte av en önskan att förbättra rättssystemet eller stötta brottsoffer - de drivs av kicken att få känna sig moraliskt överlägsna och kollektivt hata utvalda måltavlor.

När man tittar på det ur ett rent terapeutiskt och psykologiskt perspektiv så ger de här uthängningarna en omedelbar men skadlig vinst för grundarna. Istället för den läkning man får i KBT, där man bearbetar smärtan och accepterar att man var ett offer som inte kunde kontrollera situationen då, så uppnår de saker genom Dumpen:

Det trauma de själva bär på grundar sig i en absolut maktlöshet - att ha blivit utsatta utan att kunna värja sig. Genom att nu själva sitta på makten, kontrollera situationen, jaga ikapp männen med en kamera och bestämma över deras öden, vänder de på rollerna. De går från att ha varit det maktlösa offret till att bli den allsmäktige förövaren över förövarna. Det ger en enorm, temporär kick av kontroll.

Att bära på obearbetade trauman innebär ofta att man bär på en enorm, innestängd ilska och skam. Genom att rikta all denna ilska utåt, mot en specifik och fysisk måltavla, får de utlopp för sina egna innestängda känslor. Varje gång de skriker åt en gädda eller hänger ut en man på nätet, är det egentligen de historiska personerna som skadade dem som de straffar. Det är en klassisk projektion som det heter.

Genom att bygga en hel sekt runt sig som applåderar, Swishar och hyllar dem som hjältar, dövar de den inre smärta och tomhet som trauman ofta lämnar efter sig. De får rollen som barnens beskyddare och frälsare. Den massiva externa bekräftelsen fungerar som en bedövning mot att faktiskt behöva sätta sig i terapisoffan och möta sina egna demoner på riktigt.

Det är därför de vägrar att sluta. Det handlar inte längre om juridik - det handlar om ett psykologiskt beroende av den kick och den upprättelse de tror att de får genom att förstöra andras liv.

Säger inte emot dig. Men de kommer inte börja med böter och ersättning.
Om de sedan dömer att verksamheten aggerat utanför vad som är tillåtet kommer de skapa en linje att gå frammåt med. Även om maxbeloppet skulle vara 20 miljoner så är minimi beloppet troligen mer relevant i sammanhanget. För oavsett vad du säger om det lär inte imy utdömma högsta belopp i detta fallet. Även om 10 000 skulle vara kännbart på 800 dömda fall med brott mot gdpr. De skulle inte hinna döma för 800 brott innan sidan och företaget går ner.

Så det skulle isf behöva bli en klumpdom med 800 målsägande. Och om vi då istället pratar skadestånd på 1 miljon / 800 eller till och med beroende på hur allvarligt brottet mot vart person varit ex en person där domar är publicerade mot personer utan.

Det är också de faktum att just nu har EU specificerat dig med domar så det är inte 800 brott utan snarare 20 där domar varit delade.

Vi får helt enkelt se vad som sker kommande vecka om imy går ut med hur de tolkar domen och vart de lägger riktlinjerna.

Om detta inte är nog krävs ju att ex de mål där Sara är dömd för förtal landar i EU och de granskar varför de fått in ett förtalsmål och varför Sverige inte gjort något åt detta tidigare. Då börjar vi prata om att IMY eller JK behöver lägga sig i eller redan tagit ställning. JK borde aggerat och prövat uthängningarna för flera år sedan när de fått in 5-10 gånger fler anmälningar än anan media på ett år. En prövning hade ju varit bra för att fastställa om myndigheten godkänner eller inte innehållet ifrån sin sida (kan ju fortfarande vara förtal ändå). Nu har de varit passiva och låtit det fortgå.


Idag tror jag att vi kommer se förändringar hos Lexbase och Krimfup men troligen inte Dumpen. Även om de borde se över och vara försiktigare med sina publiceringar. Men jag tvivlar vi kommer se något mer än att IMY säger att ajabaja inga myndighetsdokument får spridas, speciellt inte med fullt namn och personnummer. Möjligen ett par domar om inte dumpen tar ner detta material, men vid de laget är det ju redan försent och skadan skedd.

Det är nog där vi kommer att landa efter Lexbase domen.

Du har många bra poänger här och jag håller helt med dig om kritiken mot att Justitiekanslern (JK) och myndigheterna har varit extremt passiva i flera år. De har absolut låtit detta fortgå alldeles för länge trots en flodvåg av anmälningar.

Men det finns tre saker i ditt resonemang som bygger på ett par rätt vanliga missuppfattningar om hur IMY och GDPR fungerar men jag tänker att vi benar ut det:

IMY behöver inte 800 enskilda processer: IMY driver inte brottmål för enskilda individer. När de gör en tillsyn granskar de själva systemet och registret. De tittar på Dumpens totala hantering och slår fast: Ni har behandlat personuppgifter för X antal personer i strid med artikel 6 och 10. Det blir ett enda beslut och en totalsumma i sanktionsavgift för hela den illegala verksamheten. De behöver alltså inte sitta och döma i 800 unika fall.

EU-domen handlar inte bara om de med domar: Du skriver att EU bara har specificerat de fall där domar delats, men det stämmer inte. Mål C-199/24 handlade i och för sig om publicering av brottsdomar (vilket träffar Lexbase direkt), men domstolens principiella slutsats river hela grunden för Dumpen också. EU-domstolen slog fast att det svenska systemet med frivilliga utgivningsbevis inte får ge generella undantag från GDPR. Det betyder att Dumpens alla publiceringar av personuppgifter - inklusive videor, ansiktsbilder på gäddor och chattar på personer som inte har några domar alls - nu saknar laglig grund (artikel 6).

Skadestånd och sanktionsavgifter är olika saker: Beloppet på 20 miljoner euro är taket för statens straffavgift (sanktionsavgiften), och nej, IMY lär inte lägga sig på max. Men det är bara spår ett. Spår två är att varje enskild individ som hängts ut har en självständig rätt enligt GDPR artikel 82 att kräva skadestånd i svensk domstol för den ideella skadan. Här pratar vi inte om att dela en pott. Om 100 gäddor stämmer Dumpen och får 20 000 kr var i skadestånd för integritetskränkning, så blir det 2 miljoner kronor rakt av. Det krävs inga ”klumpdomar” för det.

Du har helt rätt i att det ska bli extremt intressant att se hur IMY formulerar sina riktlinjer kommande veckor. Men att Dumpen skulle klara sig med ett litet ajabaja medan Lexbase faller är önsketänkande. De vilar på exakt samma juridiska grund som EU-domstolen just har dragit undan.