Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Än så länge har inte Krimfjupp avpublicerat sajten heller, utan tillhandahåller miljontals domar.

De har också lite fjantiga artiklar på startsidan.

Vad händer egentligen kommer dumpen få stängas ner? Kommer de som blivit uthängda få någon sorts ersättning med? Har en vän som blivit uthängd ska säga till han att kontakta en advokat idag och kolla men all info uppskattas

Graden av äckel som de presenterar varierar, det finns de som språkat för att bilda sig en uppfattning av om 14 är äkta eller skoj. Denne valt att avsluta med kommentaren att det vore olagligt, varken skickat bild eller begärt bild. Valt att träffa en dubbelt så gammal person som då var Dumpen. Dumpen har då konfronterat att denne språkat några äckliga ord med 14.

Och nu är det så att alla i hela landet är äckliga på ett eller annat sätt, även du och du och du. Så att vara sexuellt äcklig är inte i grunden en nedgörande handling. Sara och Patrik har varit äckliga i högre grad än vad de flesta i Sverige har varit.

Hela Dumpens funktion är sprunget ur ett behov av att föräckliga sina medmänniskor. Man får inte längre föräckliga homosexuella, transar, lössläpta, prostituerade. I den bilden kommer gäddor, torskar in. Det måste finnas några att förfasa sig över nu när andra möjliga avarter inte längre finns tillgängliga.

Skönt med någon som har koll. Precis så ligger det till, och det är en omöjlighet att slingra sig undan nu efter C-199/24.

Frågan är bara när IMY drar ut tunmmen. Men jag kan räkna ut själv att dom har ovanligt mycket att göra nu, och deras inkorg är nog inte att leka med

EDIT till våran vän Buffalo: Ang personuppgift, GDPR Art 4.

Läs på lite mer om saker som är verkliga istället för sitta här med skygglappar.

Det EU-domstolen slog fast är att artikel 85.2 i GDPR hindrar nationell lagstiftning från att ge generella undantag från förordningen enbart för att man skaffat ett utgivningsbevis. Undantaget får bara gälla om verksamheten har ett genuint, självständigt redaktionellt syfte som görs med iakttagande av yrkes- och pressetiska regler. De prövade själva principen för det svenska systemet med frivilliga utgivningsbevis.

Att visa upp oredigerade videokonfrontationer, lägga ut chattloggar och hänga ut dussintals identifierbara privatpersoner under rubriker som Fiskenytt är inte journalistik. Det saknar helt den pressetiska prövning som krävs. Att Dumpen inte har avpublicerat något än beror antagligen på ren kaxighet eller panik, men det ändrar inte det faktum att IMY nu har fått det juridiska verktyget för att fälla dem.

En bild eller video på ett ansikte är juridiskt sett exakt lika mycket en personuppgift som ett namn eller personnummer.

För att ta ett helt personligt exempel: Ponera att det var du, buffalo, som blev uthängd på Dumpen. De lägger upp en bild på ditt ansikte och en rörlig konfrontationsvideo där du syns och hörs. Du har inte gett något samtycke till detta överhuvudtaget. Eftersom ditt ansikte gör att din familj, dina grannar och dina kollegor kan identifiera dig, så har Dumpen i den sekunden behandlat dina personuppgifter. Det strider mot GDPR så det skriker om det.

Det finns dessutom en väldigt tydlig och pedagogisk anledning till varför Dumpen överhuvudtaget inte kan hävda att de följer pressetik:

De står utanför det pressetiska systemet: Riktiga journalistiska medier (som SVT, DN, Expressen eller din lokala tidning) är frivilligt anslutna till det medieetiska systemet och lyder under Medieombudsmannen (MO) och Mediernas Etiknämnd. Om en tidning hänger ut dig felaktigt kan du anmäla dem dit och få upprättelse. Dumpen är inte anslutna, de har inga externa oberoende granskare, och de skiter fullständigt i de pressetiska reglerna.

De bryter mot grundregeln om namn- och bildpublicering: Inom svensk journalistik finns det stenhårda regler för när man får publicera namn och bild på personer som misstänks eller har dömts för brott. Man gör alltid en noggrann avvägning om det finns ett "allmänintresse" (till exempel om det rör sig om en minister eller en person i hög maktposition). Att systematiskt hänga ut dussintals okända privatpersoner med namn, bild och arbetsplats – långt innan polisen ens har utrett om ett brott har begått – är raka motsatsen till pressetik. Det är ren lynchpöbel-verksamhet.

Syftet är underhållning och finansiering: Pressetik handlar om att rapportera sakligt för att informera medborgarna. Dumpens syfte är att skapa maximalt med dramatik.

När EU-domstolen säger att undantag kräver ”iakttagande av yrkes- och pressetiska regler”, så menar de just detta. Man blir inte journalist bara för att man kallar sig det på en blogg.

Allting är ett inte ett helvete för dumpen såklart. Om Dumpen överhuvudtaget ska ha en teoretisk chans att kalla sin verksamhet för journalistik i framtiden och därmed undgå miljonböter från IMY, så krävs det en total och radikal operation av hela deras upplägg. Det räcker inte med att skriva AI-krönikor på förstasidan eller be AI skriva texter om barn som blivit utsatta för övergrepp.

Total pixling av ansikten: De skulle bli tvungna att pixla ansiktet på absolut alla män. Det gäller både på de privata bilder som männen själva har skickat i chattarna, men framför allt måste de pixla ansiktena i alla sina konfrontationsvideor.

Förvrängning av röster och döljande av detaljer: Eftersom en personuppgift enligt GDPR är allt som indirekt kan identifiera en person, skulle de även behöva maskera röster, dölja registreringsskyltar på bilar, klippa bort specifika miljöer och helt sluta nämna arbetsplatser eller bostadsorter.

Sista men inte minst: Sluta med uthängningar som affärsmodell.
Kärnan i riktig kriminaljournalistik är att belysa ett samhällsproblem eller granska hur systemet fungerar - inte att hänga ut dussintals enskilda, icke-dömda privatpersoner för allmän beskådan.

Det finns också en annan avgörande aspekt som gör att detta aldrig kan passera som journalistik: sanningshalten och förtalsaspekten.

Människor på dumpens facebook sida, tiktok, instagram och i vår systertråd här på Flashback så vräker sig människor ut med epitetet pedofil. Men vem säger att personen i fråga faktiskt är det? Att medborgargardet väljer att använda det ordet som en universell stämpel är en sak, men vad säger läkare? Vad säger domstolarna? Är personen ens dömd? Nej. Har personen diagnosen pedofili?

Att sprida sådana livsförstörande anklagelser utan bevis är inte samhällsnytta - det är förtal. Om du skulle sprida rykten om att din granne hade en dödlig sjukdom eller att någon i din bekantskapskrets föräldrar omkommit i en olycka, så skulle alla förstå att det är oacceptabelt och att det kan leda till rättsliga påföljder. Varför ska reglerna vara annorlunda bara för att man har satt en etikett på någon man ogillar?

Vi kan inte ha ett samhälle där man får kalla varandra vad som helst utan bevis. Om man sprider osanna uppgifter som skadar en persons rykte, då ska man enligt lag bli dömd för förtal. Det är en princip alla borde kunna enas om - oavsett vem måltavlan är. Att gömma sig bakom en journalistisk mask när man i själva verket ägnar sig åt att sprida obekräftade anklagelser och lögner är att missbruka både pressetik och yttrandefrihet. Riktiga journalister bär ansvaret för varje ord de publicerar; det gör inte Dumpen.

Det absolut första du måste förstå är att i den världen är det extremt svart/vitt. Ditt och många andras tyckande spelar absolut ingen som helst roll (få in det!).

GDPR Art 85 ger undantag för 'seriös' journalistik. Nu till grejen.

Ni: Amen börje 53 som vill spänna på barn är seriöst!!

Verkligheten: Fiktivt är inte seriöst.

Så redan där spricker det, å det bara 1 punkt av många. Kan va snäll, även OM det vore seriöst, så måste GDPR följas. Se på seriös media som exempel på det.

Gillar när Sara blurrar poliser osv men inte gäddor. 100% tvärtom

Många tidningar lägger ju ut ledtrådar när de rapporterar om saker också. Som gör de lättare att identifiera personer i granskningar. Är det din specialitet att bedöma journalistisk verksamhet?
Fallen när de inte fick med gäddans nunna. Får de publiceringarna vara kvar t.ex.?

Menar du på allvar att journalistisk inte kan vara underhållande?
Som jag skrev tidigare. Är det din specialitet att bedöma journalistisk verksamhet?
Tidiga Dumpen tjatade ofta om att det var "journalistisk inte för känsliga"
Det är väl bara att du "byter kanal" om du inte vill se?


Jag tycker det finns plats för ful och fin journalistisk. Ska vi ha någon typ av adel journalistisk i Sverige tänker du?

Sedan är frågan befängd då vem som helst kan kalla sig journalist, det är ingen skyddad titel.

Dunpen hänger ut funktionshindrade och anhöriga får lida pga dumpen, det kan inte ens nån så efterbliven som du förneka. Så då måste du alltså ta avstånd från det dumpen sysslar med om du ska följa sitt eget påstående.

Ska bli roligt och se dig gråta ut när din sadisporrsprovider tas ner, då får du och grupprunkarna i gräv hitta nått annat att syssla med om dagarna, alternativt ta tag i era miserabla liv.

Nej.

Det är jag övertygad om också. Men många gäddor håller nog tummarna att detta är nådastöten.

Kan du inte åtminstone försöka tänka innan du skriver? De är fan tragiskt att se dig missa öppna mål om och om igen.

"Fast Mrkoll etcetera är väl de som målet gäller och det är ju uppenbart vilka personuppgifter de tillhandahåller." - spelar ingen roll vilken aktör som prövas då dom alla använder utgivningbeviset för att försöka runda GDPR.

Bilder och filmer är också personuppgifter.

Spelar ingen roll om dom avpublicerar då beslutet gäller retroaktivt.

Nej det behövs inte tolkas om dom bedriver journalistisk verksamhet det är med den här dommen klart att dom inte gör det.