Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Det har ingenting med höger eller vänster att göra, utan med förståelse för samhällsekonomi. Fastighetsskatten är en beskattning av ett grundläggande behov, nämligen boendet. Detsamma gäller de höga skatterna på arbete: 31,42 procent i arbetsgivaravgift, 17–21 procent i kommunalskatt, 10–12 procent i regionskatt och 20 procent i statlig inkomstskatt.

Vi straffar människor som går upp varje morgon och arbetar för att bidra till att Sverige ska kunna hålla en hög levnadsstandard.

Det stämmer inte riktigt, ingen vill exempelvis se en privatisering av militär eller polis. Det vore vansinne

Demokratin är också en del av samhället.
Själva tanken med demokrati är att det ska finnas delade åsikter och alla har rätt till sina egna åsikter. Man ska inte behöva flytta bara för man har en annan åsikt.

Endast två partier som vill återinföra fastighetskatt: V och MP.
Kommer aldrig återinföras.

Ironiskt nog citerar du Henry George som menade på att de flesta skatter är skadliga och leder till effektivitetsförluster.
Det råder även en ganska bred konsensus inom nationalekonomi att nästan alla skatter skapar någon form av samhällsekonomisk kostnad..

Suck...du har redan fått svar på din fråga gång på gång på gång så vi tar det en sista gång sedan kommer jag bara hänvisa dig till detta svaret.

Bostadsägare är direkt motsatta allt som de uppfattar skulle sänka bostadspriserna, i förlängningen är även kommuner mot detta då många kommuner äger mark som de hoppas kunna sälja för väldigt dyra pengar och värderingen är beroende av att våra exceptionellt höga bostadspriser förblir höga.
Detta får också konsekvensen att ingen politiker vill ens ta i frågor som kan uppfattas som att sänka bostadspriserna.

En fastighetsskatt passar inte in i denna kategori eftersom bostadsägare inte skulle uppfatta den som skadlig för bostadspriser, de ser det som en extra avgift för deras boende och motståndet från dessa blir då inte lika hårt. Missförstå mig inte, motståndet är fortfarande exceptionellt hårt för skatt och sänkta bostadspriser är nog det mest opopulära du kan försöka att bedriva i Sverige men det är också det mest nödvändiga.

Vidare fyller skatten en extra funktion i att det ses som ett nödvändigt ont för att stärka offentliga finanserna, vilket gör att politiker kan och vill driva frågan.

Det handlar helt enkelt om marknadsföring.
Om en kille kommer fram till dig på gatan och säger att han vill skära i dig med en kniv skulle du aldrig gå med på det hela utan snarare ringa polisen.
Om du möter en läkare på en vårdcentral som föreslår kirurgi kommer du inte bemöta det på samma sätt, trots att det tekniskt sett är samma handling.
Man måste lura bostadsägare för deras eget och samhällets bästa, de har fått för sig att dyrare bostäder är bra och nu när det tankesättet är på väg bort är det dags att sätta in dödsstöten så vi äntligen kan få till ett bättre samhällsklimat


Nej men om man inte vill bidra till samhället och det inte passar så är det möjligt att flytta.
Skatt är avgiften för att vara del i samhället, ogillar man det behöver man inte vara del av samhället.


Till följd av denna regerings ovilja att ta itu med bostadsproblematiken kommer vi troligtvis få ett regeringsskifte till hösten och S är beroende av V och MP.
MP lyckades avveckla kärnkraften trots att de är Sveriges minsta parti och till skillnad från avvecklandet av kärnkraften kan en fastighetsskatt medföra massa gott.
Mer skatteintäkt och lägre bostadspriser är väldigt efterlängtat


Just därför vi borde ha en fastighetsskatt som dels inför de lägsta samhällsekonomiska kostnaderna och dels motverkar prishöjningar på fastigheter som vi sett nu.
Mycket av det som drivit upp bostadspriserna är endast och enbart spekulation, folk har skyndat sig in på bostadsmarknaden för att "tjäna pengar" och hade vi haft en fastighetsskatt hade det trycket minskat vilket lett till lägre bostadspriser.

Fastighetsskatten har historiskt varit en av de mest impopulära skatterna i svensk politik. Det talar knappast för att den skulle vara undantaget.

Hela ditt resonemang bygger nu istället på att bostadsägare plötsligt inte skulle se fastighetsskatt som ett hot mot sina ekonomiska intressen.
Varför skulle de göra det? Historiskt har de uppenbarligen inte gjort det.

Du säger dessutom att man måste "lura" bostadsägare för deras eget bästa. Då bygger din modell inte på politiskt stöd, utan på att väljarna inte förstår vad de röstar på.

Det är en helt annan tes än den du började med och fortfarande inget svar på varför just fastighetsskatten skulle vara undantaget från det politiska motstånd du själv beskriver.


Nu är frågan mycket mer nyanserad än så.
Världen är inte svartvit.
Bara för att skatt är bra, betyder det inte att all skatt är bra. Det är ett orimligt resonemang.

Marknaden är komplex och inte så enkel som du målar upp.
Forskningen pekar på flera orsaker: låga räntor, kreditexpansion, utbudsrestriktioner, regleringar, demografi och ja, även spekulation.

Att påstå att bostadspriserna "endast och enbart" drivits av spekulation stämmer helt enkelt inte. Världen är inte svartvit och kommer aldrig vara svartvit

Och även om en fastighetsskatt skulle minska spekulationen har du fortfarande inte visat varför just den reformen skulle vara politiskt lättare att genomföra än andra reformer som enligt dig möter samma motstånd.
Det är bara din egna spekulation.

Henry George argumenterade inte ens för en fastighetsskatt, tvärtom såg han det som en risk.. men du har ju tydligen gjort dina egna tolkningar. Åtminstone har du gjort en grov förenkling

Nej det finns inte många på högerkanten som anser att ALLA skatter är ren stöld. Om dina föräldrar köpte hus i början på 50-talet så köpte ni i slutet på 70-talet? Det var sannerligen inte lätt att få lån då. Bara för att du känner dig priviligerad och inbillar dig att du fått avkastning utan att du realiserat vinsten säger mer om dig. Det finns åtskilliga idag som lever på existensminimum efter tvingats sälja till förlust på 90-talet. Alla hus kräver underhåll och renoveringar. Det ingår i hyran på din hyresrätt, men har du villa ska allt det betalas löpande. Räknar man med det så förändras "vinsten". Försummar man underhållet så förfaller huset och då kan du riskera att få bygga ett helt nytt hus.

Missförstå mig inte. Jag är inte för att husen ute i landet ska kosta 6-8-10-15 miljoner eller lägenheter i centrala Stockholm 15-20 miljoner. Det är groteskt. Det beror främst på två saker - extremt låga räntor och etniska svenskar som vill komma undan massmigrationsvansinnet våra landsförrädare till politiker öst in och fortfarande öser in i landet. Någon skrev på Fb eller om det var någon annanstans att mängden guld för att köpa ett hus på 70-talet motsvarar mer eller mindre samma mängd guld för att köra ett hus 2020. Vad det innebär är att vi ALLA har blivit fattigare. Pengarna har förlorat sitt värde. Att ta hit 3 miljoner kriminella, bidragstagare, analfabeter och ge dem västerländsk standard inklusive fri sjukvård, tandvård, omsorg, bidrag i alla former, flera på ett sätt som svenskar inte har tillgång till kanske inte varit en särskilt bra idé. Har du inte huvudet uppkört i arslet så begriper du att det är orsaken till att unga idag inte längre enkelt har tillgång till billiga bostäder, ingångsarbeten, att sjukvården inte räcker till.

Jag som i grunden är mörkblå moderat har inga problem med skatter, men de ska gå till grundläggande saker som försvar, vård, skola, infrastruktur, rättsväsende, omsorg, pensioner osv. Jag är övertygad om att de borgerliga mer än vänstern idag håller med Gustav Möller.

Det har alltid byggt på samma grund.
Gå tillbaka och läs om, jag har alltid sagt att höga bostadspriser är ett problem och att största problemet är att dyrare bostäder ses som något bra. Detta måste brytas och det är på väg bort nu.

Det är absolut inte en annan tes utan samma som från start, samma som jag förklarat för dig upprepade gånger nu och jag är lite trött på att handmata dig med källhänvisning till vart saker sades och när.

Du fick vidare precis en förklaring till varför fastighetsskatten skulle vara undantaget, det är väldigt irriterande att förklara saker för dig och att du i nästa inlägg säger "du har inte förklarat". Problemet är nog snarare att du inte läser, inte förstår eller inte vill förstå.

Här är ett exempel från i år:
"Optimism i ny undersökning: nära hälften tror på stigande bostadspriser.
Marknaden har fått frisk vind i seglen tack vare lättade amorteringskrav, skattesänkningar och en ekonomi som gradvis återhämtar sig. Vår bedömning är att bostadspriserna ökar med 5–6 procent fram till årets slut, säger Marcus Svanberg, vd på LF Fastighetsförmedling."

Högre bostadspriser beskrivs väldigt positivt, som en styrka, trots att det är något oerhört dåligt.
Folk hurrar inte på samma sätt för prisinflationen på matvaror och energi, trots att det är i stort sett samma sak eftersom de inte förstår bättre.

Marknaden är komplex och har massor med orsaker till varför vi har dessa problem vi nu ser och, som jag sagt till dig många gånger nu, så görs inget åt dessa problem folk att det är politiskt opopulärt att lösa problemen med de höga bostadspriserna.
Vet inte riktigt vart knuten i din tankegång sitter men såhär är det oavsett.

Jag är som sagt också trött på att du sätter dig själv på en piedestal och upprepar "du har inte visat" som om det är ett argument.
Bara för att du inte håller med om en sak eller förstår så betyder det inte att saken inte stämmer.
Exempelvis vet du inte hur gravitation fungerar men du kommer ändå likt förbannat ramla neråt ifall du hoppar från en bro, att säga "du har inte visat hur gravitation fungerar" påverkar inte verkligheten.

Jag hade gärna sett att den regering vi hade nu hade sänkt bostadspriserna med 75-90% som hade varit behövligt genom riktade reformer men nu fick vi istället en reform som bara skall trycka upp priserna och jag är trött på det.

Jag sätter mig inte på någon piedestal.
Men när ditt resonemang inte går ihop är det inte orimligt att be dig förklara det.
Du har fortfarande inte gjort det. Du upprepar bara samma påstående.

Det går ihop, det är bara att du inte förstår och det är inte samma sak.
Sedan tror du att "jag förstår inte, förklara för mig" är ett argument och det är det inte.

Exempel
Hade ditt argument hållit i en rättegång hade en mördare kunnat sitta och säga "jag förstår inte hur jag skulle kunnat mörda honom, bevisa det för mig" och komma undan med mord endast utifrån att den satta premissen att personen måste acceptera det som förklaras oavsett bevisen.
Där kan mördaren bara avfärda alla bevis med samma premiss genom att (precis som du gör) säga "du har inte visat hur jag skulle kunna gjort detta" och till slut komma undan för han behöver bara upprepa sin fejkade oförståelse.

Så funkar det inte, du har fått det förklarat för dig varför fastighetsskatt har bättre chans att accepteras och varför det är en bra sak. Att konstant säga "du har inte visat" funkar inte som argument utan det är bara tröttsamt.