Systrar i 60-årsåldern dömda i Tingsrätten för mordförsök, Jönköping (2025-12-04)

Men städningen gällde väl bara blodfläckar? Har någon beskrivit att de ställde upp välta möbler osv?

Men de som sticker ut är ju att båda systrarna vittnar ju om att de aldrig stänger av mobilen. Samt att polisen kunde se att det var väldigt avvikande om det gick tillbaks över tid att telefonerna sats i flygplansläge. Var väl mer eller mindre något som aldrig hänt i närtid på deras telefoner/
Lustigt är också att telefonerna sätts på led 3 min mellanrum. Runt 19.07 detta trots de menar på att de lämnade kyrkogården 18.45.
Allt de säger lyder lögner.

Varför ksa hon ta självmordsförsök när polisen inte ens kontaktat dem om hon gör det för att hon är misstänkt.
Det är ju bara deras söner som ifrågasatt dem.

Hade din första tanke varit att ta livet av dig? Om du var helt oskyldig? Då har man ju absolut ingenting att dölja. Är man oskyldig behöver man ju inte oroa sig.

Ja, jag har redan konstaterat att det är uteslutet att C själv har stått för någon misshandel. Men det hindrar inte att hon skulle kunna ha varit inblandad på annat sätt. Systrarna har ju t.ex. hävdat att hon kände personer som de namngett och trott skulle kunna vara anlitade. Kan absolut vara taget ur luften. Men är det kontrollerat? Jag tror inte det.

Som sagt. Det kan vara så att domen är helt korrekt. Det vet jag inte. Det som besvärar mig är att jag tycker att det är för klent med hållbara bevis.

Exakt detta är min invändning också. De kanske är skyldiga och rättvisa har skipats men jag är jätte förvånad över att man döms till ett så långt straff med en så svag bevisning. De som våldtog äldre i samma stad (samma Tingsrätt) fick lägre straff trots att det i mina ögon är väldigt mycket värre brott.

Exakt detta är min invändning också. De kanske är skyldiga och rättvisa har skipats men jag är jätte förvånad över att man döms till ett så långt straff med en så svag bevisning. De som våldtog äldre i samma stad (samma Tingsrätt) fick lägre straff trots att det i mina ögon är väldigt mycket värre brott.

Ja straffet är väldigt högt, märkligt!

Kan inte låta bli att tycka att det finns många märkliga omständigheter i detta. Det som triggar mig mest är offrets beteenden innan händelsen, som jag känner igen som tydliga startsignaler för någon form av demens. Det finns ju olika former av demens och jag har tyvärr upplevt några av dem hos släktingar. Detta att börja tycka illa om någon och anklaga personer för stöld är en klassiker. Har varit med om samma sak. Den dementa blir intensivt övertygad om att stöld har skett och sedan hittas föremålen på någon helt absurd plats. Och då anklagas istället upphittaren för bedrägligt beteende.

Också detta att bli aggressiv och hota närstående är en klassiker. Har den typen av beteende börjat uppstå så är steget inte långt till att bli lättmanipulerad av någon annan som har vinning av det.

Kanske har det gått till så som mannen hävdar. Jag kan inte säga att systrarna är oskyldiga. Men det känns extremt obehagligt alltihop och jag tycker att det är märkligt att man inte ifrågasätter hans historia mer.

Vad skulle döttrarna vinna på misshandeln? Att han inte skulle hinna göra sig av med tillgångar innan deras process kring testamentet var klar? Har de läst in sig eller fått information av sin advokat så vet de att det finns något som kallas förstärkt laglottsskydd. https://lawline.se/answers/kan-en-foralder-skanka-bort-all-egendom-i-syfte-att-gora-barnen-arvlosa

Och varför kontrollerar de inte bättre att han faktiskt är död innan de lämnar platsen? Och vem tänker de ska bli misstänkt istället för de själva? Detta är alltså planerat i samförstånd av två personer, men det verkar otroligt luddigt hur man planerar att inte bli misstänkta själva.

Han har uppenbarligen inte dött av kvävningsförsöken, eftersom han fick ställa sig upp vid tv:n. (Varför då, kan man fråga sig? Varför kunde man inte slå honom i liggande position?) Sedan får han ett hårt slag med ett tillhygge. Ett tillhygge som är väldigt oklart hur det har kommit in i huset. Systrarna har alltså burit med sig någon stor bunke som inte går att dölja, utan att grannar eller andra i omgivningen har noterat det. Detta tillhygge har man också haft med sig när man lämnat platsen, utan att någon noterat det.

Jag har bara läst handlingarna snabbt och har kanske missat något. Men säger inte mannen ena gången att det handlar om flera slag och sparkar, men vid nästa förhör är det bara ett slag med tillhygget? Har jag missuppfattat detta?

Det är märkligt, precis som systrarna själva säger, att starta en dyr process med advokater och en kort tid senare ballar bägge personerna ur och ger sig på pappan i samförstånd. Hur tänkte de i så fall att mordet skulle förklaras? Vem skulle bli anklagad? Ingen av dem tycks inte ens ha försökt få det att se ut som ett inbrott som gick snett.

Och hur kommer det sig att inte ens mattfransarna är i oreda om intensiva kvävningsförsök har utspelat sig på golvet?

Ursäkta, men jag tycker att det är mycket som känns obehagligt oklart. Fruktansvärt olyckligt för alla inblandade att polisen floppar så radikalt den första dagen!

Om man vänder på det, så känns det besvärande att dotterdottern, C, tydligen levt ett lite udda liv. Handikappade barn och inget normalt arbetsliv. Ett beroende av ekonomiska tillskott från sina morföräldrar är uppenbart. Den personen måste ju bli väldigt stressad av att testamentet ifrågasätts. Stämmer det som mamman och mostern påstår, att hon haft tveksamma/kriminella bekanta? Har det ens undersökts? Varför skickar hon sms efter händelsen där hon helt uppenbart ljuger? Att vara upprörd är en sak, men att tippa över till lögner är något annat.

När det finns så mycket svarta känslor hit och dit så tycker jag att det är märkligt att man inte undersöker alternativa svar på detta bättre. Man lutar sig enbart mot att mannen har en historia som han upprepar. Att han skulle kunna ljuga finns liksom inte ens på kartan. Det tycker jag är konstigt. Han har uppenbarligen de senaste åren hatat sina döttrar. (Om det sedan är adekvat eller beror mer på demens/yttre påverkan, eller en kombination av detta är egentligen mindre relevant.) Hur kan då hans utsaga få ligga till grund för en fängelsedom på 10 år?

Nej, rättsosäkert är bara förnamnet. Tycker jag. Alltihop stämmer kanske. Men är det bevisat? Nej, inte i min värld.

Enligt mig så en av de bästa tolkningarna i denna tråden. Charlotte är enligt mig den enda med motiv att sätta dit systrarna och vad jag förstår, precis som du beskriver verkar hennes ekonomiska situation vara beroende av allmosor.

Hennes förhör skulle jag säga är anmärkningsvärda också, om hon varit så orolig för sin morfar och trott att ”något ska hända” varför har man då inte kontaktat polis eller liknande? Känns som ett lik finns i garderoben här.

En dom som skakar vår rättssäkerhet, rentav ett justitiemord i min mening.

Det är pinsamt att läsa folk i tråden som på fullt allvar hävdar att Arne skadat sig själv eller ramlat och skyller på sina döttrar för att han skulle vilja sätta dit dem. Lika dumt är det att hävda att hans döttrar skulle vara dömda "utan bevis".

För det första: Arne kunde inte veta var döttrarna befann sig, om det inte vore så att att de faktiskt var hemma hos honom. Döttrarna skulle kunna haft vattentäta alibin, t.ex. att en av dem, eller båda, var på Coop och handlade när Arne påstod att de var hemma hos honom och försökte döda honom.

Döttrarna påstår att de båda skiljdes åt efter att ha varit vid kyrkan, men ingen av dem har minsta alibi och kan visa att de gjort något annat den tidsperiod som Arne påstod att de var hos honom i syfta att döda honom. Båda deras telefoner var på något sätt avstängda. Sannolikheten att Arne skulle kunna anklaga båda döttrarna och ingen av dem har minsta alibi för den aktuella tiden är noll. Arne skulle då genast framstått som lögnare.

Inte ens om han konspirerade med barnbarnet Charlotte så skulle de två tillammans kunnat veta om någon av Annette och Susanne eller båda, hade ett vattentätt alibi för tidsperioden genom att vara hos en kompis där deras telefon var uppkopplad, eller synas på övervakningskamera betala med kreditkort i matvaruaffären etc.

I stället har Arne redan från början varit helt tydlig och konsekvent med att båda döttrarna var hemma hos honom och försökte döda honom. Han hade tagit en enorm risk om han försökt att falskt anklaga döttrarna.

För det andra, så är Arnes berättelse i sig, ett starkt bevis. Hans berättelse stärks dessutom, inte bara genom att det inte finns något som motbevisar den, utan tvärtom, att det finns ett antal omständigheter som stärker berättelsen.

Det faktum att ett vittne som satt bredvid anger att Susanne och Annette lämnade gudstjänsten i förtid.

Det faktum att de lämnade kyrkan genom en ingång ingen utom de två tog. De skyllde på att de "inte ville trängas" med andra.

Det faktum att Annette och Susanne lämnat helt olika uppgifter om hur länge de satt vid minnesstenen och bänken.

Det faktum att Susanne i förhör påstod att det inte var någon annan än de två vid minnesstenen och att de satt där nästan en timme, medan Annette i förhör påstod att ett flertal personer var vid stenen, men ingen hon kände igen.

Det faktum att ett vittne ur ett sällskap på 10-12 personer som besökte samma minnessten som för Annettes och Susannes mamma, hävdar bestämt att bänken var tom och att det inte var någon annan än deras sällskap vid minnesstenen.

Det faktum att Charlotte och Arne gick till minnesstenen men inte heller de har sett Annette och Susanne.

Det faktum att ingen av systrarna kan lämna minsta alibi för de 30-45 minuter som Arne säger att de varit i hans hus.

Det faktum att både Annettes och Susannes mobiltelefoner är döda.

Systrarna hävdar i förhör att de inte bryr sig om pengarna angående arvet, men motsäger sig själva genom att försöka ogiltigförklara testamentet och kontakta mäklaren som skulle sälja huset. Mäklaren vittnade om att den som ringde var intresserad av att stoppa försäljningen.

Man ska dessutom komma ihåg att Annette och Susanne haft gott om tid att prata ihop sig om hela historien pga polispatrullens initiala inkompetens genom att inte säkra en påstådd brottsplats och hämta de misstänkta och förhöra dem. Trots detta så håller inte systrarnas historia.

Systrarna utmålar Arne som känslokall och att inte bry sig om sin familj och barn. Detta motsägs ju av att han givit alla barnbarn 500 000 kr var. Detta är tecken på någon som bryr sig, och dessutom är hyfsat rättvis. Att hans döttrar endast blivit tilldelade sin laglott vid arvet skvallrar i mitt tycke mer om dem, än om honom. Han har ju kunnat göra dem helt arvslösa genom att ge bort allt till Charlotte medan han ännu lever. Trots det så väljer han ändå att de ska få sin laglott och lösöret. Hade han hatat sina döttrar så mycket som de två påstår, så hade han ju sett till att de inte hade fått ett dugg, genom att ge bort allt innan han dör.

Du glömde att de SMS varandra om att de gjorde det och Kumla nästa.

https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/dottrarnas-arvshamnd-forsokte-morda-pappa-arne/

Självklart är de skyldiga

Nej, jag har inte vattentätt alibi för varje minut. Det har ingen. Saken är ju den, att det aldrig i mitt och de flestas liv hänt något som gjort att jag tvingats visa upp ett alibi. De flesta människor blir aldrig inblandade i en komplicerad brottsutredning där polis måste utreda var man varit minut för minut.

Idag så kan man dock spåra varenda persons rörelse och sociala aktivitet via mobilen. Jag har min mobil påslagen dygnet runt. Några enstaka gånger har jag den på ljudlöst vid arbetsmöten, begravningar mm. Om det fanns anledning, så skulle det med hjälp av min mobil/dator, bankkort, vittnen och övervakningskameror, gå att få klarhet i var jag varit och vad jag gjort i princip hela tiden, året runt.

Det konstiga i det här fallet är inte att Annette och Susanne båda två haft sina mobiler avstängda ungefär samtidigt under gudstjänsten. Det konstiga är att att det sker ett grovt brott som de är misstänkta för, samtidigt som deras mobiler är avstängda. Båda två hade tydligen dåligt med batteri, alternativt glömde, och slog inte på mobilerna förrän de kommit hem efter någon gång efter kl. 19.00. Bådas mobiler var avstängda från c:a 16.50 till 19.10+, trots att de lämnade kyrkan någon gång runt 17.50-18.00.

Som sagt, normalt hade deras avstängda mobiler inte varit något problem, men nu blev det ett problem, eftersom deras pappa Arne sa att de varit hemma hos honom och försökt döda honom under den tidpunkt som deras mobiler var avstängda, i kombination med att ingen sett Susanne och Annette efter att de tillsammans lämnade kyrkan, trots att massor av folk rörde sig i och utanför kyrkan, och Susanne och Annette påstod att de var vid kyrkan och minnesstenen på kyrkogården hela tiden fram till strax före 19.00.

Jag är övertygad om att Susanne och Annette planerat att döda sin pappa just den här dagen eftersom de hade en legitim anledning att stänga av mobilerna pga gudstjänsten. När de lämnat kyrkan så åkte de och parkerade bilen och väntade på honom utanför hans hus, och när de såg att han kom hem ensam, så gav de sig på honom.