En mittenregering har potential att bli mer höger än Tidöregeringen

Den propositionen innebär inte marknadshyror.

Varför skulle de ingå?

Om "Tidö 2.0" håller ihop ända till valet (vilket inte är ristat i sten) så kommer KD efter valet att konstatera att "Tidö 2.0" slutat existera. Antingen till följd av valresultatet (vilket förstås i så fall är helt sant) eller för att Kristersson (om han har en minsta lilla moralisk fiber nånstans i kroppen) meddelar att han avgår som partiledare (inför nästa M-stämma). Eftersom han är huvudarkitekten bakom Tidö och "Tidö 2.0" så faller konstellationen på sin egen orimlighet. Dessutom kommer Moderaterna att (helt korrekt) anse att "Tidö 2.0" var orsaken till varför det gick så dåligt i valet.

Vilken förklaring KD väljer beror på om partiet alls har chans att sitta med i en regering, vilket i sin tur beror på valresultatet. Men C har redan räckt ut handen två gånger, och varken S eller MP har sagt "nej".

Om KD får chansen att ingå i en "mittenregering" så kommer partiet, med 100% sannolikhet, att ta den chansen. Efter att "Tidö 2.0" dött och begravts finns det ingen "höger"-möjlighet kvar för KD att sitta i regering igen, den enda möjligheten är nån form av "mittenregering". Att då skjuta upp den möjligheten i fyra år till på grund av... tja, vadå?... skulle vara stenkorkat. Eftersom det är livsviktigt för småpartierna att antingen vara med i regeringsposition eller kunna visa att de är "med i spelet". Om man inte kan bevisa sin politiska relevans så försvinner man (vilket är vad som nu drabbar L).

KD & Busch har dessutom tidernas ursäkt/orsak att gå med i en sådan regering, om det på nåt sätt säkrar Buschs stora profilfråga "kärnkraften". Det finns ingen chans att det töntbeslut som Tidö-regeringen gjorde för ett par veckor sedan håller som sådant, men det finns alla chanser till att kunna hålla kvar kärnkraften "i spel", i något förändrat format. Om KD är med i regeringsställning. Och också om det skulle vara den ENDA profilfrågan som Busch & KD fick igenom så skulle det vara värt det, eftersom stödet för kärnkraft fluktuerar kring 50% bland väljarna. Att med sina 4-5% "ta över" och "äga" den frågan skulle vara en lyckträff för KD & Busch (som "energiminister"). Att öppna för vindkraft och ändra de ekonomiska förutsättningarna för kärnkraft, som ändå kommer att bli aktuell först om 3-4 regeringar framåt, är dessutom ett billigt pris att betala för den rollen.

För S skulle KD i regeringsställning förstås innebära en viss belastning, men rent strategiskt skulle det innebära det slutliga beviset på att Tidö inte bara begravts, utan att man gjutit cement över den graven. Med L upplöst som en fjärt i Sahara lämnar det M och SD kvar "ute till höger", i ett gemensamt käbblande om vem som är störst, bäst, viktigast och vackrast. Att INTE ta med KD i en "mittenregering" är alltså strategiskt korkat. Förutsättningen är att KD kommer med som grädde på moset, dvs. att S, MP och C har en egen majoritet, så att KD inte får en vågmästarroll.

Så min gissning är att det är en rätt stor chans att vi ser KD i nästa regering...

Jag har i flera olika trådar hävdat att Tidö redan är kört och att S kommer dissa V och MP och försöka bilda en minoritets/mittenregering.

Helt klart så kommer KD ingå i den regeringen. L kan vi glömma dom är redan historia som tur är.
Ska bli så skönt att slippa dom dryga Liberalerna.
Att 160 000 SD väljare skulle svika sitt eget parti och stödrösta på ärkefienden L är ju helt otänkbart.

Ebba har redan börjat profilera sin valfrågor för ett närmande till S.
Men som att TS fantiserar om att S skulle börja driva högerpolitik i den nya regeringen är ju patetiskt.
Lite höger politik blir det säkert i förhandlingarna, men inga marknadshyror eller liknande.

Det är därför jag tjatar hela tiden om att SD skall lämna det sjunkande skeppet Tidö och gå till val som enskilt parti som kommer göra upp med alla partier i frågor där samsyn finns.
I det nya politiska landskapet gäller det att vara tidigt ute. SD kan redan nu kontakta S inofficiellt i frågor där dom har samma åsikt, som t ex arbetskraftsinvandring, välfärd, etc.

Moderaterna är helt ute ur bilden.

Bland annat säger Busch att välfärden och vanliga familjer måste prioriteras.
Hon säger samtidigt att KD inte kommer att prioritera stora skattesänkningar, och går därmed på tvärs mot Moderaternas vallöfte på temat.
– De kommande fyra åren är inte de fyra tunga ”skattesänkaråren”, säger Ebba Busch.
– Det finns en överdriven tro i högern på att ekonomi- och plånboksfrågor är det som gör att vi vinner, fortsätter hon

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/busch-kd-svenska-folket-efterfragar-annat-ledarskap

Ponera att alla partier klarar spärren och att en regering bildas bestående av S/KD/C/L. Dvs en regering som inte skulle ha SD som bromskloss.

Vi skulle kunna få:

- Marknadshyror.
- Kompetensinvandring istället för analfabetsinvandring.
- Lägre skatter.
- Polisstat.

Jag ser bara fördelar.

Vad tycker ni Flashbackare?

Du får nog förklara hur detta "program" skulle kunna betraktas som särdeles höger.

- Marknadshyror, torde mest vara liberalism. Det är dessutom tämligen svårt att implementera praktiskt.
- Högerpolitik torde arbeta för att minimera invandring oavsett prefix.
- Lägre skatter kräver en minskad offentlig sektor, och jag vill gärna se en färdplan på att kunna förverkliga detta först.
- Polisstat är vänster - inte höger.

- Vilken höger förespråkar inte marknadshyror?
- Höger implicerar inte isolationism el. nej till arbetskraftsinvandring, tror du blandar ihop höger med nazism.
- Singapore ligger på ett 13–15 %-igt skattetryck, Sverige ligger på ett 40–42 %-igt skattetryck. Ändå ser man mycket lite misär i Singapore.
- Mångkultur kräver polisstat - Singapore är knappast vänster.

Tämligen uppenbart att du är socialist med en del konservativt tankegods alltså.

Man måste bestämma vad som förstås med marknadshyror. I ett samhälle med stora sociala åtaganden, kommer även på en fri hyresmarknad olika offentliga ingripanden att ske. Exempelvis kommer sannolikt Socialtjänsten att betala hyror för personer/familjer i "utsatta" situationer, särskilt om hyrorna på den lokala marknaden ligger högre än vad dessa kan betala. Och det är högst sannolikt att Socialens betalningsvilja kommer att driva upp marknadshyrorna, så att de blir dyrare för alla. En värdekonservativ höger vill givetvis inte detta.

Jag påminner om den protektionistiska höger som i Sverige vann tullstriden på 1800-talet. Då handlade det främst om jordbruksprodukter, nu handlar det också om arbetskraft. Okvalificerad arbetskraftsinvandring driver ner lönerna för svenskar som konkurrerar om dessa jobb, och kvalificerad arbetskraftsinvandring driver ner lönerna för de svenskar som tagit studielån och ansträngt sig hårt. Högern har traditionellt främst riktat sig till just de strävsamma och kvalificerade - varför skulle dessa väljare vilja få in ökad konkurrens, så att den övre medelklassen sjunker socialt, ekonomiskt osv? På vilket sätt skulle detta vara bra för Sverige och svenskarna?

Singapore och Sverige har ganska stora olikheter, t ex geografiskt läge, demografisk utsträckning, kultur och historia. Jag tror säkert att vi skulle kunna sänka både offentliga utgifter och skattetryck avsevärt, men knappast ner till singaporianska nivåer. Tänk bara vad uppvärmning, transporter och snöröjning kostar här, jämfört med där.

Värdekonservativ höger vill inte ha varken mångkultur eller polisstat. På 1950-talet klarade vi oss utan både, men hade samtidigt kommunal polis och beväpnad bankpersonal.

Sådana familjer kommer att få bosätta sig i områden med låga hyror allt annat är orimligt. Det här med att lågbegåvade har möjlighet att skaffa många barn som hamnar i elände pga genetiskt arv borde en värdekonservativ höger också se över, stopp för kusingifte borde bara vara början.

Det finns två "lösningar" för att skapa bostadsmöjligheter för de mest "utsatta";
- Nuvarande marknadsreglerade hyresmarknad.
- Social houseing, innebärande att Socialen bygger/köper ett antal fastigheter som på vissa villkor används för inhysande av socialfall, så att de inte påverkar hyresmarknaden nämnvärt.

Man får ett flertal nackdelar med båda lösningarna. Högermässigt torde den senare vara att föredra.

Läste du artikeln?

– Det kommer i praktiken leda till ett införande av marknadshyra, till en början på en avgränsad del av hyresmarknaden. På sikt skapas en allt större parallell hyresmarknad utanför det regelverk som gäller för vanliga hyresgäster, vilket så småningom lär påverka hela hyresmarknaden och hotar bruksvärdesmodellen, säger han.