Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Klart kvinnor kan anklagas men de frias i regel trots bevis medan män åker dit för samma brott baserat på hörsägen, att det finns enstaka uppmärksammade fall där uppenbart oskyldiga män har friats säger inte emot mitt påstående finns nämligen fakta och studier som visar att det jag skriver stämmer

Eftersom du försvarar att folk döms baserat på hörsägen så kräver du bevisligen inte bevis ditt sneknullade mongo

Tyvärr du är alldeles för obegåvad för att jag ska lägga mer tid på dig jag har motbevisat ditt feministiska dravel sisådär 100 gånger och du fattar inte ens att du gör bort dig aja det är ditt problem att du är efterbliven tack och hej

Det är sällan kvinnor blir anmälda för våldtäkt. Men av de minst tio fall jag känner till som har blivit det det de senaste åren. Så har alla utom en blivit dömda.

1. Hon pillade sin pojkvän i rumpan när han sov. Hon dömdes för våldtäkten.

2. En ung kvinna som hade sex med en ung manlig bekant i en bil, när han var däckad = särskilt utsatt situation. Hon dömdes för våldtäkten och erkände den tom. Satte dit sig själv, så att säga. Men fanns även bra teknisk bevisning.

3. En kvinnlig jurist som tillsammans ned sin partner utsatte en av deras anställda för grov våldtäkt (de var ju två, alltså numerärt övertag, vilket brukar ses som grov våldtäkt). Av olika omständigheter dömdes hos och hennes partner till fängelse för "oaktsam våldtäkt" istället... För väl att lagen om oaktsam våldtäkt finns! Annars hade hon och hennes partner kanske knappt fått något straff för det vidriga de utsatte målsägande för!

4. Tjejerna som utsatte en tjej för våldtäkt och förnedring. Tror de dömdes för misshandel? Då våldtäkt inte gick att bevisa.

5. Kvinna i 40 årsåldern som förgrep sig på sin sons 14-åriga kompis. Hon dömdes för våldtäkt mot barn. Äcklades järnet av att läsa den FUP et! Hur äckligt och nedvärderande hon pratar om pojken! Hon satte definitivt dit sig själv, kan man minst sagt säga!

6. Kvinnan som tillsammans med en man förgrep sig på barn. Även detta mycket vidrig läsning! Stackars stackars barn som utsattes! Kvinnan dömdes tack och lov till långt fängelsestraff! Men borde ha blivit längre med tanke på traumat hon utsatt barn för.

7. Ung tjej som förgripit sig på en pojke på boendet de båda bodde på. Dömdes för våldtäkt mot barn om jag inte missminer mig.

8. Kvinna som utsatte en ung kille som var i beroendeställning till henne. Hon är första personen i Sverige som har dömts till "våldtäkt mot barn" efter att ha förgripit sig på ett barn mellan 15-17 år, sedan den nya lagen kom till som ger ökar skydd även för sårbara 15, 16 och 17 åringar.

9. Kvinnan i Linköping. Tror hon dömdes, inte insatt i ärendet.

Samtliga dessa kvinnor/unga tjejer har blivit dömda för sina brott! Och det I några fall med ungefär samma bevisstöd eller erkänande som i ärenden där män blivit dömda för våldtäkt

10. Och så Flen-fallet. En i mina ögon solklar våldtäkt, då hon utsatte målsägande när han rimligtvis bör ha varit i en särskilt utsatt situation. Och det var tydligt för vittnen på utestället att han inte var intresserad av henne. Men bevisen höll inte... Och hon friades.

Precis som männen i Kalmar friades och Chalmerssnubben friades. Fast jag ser att där finns bevis. Precis som i Flen-fallet. Men men det är rätten som ser mest och har bäst kompetens att avgöra om bevis håller måttet eller inte.

Men som du ser. Av det fåtal kvinnor som anmäls för våldtäkt så blir de flesta också dömda.

Jo det är klart att det händer men det intressanta vore att kolla på bevisen jag skulle definitivt säga att det krävs mer bevis för att döma en kvinna för våldtäkt än för en man, jag har läst om flenfallet och jag har mycket svårt att tänka mig att det skulle bli samma utfall om könsrollerna vore omvända. I chalmersfallet deltog tjejen aktivt genom att rida det är per definition att ge samtycke så klart att han friades när han var uppenbart oskyldig, de övriga fallen du snackar om känner jag inte till, kalmarfallet är väll däremot mer tveksamt det är 50/50 om det var våldtäkt eller inte det verkar inte som hon ville ha sex med chefen så dem är inte uppenbart oskyldiga iallafall. Känner du inte att det är ett problem att män inte vågar träffa kvinnor av rädsla för att bli falskt anklagad för våldtäkt?

Kvinnor har i alla tider varit rädda att träffa män, för risken att bli våldtagna. Sedan inte trodde. Sedan bespottade och skambelagda själva, för att de har träffat män. För evigt sedda som offer av vissa och hånade av andra. Kvinnor har anpassat sig sönder och samman för att undgå våldtäkt. För att undvika livslångt lidande. Så, rent krasst så är det där att "inte våga träffa någon för risken att bli brottsutsatt", liksom inget nytt...... Det nya är väl då att numera även vissa män är rädda för att bli brottsutsatta (falskt angivna för våldtäkt). Men som sagt var: fenomenet är inget nytt, man "vänjer sig" vid den där rädslan för brottsutsatthet som folk lever med...

Metafor: om det alltid blåser hårt, så är ytterligare en hård vind inget man tänker sådär jättemycket på. Det är vad det är.

Däremot är jag givetvis förbannad på både våldtäktsförövare och på falska tillvitare! Som förstör livet för andra människor. Fy fan! Det är jädrigt illa!

Tack och lov är de allra flesta män och kvinnor bra människor som inte utsätter andra för brott! Det får man inte glömma! Man får lita på sin magkänsla. Visst den kan ha fel, men ofta har den rätt.

Jag ser annat i Chalmersfallet som du ju vet. Vi behöver inte dra det här. Men vi är oense.

Vad gäller Flen-fallet så tror jag det hade blivit friande dom även om könsrollerna var ombytta. Varför? Jo, för att man inte tog tillräcklig hänsyn till målsägandes fylla. Det hade man nog inte gjort om målsägande var en kvinna heller... För min del är det dock en solklar våldtäkt. Han ville inte och han var för full för att veta vad som hände. Man nyktra liksom inte till på den korta tid de var själva hos honom.

Kalmar-fallet, ja, solklart att hon blev våldtagen av chefen till sin kk. De båda männen drar ju olika historier. Borde tagits mer hänsyn till det och till alla hennes blåmärken.

Men som sagt var: rätten ser ju mer än vad vi gör och kan bedöma bevisen på annat sätt. Vi får vara glada att vi lever i en rättsstat och inte i korruption eller annat elände.

Ja kvinnor har säkert varit rädda av en anledning, angående flen finns inte en chans i helvete att det blivit friande dom om en liten tjej varit plackat full så hon knappt kunde gå och mannen erkänt att de haft sex inte en chans att han blivit friad när man till och med kan bli dömd för att man under ett samtyckande samlag kommer för fort det har hänt mig med och det är väll inget brudar gillar att man kommer för fort men att därifrån kalla det våldtäkt är absurt,

En sak vet jag. skulle jag bli tillsammans med en tjej och vi bli sambo och vi båda bestämmer för att skaffa ett barn så är det mamman från första början som blir vårdshavare automatisk. Pappan har inget att säga till. Det ska vara obligatorisk faderskapet test från första början. Det är det ingen som pratar om utan det är viktigare att prata om att pissoarer som inte jämställa

Jag försvarar inte att folk döms endast baserat på hörsägen. Inga fall har kommit till rättegång endast baserat på hörsägen och därför har du inte heller kunnat visa upp ett enda fall som gått till domstol endast baserat på hörsägen. Vi är därmed tillbaka till ruta ett - vet du vad hörsägen betyder idioten?

Detta är en perfekt sak för manosfären/antifeministerna att informera allmänheten och andra män om istället för att sitta 24/7 och klaga och gnälla på kvinnor och vem/hur många de ligger med osv osv.

Om en man och en kvinna flyttar ihop och de skaffar ett barn så får kvinnan automatiskt vårdnaden om barnet om de separerar. Sålänge de inte gifter sig, då har de lika stor "rätt" till barnet.

Så det är bara att börja missionera om detta och informera alla män om detta så de blir medvetna om hur det ser ut - riktat till alla red pill män och antifeminister. Om ni kan undvara den tiden från den gamla vanliga klagosången om kvinnor vill säga.

Faktsresitent? Debattartikeln som du trodde skulle styrka din befängda tes drog den motsatta slutsatsen.

Men tydligen så är du så imbecil att du inte klarar av att ta det du läser.

Att du vältrar dig i invektiv och tror det signalerar nått annat än gravt retarderad kognitiv förmåga är imponerande i sig.

Är paret gifta när barnet kommer till blir både mamman och pappan vårdnadshavare per automatik.

Samboskap är inget civilstånd således finns det ingen faderskapspresumption. Därav måste pappan registreras som fader genom en faderskapsbekräftelse. Det går även att göra innan barnet är fött.