Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Om en man inte minns något av sexet, så är det ju så att han kan skriva det. och då är det ju han som kan anmäla den som skriver till honom för våldtäkt, då risken finns att han var i en särskilt utsatt situation.

Börjar han svamla om "förlåt", då har han ju helt klart minnesbilder och vill be om förlåtelse för något han har gjort. Våldtagit tex.

Nej det skulle aldrig funka åt det hållet det är alltid kvinnan som betraktas som offret oavsett vad, minns han inget får han givetvis panik och undrar " vad fan har jag gjort" jag har själv vaknat upp så och då agerar man inte rationellt att haspla ur sig ett förlåt i det läget är inget konstigt man får panik och tänker inte rationellt, precis som den giriga hunden har räknat ut och chansat med att han kommer göra såna fall har man ju stött på allt i syfte att få skadestånd

De hade haft sex vid 5-7 tillfällen tidigare. Hon körde utan p-piller eller annat hormonellt skydd. Så gör inte en kvinna om hon inte tycker om en man. Och tycker hon om en man, så vill hon inte sätta dit honom falskt för våldtäkt (hon kan ju rentav ha blivit gravid och vill inte göra abort, då vill hon ju inte att han ska sitta inne... avkommans pappa, som hon tycker om...). Så nejdu. Extremt långsökt att tro att hon har falskt tillvitat honom.

Hon höll ju på att få orgasm. Han låg över henne och pullade henne. Givetvis kan han i det läget snabbt stoppa in dolmen och komma innan hon hinner reagera. Märkte gjorde hon ju att dolmen var inne. Men hon hann inte reagera och stoppa det hela innan han fått utlösning. Hennes version av hur det gått till styrks ju av hans version där han säger i förhör att hon faktiskt sagt 1-2 gånger att hon vill ha kondom och där han ber om ursäkt i textmeddelande efteråt, för att han kom så fort. han har satt dit sig själv. Så är det. Sedan kan han svamla bäst han vill om varför han tror att hon har anmält honom. Hon har anmält honom för att han stoppade in dolmen utan kondom, det är anledningen.

Nope, fel. Se på Flen-fallet. En man vaknar upp på morgonen naken. Han minns inte ett skit vad som har hänt. Han skriver sms till en polares mamma och frågar vad som hänt. Och hon svarar att de har haft sex etc. Något han inte har samtyckt till. Han var dessutom i en särskilt utsatt situation pga. redlös fylla (hade enligt vittnen däckat ute på krogen bara en stund innan en bekant fick leda honom hem och han har även enligt vittnen flera gånger avvisat kvinnans raggningsförsök ute på krogen). Han blir såklart förtvivlad och ringer sin mamma bla. och polisanmäler kvinnan. Åtal väcks (så åklagaren har ansett att det finns tillräckligt med bevis för en eventuellt fällande dom).
Kvinnan frias dock. Pga. den gamla klassikern: för svaga bevis................................ Visst, jag förstår det. Vi lever i en rättsstat, beviskraven ska vara höga. Det är bra. Inga oskyldiga ska i fängelse. Men mannen var ju uppenbart och enligt vittnen så pass redlös att han inte kunde ta hand om sig själv, bara kort tid innan själva händelsen. Det är liksom inte troligt att han kan ha "nyktrat till" där på bara någon halvtimme... Dvs.: risken är hög, mycket hög att han var i en särskilt utsatt situation. För min del ser jag henne som skyldig. men att bevisningen enligt rätten inte höll måttet. Som så vanligt är i våldtäktsärenden........

Nu blev det friande dom. Men aldrig har han setts som förövare och hon som offret.
Utan det har ju hela tiden varit glasklart hos rättsväsendet att han är målsägande/offret. Inget annat.

Inför lagen är vi alla lika. Som det ska vara. Lagen om våldtäkt har varit könsneutral i måååånga år nu!

Så. Skriver en man "förlåt, men jag var så full och du agerade ju si och så, så jag trodde du ville". Så minns han. och ber faktiskt om ursäkt för den våldtäkt han har begått. Då ska han också dömas för denna. Han är inget offer.

I Flen-fallet är dock mannen offret. kvinnan ""skämtade" tom. osmakligt om det hela i textmeddelanden till honom. "Skämtade" om våldtäkt... Bisarrt.

Ja bra att du sa det själv han åkte för våldtäkt för att han kom för fort du ser med de resonemanget göra vad som helst till våldtäkt det är våldtäkt om kvinnan får orgasm för det gillar jag ej stönar hon för högt är det också våldtäkt nejdu det här tramset handlar inte om våldtäkt det handlar om en tjej som får ångest för hon inte skydda sig och lägger hela ansvaret på honom som om inte kondomen var lika mycket hennes ansvar, du tycker inte det är problematiskt att män inte vågar ligga för brudar gör falska anmälningar i syfte att få skadestånd hela jävla tiden detta är ett uppenbart sådant fall och han kommer frias i högre instans då han är betydligt mer trovärdig än henne hovrätten kommer inte kunna blunda för det, han är oskyldig precis som vikingen som du också ägna år åt att förtala fast han var uppenbart oskyldig liksom denna mannen alla som inte är radikfeminister ser det

Du säger det själv kvinnan friades finns inte en chans i helvete att mannen blivit friad om könsrollerna var omvända samtyckeslagen finns för att förtrycka män och ge kvinnor makten att förstöra en mans liv om hon vill skyldig eller oskyldiga spelar inte så stor roll, rätten gör en trovärdighetsbedömning som motbevisas av forskning och gissar huruvida kvinnan ljuger eller inte vi lever i en bananrepublik där hörsägen kan få en man inlåst i flera år

Och ändå kan du inte länka en enda dom där det enbart finns ord mot ord och uppgift från en sekundärkälla. Och vart i debattartikeln (opinon) du håller som den universella sanningen påstår att hörsägen räcker för att bevisa brott bortom rimligt tvivel.

Din limiterade kognitiva förmåga gäller uppenbarligen endast till invektiv och ekivoka ord.

Men lilla vän, hur är din läsförståelse?

Uppenbarligen har du endera inte läst debattartikeln du länkade eller så klarar du inte av att ta in deras slutsats. Jag citerar återigen ur debattartikeln du länkade. "En tänkbar förklaring är lägre beviskrav i våldtäktsmålen. Medvetet eller omedvetet. Dahlman och Korths-Aspegren hittar i domskälen inget stöd för att så skulle vara fallet.

De båda advokaterna hittar inget stöd i domskälen för att beviskravet i våldtäktsmål skulle vara lägre än vid mål rörande olaga hot.

Bara för att du drabbas av kognitiv dissonans behöver du inte uttrycka dig på nivå med en arg mellanstadieelev.

Jomenvisst pundar-killen som till och med knarkat bort stor bokstav och punkt vet ju vad han snackar om. Han kan gatans lag. Ett erkännande, skador eller teknisk bevisning är det som gäller. Vad han menar med teknisk bevisning gällande våldtäkt har han inte kunnat svara på.
Men.... hur var det nu? Eftersom ord står mot ord i ca 94% av alla våldtäktsfall så finns det egentligen inget som heter våldtäkt..... Eller hur var det nu? Snacka om äcklig människosyn.

Inte en enda gång har jag ens nämnt nånting om att det inte ska krävas bevis gällande våldtäkt.

Tja, Chalmers-killen blev friad. Och de två Kalmar-männen blev friade (i både tingsrätt och hovrätt). Så jodå. Flertalet våldtäkts-anklagade blir friade. Så är det.

Men nu diskuterade vi ju just om vem som blir anklagad. Och i Flen-fallet så blev ju kvinnan anklagad, inte mannen. Vilket du påstår att det alltid är. Och jag visade att: nej, så är det inte alls.

Han åkte dit för att han "inte använde den där jävla kondomen". Och han åkte dit på sina egna ord.

Bullshiit han åkte dit för han kom för snabbt under ett helt samtyckande samlag alla vi som inte är extremfeminister ser det absurda i det och det är bara kolla tråden en klar majoritet håller med mig det räcker nämligen med sunt förnuft för att inse att det uppenbart inte är en våldtäkt