Citat:
Ursprungligen postat av
SLUTSPEL1
Du har fel. Målet handlar om att frias från på alla punkter Joakim har beskyllt henne för att göra honom illa och bevisa för allmänheten att Joakim har ljugit om allt klandervärt han anklagat Annika för och att hans syfte har varit att skada henne. När Joakim döms att betala mamman står det klart för alla med tresiffrig iq att han har ljugit om allt.
"Är den kränkte medvållande kan ersättningen antingen jämkas eller helt falla bort."
För att rätten ska anse henne medvållande kan Jockiboi åberopa vad som helst som han kan bevisa att hon har utsatt honom för. Jag tror inte att han har något att komma med då han är medveten om att hans journaler i Varje sida räknas är kraftigt censurerade och det är fler än han som har dom och han är livrädd för att dom ska komma ut i sin helhet.
I Hatet sa Jockiboi med all önskvärd tydlighet att han inte mindes att hans mamma tvingat honom att stoppa fingrarna i en lampsockel och elektrifieras, (vilket han uttalar sig om i Dialogiskt och som är ett uttalande stämningen innefattar) - förrän han läste om den i sina papper. På enkel svenska: hans minne kom tillbaka när han läste om händelsen. Händelsen eller något som påminner om den finns inte med i Varje sida räknas som enligt Jockes utsago ska innehålla samtliga sidor från hans journaler. Och ifall han ljög om den lilla detajen och i sitt svaromål inte lyckas vaska fram den journalanteckningen - är det bevisat att han ljugit och hittat på om Annika.
Från lagen.nu
Kränkning
Ett angrepp mot någons person, frihet, frid eller ära.
Kränkning är en egen form av skada, det vill säga varken personskada eller ekonomisk skada, som regleras i 2 kap. 3 § och 5 kap. 6 § skadeståndslagen.
För att kränkning ska anses uppstå krävs att det är en attack mot någons integritet. Det krävs vidare att personen i fråga på något sätt värnar sin integritet och inte själv "bjuder in" till kränkningen. Är den kränkte medvållande kan ersättningen antingen jämkas eller helt falla bort. Exempel på detta är att en person som frivilligt ger sig in i/startar ett slagsmål inte kan åberopa att denne blivit kränkt av slagen som utdelats under samma slagsmål (om inget helt förutsägbart inträffat under slagsmålet).
När kränkningens ska bedömas ska hänsyn tas till de omständigheter som anges i punkterna 1-5 i 5 kap. 6 § skadeståndslagen: Att handlandet 1)haft förnedrande eller skändliga inslag, 2) varit ägnat att framkalla rädsla för liv eller hälsa, 3) riktat sig mot en person som har svårigheter att värna sin egen integritet, 4) inneburit missbruk av beroende- eller förtroendeställning, eller 5) varit ägnat att väcka allmän uppmärksamhet. Vidare ses generellt sexualbrott och grova våldsbrott som grövre kränkningar. Även upprepade handlingar föranleder ofta att kränkningen ses som grövre.
Det du beskriver är Annikas moraliska och personliga syfte med att stämma honom att försöka visa för allmänheten att hon har rätt.
Men rent juridiskt förändrar det inte det faktum att detta är ett civilrättsligt tvistemål (T-mål) om pengar, inte ett brottmål.
Ingen döms eller frias: I ett tvistemål används inte de orden eftersom det inte handlar om brott.
Domstolen ska bara pröva om han är skyldig att betala 50 000 kr eller inte.
Domstolen kommer inte att gå igenom hela Joakims barndom för att ge ett kvitto på vem som "ljugit om allt" i livet.
De kommer bara att titta på den specifika videon från 2021.
Det citat du drar om medvållande handlar om huruvida Annika provocerade fram eller bjöd in till just den specifika videon 2021.
Det handlar inte om journaler från när han var barn.
Det är alltså fortfarande en ren tvist om skadestånd. Ingen kan få ett straff, och ingen blir dömd för ett brott.
