Hur ANN med IQ 130 fungerar

Jag förstår inte hur man inte kan inse att en AI aldrig kommer att kunna uttrycka mer än hela den kollektiva mänskliga kunskapen.

Den kan inte själv tränga in i det okända, och den kan inte ifrågasätta sin egen okunskap.

Den kan inte förstå vad den inte förstår om den inte först tränas i att identifiera det.

Och även om den tränas i det, kommer det fortfarande att vara ett uttryck för mänsklig kapacitet, eller snarare för den individ eller de individer som har tränat och format den.

Innebörden av ordet "artificiell" har en stor betydelse.

I Sverige är det ganska ovanligt att inte vara reduktionist. Alltså att säga att man inte kan få samma grej i AI som i hjärnor. Men det är inget religiöst med det. Det är bara modern filosofi om medvetande.

Hur tänker du att du har ett medvetande? Magi?

Hur tänker du kring Boltzmann-hjärnor? En filosofisk omöjlighet eftersom magi inte är i blandat?

Folk har en så jävla tråkig syn på verkligheten. Känns som att mentaliteten bland gemene man är ”Om det går att förstå så är det tråkigt, och därför fel!”. På ett eller annat sätt så måste magi tryckas in, även om det inte behövs, annars är det verkligt och tråkigt och därmed fel!



Och en hjärna..? Magic?

Vad är ett medvetande?
Så att jag vet vad jag ska leta efter i ANN.

Vad menar du egentligen med leta efter u ANN?

ANN är ett samlingsbegrepp för en familj av modeller. Förmodar att du menar transformer i olika utföranden? Och med leta, ställer du då frågor till den eller gräver du i matriserna?

Exakt. AI kan bara simulera, saknar kreativitet.

AI kan simulera kreativitet vilket många människor upplever som äkta kreativitet. De flesta är ju inte konst- eller musikkritiker. De flesta vanliga människor har låg till ingen begåvning inom kultur och blir imponerade av simulerad kreativitet. Att något är simulerat eller inte simulerat har ganska liten praktisk betydelse. Speciellt när vi inte vet om vi själva är simulerade eller inte 🤷🏻‍♂️

Om man själv säger att man inte vet nånting – varför är man då alarmist? Man kan ju bara vara realist och lita på naturens egen logik. Eller menar du att AI är både naturligt och artificiellt samtidigt?

Påståendet var ju att ett medvetande inte kan existera i ett artificiellt neuralt nätverk, ANN. Då undrar jag rimligen hur man kan veta det när vi: 1. Inte vet vad ett medvetande är, 2. Inte vet hur man hittar dylika egenskaper i ett ANN.

Paja, den här retoriken känner jag igen från religionsforumen. Hur vet vi att något inte existerar, om det varken går att mäta eller se? Med din inställning kan ju allting vara medvetet.

Det finns ingen anledning att tro att ett äpple är medvetet. Men det finns anledning att misstänka att en maskin som har klarat Turing-testet och som har 130 i IQ skulle kunna vara medvetet. Du jämför äpplen med päron, det är inte intellektuellt hederligt.