Hur ANN med IQ 130 fungerar

Menar du att biologiska hjärnor är magiska?

Eller varför skulle intelligens vara begränsat till biologiska hjärnor?

Eller är det att det är intelligens om det är komplext (det är svårt att förstå hela processen)? Då finns det ju massvis med ANN-system med intelligens! Och isåfall, varför har du det som definition för intelligens?

"Det måste vara rörigt, men inte som i en dator. För att. Det måste vara typ jätterörigt.” känns som ett konstigt krav - nästan som att du vill få definitionen att passa in på biologiska varelser. För att. (Kanske för att det får dig att känna dig speciell?)

Jag kan för skojs skull tillägga att för många år sedan så kartlade forskare hur möss navigerar i världen genom att steg för steg mäta vilka neuroner som aktiverades. Det är inte någon form av intelligens längre då antar jag?

Hur tänker du att den är medvetande? Hur känner du för Word liksom? Det är ju ett program som kör när den får en input. Det är en stor fil, spridd över flera GPU:er, som slutar vara aktiv när den gett dig en output. Vi förstår inte riktigt varför modellerna generaliserar så pass bra, men ser gör dom inte medvetande.

Hur tänker du att du har ett medvetande? Magi?

Hur tänker du kring Boltzmann-hjärnor? En filosofisk omöjlighet eftersom magi inte är i blandat?

Folk har en så jävla tråkig syn på verkligheten. Känns som att mentaliteten bland gemene man är ”Om det går att förstå så är det tråkigt, och därför fel!”. På ett eller annat sätt så måste magi tryckas in, även om det inte behövs, annars är det verkligt och tråkigt och därmed fel!


Och en hjärna..? Magic?

Har en stig intelligens? Den är upptrampad över tid och undviker alla träd, oftast tar den också den kortaste vägen.

Precis på samma sätt är ML, det är inristade mönster från något träningsdata så det är uppenbart inte intelligens överhuvudtaget, intelligens är förmågan att anpassa till nya förutsättningar och där är ML och i synnerhet LLMs totalt efterblivna.

Och det motsäger inte att det kan vara möjligt att reproducera detta artificiellt, men om du överhuvudtaget tror det är fallet idag så kanske du borde ta en reality check.

Ja, jag anser att information (allt i universum) går att representera med i princip vad som helst.

Du kan representera i princip vad som helst (även en tänkande hjärna) med vad fan du vill! Energi, ettor och nollor, celler, lego - eller varför inte en stig?

Haha, Machine Learning är för ju helvete att anpassa till nya förutsättningar!😂 Det är därför man tränar den!

Vänta bara tills du får veta vad ordet ”learning” betyder…

Och ja - man kan likt en hjärna fortsätta träna under runtime.

Märkligt krav på intelligens för övrigt. Men visst, du väljer din egna definition - men inte heller här håller den för att avfärda AI från att kallas för intelligens, inte ens dagens

Exakt!

(Lustigt att du nyss ifrågasatte att en stig inte kan representera ett intelligent system)


Det låter jag vara osagt, jag kritiserar bara din egna otydlighet kring var din bestämda men osynliga gräns dras

Men bra, vi tycks vara överens om att AI kan vara intelligens. Därmed kan vi avfärda kravet på att det måste vara biologiskt.

Vad är ett medvetande?
Så att jag vet vad jag ska leta efter i ANN.

Nej det är raka motsatsen eftersom ML håller en träningsfas var på du sen får ett statiskt icke anpassningsbart nätverk som du utför inferens på.

Dessutom verkar du ha lite svårt med läsförståelse, jag ifrågasatte inte om en stig kan representera något överhuvudtaget, jag frågade dig om en stig är intelligent.

Hade du själv haft någon slutledningsförmåga hade du sannolikt förstått att avsikten var att just illustrera att det är samma symmetri, något som formas av "träningsdata" sen är ett helt statiskt och icke reaktivt till förändringar. Det är en konsekvens av intelligent rörelse, men det i sig är bara en artefakt av det.

Och nej det var inte alls vad jag skrev, du kanske borde sikta på "exploring_dictionaries" i stället, det jag skrev är snarare att idag så kan vi inte med säkerhet säga om intelligens kan reproduceras artificiellt, men däremot är det alldeles solklart att den AI vi har idag inte innefattar det.

Och vad menar du med märkliga krav?

Fel.

Låt mis presentera nutiden!

https://en.wikipedia.org/wiki/Reinforcement_learning

Stavade jag fel någonstans?

Jag skrev ”Ja”, ”allt i universum”, ”vad som helst”, ”vad fan du vill”, ”en stig”. Hur kan jag vara tydligare framöver?

Din egna definition är helt din egen och du får göra vad du vill med den. Oavsett vad så lyckas du inte sålla bort dagens AI-system (vilket jag märker är ditt mål) med den definitionen.

Lova mig att du aldrig, aldrig någonsin satsar på en karriär som mic-dropper.

Att intelligens inte kan representeras utan tid. Som att 1+1 inte representerar 2 utan tid (eller att tid inte kan representeras)

Du höll med om att intelligens nog skulle kunna representeras av AI. Men AI går ju att pausa - representera som en massa ettor och nollor. Så intelligens kan därmed vara oberoende av tid. Vad du sa om att det är en stund i tiden som inte representerar hela systemet och att det endast är en artefakt matchar inte

👍

Ett "AI-medvetande" kommer ju vara simulerat och inte "äkta". Den intressanta frågan är inte hur verklighetstrogen simuleringen är, utan vilka konsekvenser det kan få om ett rudementärt medvetande simuleras.

I den enklaste formen tänker jag mig att vi redan kan simulera ett enkelt men ändamålsenligt medvetande helt enkelt genom att säga åt AI:n att agera som om den vore medveten. Och att kontinuerligt ge den kontext och ett minne så att "medvetandet" kan utvecklas och anpassas över tid till ny information som kommer in till systemet. Då har vi ett simulerat medvetande.

Ett sådant medvetande skulle ju inte på något sätt vara mindre problematiskt än ett "äkta medvetande" då mänskliga egenskaper som empati, laglydighet eller rädsla inte behöver ingå i det som ska simuleras. Ju mer schematiskt eller oäkta "medvetandet" är desto mer liknar det en psykopat.

Man skulle kunna avfärda det här som teater, absolut. Mönsterigenkännings-teater.
Men det spelar ingen roll. Det är konsekvenserna av teatern som har betydelse. Inte om det är teater eller på riktigt.

Reinforcement learning är inte vad du verkar tro det är.


Som jag sa du verkar ju ha väldiga problem att förstå vad som skrivs, jag har inte någonstans sagt (eller skrivit som det handlar om här) "att intelligens nog skulle kunna representeras av AI", jag skrev att i och med att vi inte vet så går det inte utesluta att det går reproducera artificiellt, det betyder inte att jag säger att AI kommer kunna bli intelligent.

Däremot så tror jag definitivt som sagt att twin networks som JEPA kommer förändra saker rejält, men det är inte för jag tror att det kommer bli intelligent, men jag inser att det är ett mycket mycket smartare sätt att göra AI på och det verkar lovande på de experiment som gjorts.

Vad i något jag skrivit får dig att tro att jag tror tid är en dimension i intelligens? Jag skrev väldigt klart och tydligt att intelligens är per definition anpassning, ML är om man ska använda filosofiska termer kanske att anse kristalliserad intelligens, men det är en bok eller databas också.

Det gemene man pratar om när det kommer till intelligens är fluid intelligens, om du inte känner till koncepten kanske du borde läsa om det i stället för att gissa vad definitioner är och framförallt sluta påstå att jag skrivit saker som jag inte skrivit.

Inget av det jag skrivit innebär att AI som det är idag (och sannolikt framöver) är värdelöst och oanvändbart, men däremot är det fruktansvärt ineffektivt och bara det är fantastiskt korkat att det läggs så mycket resurser på men det är en annan fråga.

I Sverige är det ganska ovanligt att inte vara reduktionist. Alltså att säga att man inte kan få samma grej i AI som i hjärnor. Men det är inget religiöst med det. Det är bara modern filosofi om medvetande.

Jag förstår inte hur man inte kan inse att en AI aldrig kommer att kunna uttrycka mer än hela den kollektiva mänskliga kunskapen.

Den kan inte själv tränga in i det okända, och den kan inte ifrågasätta sin egen okunskap.

Den kan inte förstå vad den inte förstår om den inte först tränas i att identifiera det.

Och även om den tränas i det, kommer det fortfarande att vara ett uttryck för mänsklig kapacitet, eller snarare för den individ eller de individer som har tränat och format den.

Innebörden av ordet "artificiell" har en stor betydelse.