Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det är komiskt att du kommenterar på tjogtals av mina inlägg och väljer att tro att jag har "våta drömmar om Putin som den nye stortsaren". Här är min position:
Börja med denna:
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
Nu till den intressanta frågan, varför är du så kunskapsresistent när det gäller att förstå andras åsikter. Det är inte jättesvårt att förstå att vissa tycker fred är mycket bättre än krig, även om det har negativa konsekvenser också med fred. Ändå misslyckas du.
Är det för att smutskasta? Eller borde du ha nån psykopat- eller Aspergersdiagnos? Eller låg läskunnighet kanske? Eller är det en försvarsmekanism mot din kognitiva dissonans när du inser att jag någonstans har en poäng...?
Helt ärligt, ser du inte själv varför jag ifrågasätter dig när man läser de inlägg du själv länkar till?
Du återkommer gång på gång till samma grundtes: att USA, NATO och väst provocerade fram Rysslands invasion. I praktiken blir resonemanget att väst började och att Ryssland svarade. Där håller jag inte med dig.
Det som får mig att reagera är att du ofta presenterar omstridda påståenden som om de vore etablerade fakta. Du skriver om "statskuppen 2014", att Euromaidan var organiserat av väst, att väst gav löften som senare bröts trots att de inte finns dokumenterade, och liknande. Visst finns det forskning om västligt inflytande i Ukraina, men det är något helt annat än att det finns belägg för en västorganiserad statskupp eller att syftet var att provocera fram ett krig med Ryssland.
Ändå återkommer du till dessa påståenden som om de vore självklara sanningar.
Det är därför jag ifrågasätter din påstådda neutralitet. En neutral hållning innebär inte bara att man säger att "båda gjorde fel", utan också att man skiljer mellan sådant som är väl belagt och sådant som fortfarande är omstritt. När du konsekvent väljer den tolkning som lägger tyngdpunkten på västs ansvar, samtidigt som du avfärdar många etablerade källor som västpropaganda, framstår din analys inte som särskilt neutral.
I din senaste serie av inlägg har du beklagat dig över att tråden är en ekokammare och att dwn bara lyfter fram nyheter som är positiva för Ukraina. Är det verkligen så märkligt? Ukraina har haft flera uppmärksammade framgångar den senaste tiden och exempelvis bensinköerna i Ryssland är dokumenterade händelser, inte något som tråden har hittat på.
Att dina källor inte alltid tas på allvar får du också räkna med. Du länkar återkommande till Patrick Lancaster och MilitaryHistory samtidigt som du avfärdar exempelvis Institute for the Study of War som partiska.
Patrick Lancaster är ofta snabbt på plats och hans videomaterial kan absolut ha ett dokumentationsvärde. Bland annat för att identifiera krigsförbrytare. Men han arbetar nästan uteslutande från rysk eller ryskkontrollerad sida, under de förutsättningar som ryska myndigheter tillåter. Han återger dessutom ofta ryska myndigheters version av händelser, utan någon verifiering. Det betyder inte att allt han publicerar är fel, men det är en källa som måste granskas kritiskt och vägas mot annan rapportering.
Använd gärna hans videor för att studera terräng, utrustning eller identifiera personer och händelser. Men att betrakta honom som en tillräcklig källa för att fastställa vad som faktiskt har hänt är det nog få som gör. Samma kritiska krav bör för övrigt rimligen ställas på alla källor, oavsett om de kommer från Moskva, Kiev eller väst. Och det tycker jag görs, jag tycker det oftast lämnas öppningar för att information behöver bekräftas från flera håll innan den accepteras.
Jag förstår mycket väl din ståndpunkt. Du prioriterar ett snabbt slut på kriget, även om det innebär territoriella eftergifter. Det är en legitim ståndpunkt att ha. Att du däremot försöker dölja din ryssvurm bakom det har jag svårare för
Där vi skiljer oss åt är att jag inte tycker att vilken fred som helst är böttre än fortsatt motstånd. Om vi accepterar principen att en kärnvapenmakt kan invadera ett grannland, annektera delar av dess territorium genom militärt våld och sedan belönas med en fred där vinsterna består, då har vi också accepterat en mycket farlig internationell princip.
Rysslands invasion är folkrättsstridig. Döt finns omfattande dokumentation av krigsbrott, där civila har dödats, torterats och utsatts för sexuellt våld. Barn har dessutom förts från ockuperade områden till Ryssland. Mot den bakgrunden anser jag att det är moraliskt och politiskt riktigt att väst stödjer Ukraina så länge landet väljer att försvara sig.
Du och jag gör helt enkelt olika avvägningar. Du prioriterar att få slut på kriget även om det innebär territoriella eftergifter därför att det vore ju bekvämast för Putin, alla bara lägger sig ner och accepterar Rysslands överhöghet. Jag prioriterar att inte skapa ett prejudikat där militär aggression blir ett fungerande sätt att flytta internationellt erkända gränser.
Det sista fetade: Du ser inte en möjlighet att du gör en projicering här? Inte mycket går Rysslands väg just nu och du kommer in och klagar på att Ukrainska framgångar redovisas. Och exakt vad är din poäng? Den är högst oklar mer än att du alltid verkar irriterad när verkligheten inte "går enligt plan".
Och att allt är västs och Natos fel från början
