Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

En del har ju domar i ryggsäcken. Menar du att domarna ljuger?

Absolut. Den vuxna kvinnan kanske så småningom hämtar sig. Hon kanske bygger upp sitt liv igen och träffar en ny partner. Det händer. Människor har förmågan att resa sig, även efter svåra händelser.

Men barnen då?
De barn som plötsligt blir kända i skolan för något de själva inte haft någon del i. De som möts av viskningar i korridoren, tappar vänner eller blir retade och hånade för något en vuxen gjort. Är tanken att de också bara ska rycka på axlarna och gå vidare.

Det låter enkelt när man säger det. Betydligt svårare när man är den som ska leva med konsekvenserna.

Ni verkar se situationen väldigt kortsiktigt. Fokus ligger uteslutande på den person som hängts ut, medan ringarna på vattnet hamnar utanför synfältet. Barnens vardag, deras sociala situation och de långsiktiga följderna reduceras till något man förväntas ta sig igenom utan större eftertanke.

Men verkligheten fungerar sällan så.
Barn har inte samma förutsättningar som vuxna att hantera skam, utfrysning och offentlig exponering. Det som en vuxen kanske så småningom kan bearbeta kan för ett barn bli något som präglar hela uppväxten.

Det är därför de här frågorna inte är så enkla som vissa vill göra gällande. Man kan inte bara titta rakt fram på ett enda mål och sedan utgå från att allt runt omkring ordnar sig av sig självt. Livet är betydligt mer komplicerat än så. Och just den komplexiteten verkar alltför många välja att bortse från.

Om utgångspunkten är att människor förr eller senare repar sig, då finns det ju egentligen ingen anledning att reagera på särskilt mycket.

Varför ska vi exempelvis bry oss om att lagföra någon som misshandlat sin fru? Hon kommer ju sannolikt att återhämta sig med tiden. Då framstår ju både rättsprocessen och straffet som ganska onödiga, om återhämtningen i sig är det enda måttet som spelar någon roll. Att någon kan återhämta sig innebär inte att skadan saknar betydelse.

Argumentet att "livet går vidare" säger ingenting om huruvida det var acceptabelt att orsaka skadan från första början.

Du bygger dina slutsatser på vad du tror kommer att hända, snarare än på vad du faktiskt kan visa har hänt. Övertygelse är inte detsamma som belägg, hur stark den än må vara.

Om du accepterar att oskyldiga barn kan drabbas som en följd av en metod därför att du anser att metoden tjänar ett gott syfte, var går då gränsen?

Hur många barn anser du är en acceptabelt att skada innan priset blir för högt?

Det är ingen retorisk fälla. Det är en principiell fråga. För om du menar att skadan är berättigad måste det också finnas en gräns för när den inte längre är det. Annars riskerar den goda avsikten att bli ett argument som används för att rättfärdiga vilka konsekvenser som helst.

Absolut inte och de har blivit dömda på ett rättssäkert och välförtjänt sätt.
Dock pratar du ständigt om alla 800, men
nu plötsligt gör du en distinktion ( en del)
Kan du bestämma dig någon gång?

Är det ok att hänga ut gäddor som inte har några barn?

Abstrakt form du använder. Fåtal, en handfull och ett dussin säger ungefär lika mycket som "en del".
Hur stor del?
Det är främst domar om övergreppsmaterial, något som gått att döma dem för utan inblandning i den grad som sker idag. Det betyder inte att de fysiskt har begått övergrepp då de är skilda saker.

Man kan inte baka äppelpaj med päron, där emot kan man laga päronpaj. Det är liksom inte samma sak, bägge är liknande och fruktpajer men päronpaj är inte äppelpaj.
Du slänger ur dig saker som päron då måste det finnas äppelpaj med.

Det är ingen som bestrider att vissa begått brott där emot med dina resonemang så kan man dra likheten med att eftetersom vi vet att du kan sitta här och ljuga har du garanterat begått bedrägeri.

Så det är fakta för dig att precis alla cirka 800 gäddor som blivit publicerade har gjort skada för anhöriga? Det är väl vad du tror?

Och du är ju också beredd att skada barn då Dumpen hänger ut en gädda med sannolikt tidigare offer.
Dom är inte viktiga för dig. Det är bara eventuella anhöriga till gäddan som kanske tar skada av en publicering vi ska skydda?

Jag menar att the juice is worth the squesse.

Du ville ju veta om jag visste om gäddorna gjort något tidigare. Och för att veta det skulle jag vara närvarande?
I vissa fall är de dömda sedan tidigare. Nej inte alla 800.
De fattar väl vem som helst?

Om Patrik inte deklarerat sitt bolag riktigt så är det inget problem med det, för det var två år sedan! Dumpen har uthängningar kvar som är 5 år gamla, på vilket sätt är dessa aktuella. De ska kunna se om grannen är gädda, men gäddan är död för flera år sedan, så, nyttan med det?

Rollspel är mycket vanligare än vad du tror.

Men snälla nån, deras utsatthet hände på 1900 talet, varför ska detta vara aktuellt i debatten, ska vi debattera hexbränningarna också? Nej här debatterar vi Impulskollen som historiskt inträffade 2020 talet.

Sara blev utsatt i tonåren, är tonår en lång tid?

Visste Inpulskollen vad de höll på med, varför skrotades företaget på nolltid i så fall? Ja visst ja, de köpte bara annonsplats, men varför kastade Patrik fram visitkorten till dem och varför fick gäddorna kontaktuppgifter i chatten? Varför presenterade Sara dem som högkvalitativa? Tidigare var Patrik kompisar med innehavarna!

För min del har jag inte kritiserat att de avslöjar riktiga pedofiler hebefiler och annat och konfronterar personen, informerar fru flickvän. Frun får då möjlighet att avgöra om denne vill stanna utan allmänhetens press på att separera. Detta är det bästa, om hon stannar och vet om har hon en koll på honom (varför just honom??) och det gör att risken för återfall blir mycket mindre än om de separerar.

Du skriver det som om det är hugget i sten att männen måste hängas ut offentligt, du har rätt i att en del är förvånande äckliga, men detta motiverar inte att det bästa är att exponerar män anhöriga släkt. Se nyanserna damen lilla. Samhället tjänar heller inte heller på att alltid hänga ut, det är samhället försiktig med. Och alla är lite äckliga på något sätt, även du.

Vilket liv fruarna får därefter är svårt att veta, men om frun står i begrepp att axla jobb som hög chef, framträdande person i ett parti eller liknande. Du tror inte att detta att äkta en person med brister kommer påverka fruns trovärdighet?