Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Man skulle kunna tänka sig fregatter som moderskepp åt bl a CB90. Det kommer att ske en utveckling här som är ytterst svår att förutse.

Vi har haft fiberoptiskt styrda undervattensdrönare i årtionden. De kallas för torpeder och har en effektiv räckvidd på c.a. 50km mot en fregatt. Poseidon är ett propagandavapen med påhittad prestanda, som bryter mot fysikens lagar.


Men då ska du komma ihåg att Sverige på samma tid har utvecklat 17.e generationens stridsflyg, stjärnkryssare, att vi har byggt upp 7st Mechabrigader och att vi har 14st dödsstjärnor under byggnation.

Verkligheten är så klart att den enda teknikutveckling som vi har sett i Ryssland under kriget är att kopiera väst, Ukraina och Iran, med importerade komponenter, eftersom rysk industri är för primitiv för att tillverka annat än den mest primitiva elektronik.

Deras enda förbättringar på luftvärnsområdet (där Ryssland lider en desperat brist p.g.a. ukrainsk SEAD och att den ryska tekniken är så usel) är t.ex. att de har kopierat Ukrainas lvdrönare och bygger dem med importerad COTS-elektronik.



Hur många västerländska ytstridsfartyg sänkte nu Iran och Houti med alla deras drönare och robotar?


Varför ska NATO-länder med Atlantkust bygga upp kapacitet för Östersjön och i Sverige?

Och i Östersjön så kommer vi ofta att kunna basera USV.er i olika storlekar direkt på land. T.ex. på Åland. Så även om USV.er kommer att vara viktiga, så har vi mindre behov än t.ex. Storbritannien och Norge, att kunna husera dessa på våra fartyg.

Detta ger oss i sin tur mindre och billigare ytstridsfartyg (alternativt mera kapabla ytstridsfartyg), samtidigt som vi inte kommer att vara lika bundna av specifika dimensioner och krankapaciteter på våra ytstridsfartyg, när vi ska utveckla USV.er. För länder som bygger USV.bärare kommer så fort man kommer till den andra generationen av USV.er att märka att man antingen har avdelar för lite utrymme för USV.erna (d.v.s. man får nöja sig med färre eller mindre USV.er än vad man egentligen vill ha), eller att man får en massa utrymme över som inte kan användas till något vettigt.

T.ex. att man har en fregatten med plats för 2st 15m långa och 5m breda USV.er, och skulle vilja ha 4st USV.er som är 9m länga och 3m breda.

Nu måste man då välja mellan att få nöja sig med 2st USV.er istället för de 4st som man vill ha, eller ta fram tillräckligt små USV.er, som oundvikligen kommer att sakna den prestanda som man vill ha, eller kostsamma ombyggnationer av fregatten, eller att fregatten får klara sig med de äldre och sämre USV.ena, eller att fregatten får ersättas i förtid.

Det här är så klart inget nytt, utom något som har hänt många gånger i historien, när man får in ny teknik. T.ex. många hangarfartyg, som var gjorda för flygplan för sin tid, som sedan visade sig ha för små hangarer, för nästa generation flygplan.

Ja, SAAB har använt Stridsbåt 90 som fjärrstyrd obemannad plattform och utrustad med Giraffe1X radar, utrustad med Torped 47 och snart får vissa 30mm LV-kanon.

Tror definitivt att Luleå kommer användas som moderskepp åt mindre obemannade sjödrönare som agerar framskjuten radar, LV eller torpedbärare.
Sen kanske det blir en annan plattform än Stridsbåt 90 även om själva utvecklingen sker på den just nu.

Vill du sluta vara så infernaliskt jävla dum? Du är inte i någon som helst position att försöka lära andra någonting om något kring detta, begrips?

Ukraina bedriver inget "storskaligt sjökrig", vad i helvete får du det ifrån? Ukraina hindrar effektivt Ryssland från att ha sjöherravälde i Svarta Havet, men själv har man inget som helst sjöherravälde, bedriver inget "sjökrig" (vad fan det ens betyder, menar du örlogsslag?) och förmågan består i princip enbart av sjömålsrobotar och USVs.

Haha, ja, precis som jag sade då. "Försvarsledningen" (menar du försvarsberedningen?), alla försvarsmakter på planeten, våra politiker samt alla kunniga i denna forumdel är alltså dumma i huvudet och du är den enda som förstår något, trots att du inte kan producera korrekta termer, vet vad du pratar om eller ens förstår vad som skiljer ukrainsk operationskonst från hur konflikter i Östersjön kan te sig?

Vilket fientligt kustrobotartilleri? Några Oniks i Kaliningrad? Och vilka jävla "drönarsvärmar"? Fördelen och den förrädiska asymmetri som ni konspirationsdårar, pseudovetenskapare och ljugande fähundar har är att ni kan sitta och ändlöst ljuga och hitta på förband och scenarier på minuter som tar timmar att debunka.

Ryssland har en försvinnande liten förmåga i Östersjön och den förmågan som faktiskt finns är just precis den man behöver försvara sig mot och händelsevis är fregatter och inte drönare, vad som behövs här.
Nej, det kan vi inte. Eller rättare sagt: för samma pengar kan vi köpa massor av automatkarbiner, badkar, eller konsertflyglar. Vad är det ens för poäng? Vi behöver alltså förmåga till luftförsvar och eskort och det är ingenting man kan göra med dina påhittade drönare. Det är bekvämt för dig att slänga dig med "drönarsvärmar", etc, men utan att faktiskt presentera några som helst siffror. Vilka förband (i Kaliningrad, eller St Petersburg, eller Pskov, etc) pratar vi om, vad har de för "drönarsvärmar", vad är räckvidden, loitertiden, förmågan, kostnaden, effektiviteten, etc hos dessa system? Det vet du inte, eftersom du bara sitter och hittar på.
Okej? Det är surt sa räven. "Drönare kan göra jobbet bättre än fregatter, och nej förresten, jobbet som fregatter ska göra ska inte göras alls". Hur ska du ha det?
Det där är att betrakta som en partsinlaga från SvD snarare än från Ukraina, och den som talar från Ukraina gör det snarare i industripolitisk sak än kommentarer kring själva kriget.

När Ukraina säger något ska man lyssna, det håller jag med om. Men den som lyssnar behöver förstå minsta lilla om ämnet för att ens förstå vad som sägs. Du förstår inte ämnet, du kan inte tillämpa källkontroll och källkritik, du förstår inte tendensen och proveniensen i källorna.
Jo, det du säger är att alla andra är dumma i huvudet. För det finns ingen "liten klick beslutsfattare", utan det finns en väldigt bred kompetens i hela (väst)världen som förstår behovet av större och modernare örlogsfartyg efter att detta varit på dekis i princip i hela väst i omkring 40 år nu.

Så, det är du som inte förstår. Du tycker drönare är ballt och tror i din egna inkompetens att ingen annan tänker på drönare alls och försummar drönare, inte tar hänsyn till drönare, osv. I själva verket är det vi andra som faktiskt förstår drönartekniken och drönarhotet, förstår den snabba utvecklingen här och kan i egenskap av olika experter beroende på vilka kunskapsområden vi har, faktiskt skilja på löst babbel och ren handviftning kring "drönare" (eller 3d-printing, etc) och realiteter.

Det är du, inte jag, som tror att detta är någon sorts antingen/eller-fråga. Att vi införskaffar fregatter är mycket önskvärt och välkommet och det betyder ingenstans någonstans någonsin att vi inte ska ha drönare likaså, eller skydd mot dessa.

Du är väldigt arrogant på ett sätt som ganska tydligt visar att du helt enkelt inte är så klyftig när det kommer till dessa saker. Har du ens sett på en karta över Östersjön? Vad har Polen för förmågor jämte Kaliningrad, etc? Vad är sammanhanget, vad kan Ryssland göra med fjärrvapen till sjöss och i luften? Varför använder Ukraina så många USVs? Kan man lite om detta har man en susning om varför. Du har det inte verkar det som. Så knip.

Sverige behöver också bidra med saker till Nato. Syftet är dels att farttgen ska skydda transporter över Östersjön. Samt länder knutna till Nato. Nu kan vi även bidra med bättre saker inom nato.

Sedan hade det kanske räckt med tre Luleå. Om vi fått två större korvetter med bättre lv förmåga än Visby. Men Aster 30 är avgörande föf ballistiska robotar. Sedan återstår frågan vilket närskydd Luleå får förutom 57 oxh 40 mm akan.

I verkligheten är det fullt normalt att flytta på fartyg (e.dyl) beroende på hotbild.

Vi köper fregatterna från en färdig design.

Nej, det gör de inte. Och inget av dessa har ens "generationer". Inte ens illa definierade sådana likt stridsflyg.
500 påhittade AI-drönare ska koordinera på fysikaliskt omöjliga vis under vatten? Väldigt enkla kontrollfrågor: Vad är dämpningen (dB*m⁻¹/Hz) i bräckvatten för radio? Vilka sonarfrekvenser kan skicka meddelanden mellan objekt under vatten, i vilka språngskikt (kliner) utan att det hörs av kvalificerade sensorplattformar? Hur bygger du 500 st av *något* med räckvidden, sensorpaketen, uthålligheten och "koordinationsförmågan" till priset av en fregatt?

I verkligheten är du likt Kulturmarxist bara någon som runkar åt drönare och AI men kan inte ett skvatt om teknikerna här.
Vad i helsikte ska vi sänka med tusentals billiga sjömålsrobotar? Den icke-existerande ryska flottan? Hur gör du ens det om/när ryssen fått ordning på sina grejer och har stora plattformar med kompetenta sensorer?

Här är ytterligare ett exempel på hur lite du förstår. En sjömålsrobot som inte används, därför att den håller främmande fartyg på avstånd, är en bra sjömålsrobot. Att tro att man kan producera vapen på samma sätt i fredstid som krigstid är enfaldigt. Krigstida vapen behöver inte hålla mer än veckor om de ska till fronten. De behöver inte batterier och drivmedel och gods för att ligga på hyllan i 30 år. Däremot, i fredstid duger det inte att spotta ut tusentals billiga vapen. De måste ha längre lagringstid och garantera funktion efter X månader, Y år eller rentav Z decennier. Och i krigstid igen, kanske den industriella kapaciteten att bygga dessa värdefulla vapen inte finns, så de måste vara på plats innan.

Att Ukraina (och Ryssland) inte har saker som sjö- och luftherravälde, inte använder så många kvalificerade stora vapenplattformar, etc, är av nöd, inte därför att det är bättre. Ukraina hade hemsk gärna haft ordentliga kryssningsrobotar i stället för relativt små FP-n-drönare för fjärrmål. Ukraina hade hemsk gärna haft både en och fyra och tio fregatter, ja jagare, än att behöva nybyggnation av USVer om och om igen, där kanske 1/5 eller så kommer fram.

Varför ljuger du så? Det är inte samma pengar. Jag är helt emot att personer som inte ens vet hur sitt land styrs har rösträtt. Sjukvården sköter regionerna, inte en krona av regionala pengar går till försvar. Skolan sköter kommunerna, och den budgeten är upp till lokala politiker och inte försvarspolitikerna. Vi köper inte fregatter för att "glänsa" med. Vem skulle vi glänsa för? USA som inte förstår fregatter längre och har misslyckats stort med denna mindre fartygsklass, eller Frankrike, som ju vi köper dessa av? Eller England som kan bygga egna? Vem ska vi "skryta" inför hade du tänkte? Nej, vi skaffar fregatter därför att det är vettigt, förnuftigt, önskvärt och är ett modern svar på omvärldsläget av folk som faktiskt förstår detta bättre än du.
Nej, det man har visat är som vanligt att den ryska flottan är Rysslands ständigt minst kompetenta, mest räddhågsna, klantiga och illojala vapengren. Ukraina skulle nog helst haft ordentliga ytstridsfartyg, då hade man sopat banan tidigare, i stället för att år ut och år in tvingas hålla ryska flottan nere med ständiga och upprepade attacker.

Jag tror inte du förstår hur relativ lite dessa drönare faktiskt har åstadkommit och att lejonparten av Ukrainas förvägran av rysk sjöherravälde består av sjömålsrobotar och resurser i luften snarare än dessa USVs.

Nej. Det är bara du som inte vet vad du pratar om.

Nu handlar det om fregatter och inte dina fantasier. Konvojeskort i Atlanten är en möjlig roll ja, men huvudsakliga uppgiften blir konvojeskort i Östersjön och LV-skydd. Hur gör du det med "AI-styrda undervattensdrönare"?

"Asymmetrisk förmåga" är också bara ett wankord från dig. Ganska tröttsamt med alla dessa wankerier till "asymmetrisk krigföring", "AI" och "drönare" från folk som inte vet vad dessa saker är eller har minsta grundförståelse för saker som ingenjörskonst och vad som är möjligt. Och bara låtsas följa med relevanta krig, som det i Ukraina.

Du förstår ju inte alls vad Ukraina gjort med den ryska Svarta havsflottan, och hur, med vilka medel och vad man inte lyckats göra med den.

Ja, jag instämmer med WeMadeYou om att detta var ett vettigt inlägg.

Det är lika tröttsamt som förutsägbart att folk gång på gång ska bli enkelspåriga och blint tro att allt som utspelar sig i en konflikt är planerat och önskvärt och ett facit inför framtiden. Precis som du säger är det gynnsamt med drönare i kriget (iaf om vi talar om FPV-drönare) och drönare är helt klart här för att stanna. Men dels har teknikutvecklingen inte alls gått så fort som man föreställer sig, för drönare är nämligen omkring 100 år gammal teknik och har aldrig gått ur tiden, dels så är det mer av nöd som både Ryssland och Ukraina förlitar sig så mycket på drönare, än av medvetet val. Om Ukraina hade haft stora örlogsfartyg hade de nog kommit till användning. Och Ukraina skulle så klart hemskt gärna ha ett flygvapen med air superiority-förmågor om de kunde, fler stridsvagnar, osv. Trots att man massproducerar drönare så har man inte åsidosatt större och dyrare system och försöker utveckla såväl kryssningsrobotar som ballistiska robotar. Och Ryssland försöker kränga ut fler stridsvagnar, bygger också ballistiska robotar så fort man bara kan, och den ryska flottan är trots sin gigantiska inkompetens fortfarande absolut essentiella plattformar för kryssningsrobotar.

Det är också märkligt vilka föreställningar vissa har om "AI", som de inte kan specificera och skilja på olika former och tillämpning, lite ungefär som att man kan handvifta om "drönare" utan att bry sig om huruvida man menar FPV-drönare (som motsvarar något mellan handeldvapen och artillerigranater), små vingdrönare (som är spaningsresurser och/eller jämförbart med annan smart (artilleri)ammunition) eller stora vingdrönare för fjärrverkan som motsvarar kryssningsrobotar. Eller är kryssningsrobotar med propeller.

Det är ju faktiskt de som tror att "allting utom drönare är omodernt" som kommer planera för det förra kriget och inte det framtida kriget. Det är enfaldigt och tro att det inte behövs några stora vapenplattformar som örlogsfartyg. Lika enfaldigt är det att tro att dessa står i någon sorts motsats till "drönare". Alla dessa drönare måste positioneras, måste ha sensorer och underrättelser, centraler som styr och ganska jävla mycket hjälp att nå sina mål, inte minst i fråga om avstånd där ju mindre och billigare drönare, desto mer beroende blir den av att avfyras från en stor plattform med lång räckvidd.

Edit: Vi har på fullt allvar haft idioter i denna forumdel som tror att en sjödrönare i storlek mindre eka, med "solcell och bilbatteri" (och släng på lite löst "AI") kan jaga hangarfartyg. Det är inte en person som förstår ens vad "amperetimme" betyder.

En bonus i sammanhanget är att dessa fregatter leder till en plats vid bordet tillsammans med de riktigt salta gossarna. De som åker omkring med hangarfartyg och så.

Det är ju inte värt pengarna, sett enskilt, men det är ju en bonus.

Och vi var bland de första i världen med sjömålsrobotar, nämligen Rbs04. Så det är inte heller något nytt, alltså "flygande drönare" till havs.

Fregatter har effektivt försvar mot slikt, låt vara att sådana vapen fortsatt utgör ett hot.

Att använda LV från fartyg som ligger i hamn är väl ganska tveksamt, bättre då med mobilt landbaserat.
Eskort i Östersjön åt konvojer ala VK2 är väl också ganska tveksamt, jag skulle nog hellre låta fartygen gå ensamma och snabbt