Om Hitler hade startat ett krig idag, tror ni ens att han hade lyckats erövra Polen?

Våra universitet var i huvudsak protyska.

En svensk som hör om det idag förstår inte sammanhanget.
Då var kurslitteraturen på tyska precis som den idag är på engelska.

Arbetarklassen höll på USA i ww2 och ännu mer i WW1 då alla hade släktingar där.

Men vi visste inte inte lika mycket om andra länder heller.

tyskarna och svenskarna har krigat sig trötta för länge sedan

men om tyskarna inte hade blivit så tuktade efter ww2 och krigshökarna hade haft mer att säga till om under årens lopp så hade troligen tyskland legat på samma militära nivå som israel (gånger 8)

måste säga att jag är lite förvånad över att ryssarna efter 4 års krig inte har utvecklat bättre vapen och motmedel mot drönare (men slaverna blir kanske mer uppfinningsrika när dom ska försvara sig med kniven mot strupen?)

krig brukar ju driva utvecklingen (se tyskland ww2)

Jag tycker frågan är intressant.

Jag läste någonstans att med den nya teknologin som kom i första världskriget (kulsprutor, skyttegravar med mera) hade den försvarande sidan ett övertag och det var svårt för en anfallare att ta mark.

I andra världskriget var läget annorlunda. Då fanns nya inslag som tanks och stridsflyg och den anfallande sidan hade övertag på ett sätt som inte varit möjligt i första världskriget.

Nu med drönare verkar det som att fördelen åter svängt över till den försvarande sidan. Att erövra mark är svårt om man har förhållandevis billiga drönarsvärmar emot sig.

Nu verkar dessutom krig mer handla om att skada motsidans infrastruktur och ekonomiska förutsättningar.

Hursomhelst ett intressant ämne. Hur krig och styrkeförhållanden förändras när de teknologiska förutsättningarna förändras.

Om vi skulle "översätta" de tyska och polska styrkorna den 31 augusti 1939 til dagens standard, hur många frontnära förband med hög stridsberedskap och mängder av FPV-drönare hade Polen haft?

Tyskland under invasion av Polen använde sig av helt ny taktik-blixtkrig och Polens platta landskap är utmärkt för stridsvagnar. Men den tyska armén bestod inte bara av stridsvagnar som man ser på filmer det fanns omkring 600.000 hästar som drog kanoner och vagnar med ammunition och andra förnödenheter.

Google:

"Yes. Contrary to the popular myth that the invading German Wehrmacht was a fully mechanized "Blitzkrieg" force, the German army relied heavily on horses during the 1939 invasion of Poland. In fact, they utilized roughly ≈ 580,000 to 600,000 horses for the entire Polish campaign.The heavy reliance on horses stemmed from limited industrial capacity, gasoline shortages, and a lack of motor vehicles. Key functions of horses during the invasion included:Artillery Logistics: The vast majority of German field guns and heavy artillery were horse-drawn. It required 10 to 16 horses to pull heavy field pieces through rough terrain.Supply Wagons: Most of the supplies, food, and ammunition were brought to the front lines by horse-drawn carts. Cavalry: The German army deployed several horse-mounted cavalry divisions for reconnaissance and securing flanks"


Så kanske kunde man använda drönare mot dessa tyska häst-karavaner för att stoppa bränsleleveranser till de tyska stridsvagnar.
Man skulle kunna inrikta drönarattacker på bränsle leveranser.

Det hände att tyska stridsvagnar blev stående i väntan på bränsle eller på infanteriet och slog läger , det var då polska kavallerister lyckades med sina blixtattacker. Man överraskade tyska stridsvagns besättningar som slog läger med kavallerichock.
Kavallerister drog även tunga maskingevär Browning och pansarvärnskanoner Bofors 37mm.

600000 hästar 🤣 dumheter förstår du väl.

Jag tror att den svåraste ryska missbedömningen handlade om den egna kapaciteten, om styrkornas skick i allmänhet och VDV:s i synnerhet.

Som tur är verkar de inte ha lärt sig någonting. Under VK2 fanns i alla fall viss anpassningsförmåga, under ohyggliga förluster givetvis.

Varför tror du det?

Balansen mellan anfall och försvar har skiftat under historien. Under antiken var det lättare att försvara befästningar än att anfalla. Sedan kom araberna och mongolerna och erövrade halva kontinenter. Sedan kom pikenerare och ringmurar och det blev återigen lättare att försvara. Sedan svartkrut och kanoner för anfall. Sedan kulsprutenästen och bunkrar. Sedan bewegungskrieg och flygbombningar. Och nu kryssningsmissiler och FPV-drönare.

För tillfället verkar försvar vara lättare än anfall. Men så behöver det ju inte förbli. Förr eller senare kommer säkert något som återigen gör det lättare att anfalla än att försvara.