Justitiemordet och förtalskampanjen mot 'autist-läkaren' Andrew Wakefield

Men är du helt jävla dum i huvudet? Är du utvecklingsstörd? Vad är det för fel på dig, kan du inte läsa, eller är du så jävla ointelligent att du inte fattar vad som står. Jag skall hjälpa lilla dumhuvudet:

https://patents.google.com/patent/US6534259B1/en

Det är Wakefield som skriver så här. Det torde framgå även för en ointelligent idiot som du vad han menar är avsikten med "studien". Men du verkar helt jävla igenkorkad i fetthjärnan, så jag får hjälpa dig med en översättning:

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET? Han skall undersöka ett nytt syndrom omfattande kronisk enterokolit OCH REGRESSIV BETEENDESTÖRNING, SÅ KALLAD AUTISM!! SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Äcklet Wakefield fortsätter sedan med att förklara att det är Autism han menar:

https://patents.google.com/patent/US6534259B1/en

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Det är väl lika bra att jag översätter det också åt lilla dumhuvudet:


För att sammanfatta vad äcklet Wakefield skriver: "


SJUNKER DET IN I DET LILLA FÖRLJUGNA DUMHUVUDET?

Herregud....

Jag är ändå tveksam till att det kommer ske i en nära framtid. Den enda möjligheten är att antivaccin-rörelsen får ett sådant grepp i den västerländska delen av världen att vaccinationsgraden dels sjunker till katastrofalt låga nivåer, men också att det landar en rejäl epidemi som sedan resulterar i ett antal handikappade och skadade barn som insjuknar i Polio, Mässling och liknande.

Vi vet redan vad som sker när något sådant inträffar (Samoa), men inte ens DEN händelsen gjorde något avtryck på fanatikerna, så jag är inte så säker.

Det här kan låta onödigt konkret, men kanske hamnar vi till slut i en situation där man tvingas börja hantera kostnaden för resultatet av ointelligenta föräldrars beslut. Jag tycker personligen inte att någon skall bli tvingad att vaccinera sina barn, men inte heller att någon annan skall tvingas betala för att man är så ointelligent att man låter bli.

Till er andra.

Igen, från abstract:

Onset of behavioural symptoms was associated, by the parents, with measles, mumps, and rubella vaccination in eight of the 12 children, with measles infection in one child, and otitis media in another.

Han skriver det i en patentansökan, ja. Inte i den studie du falskeligen påstod handla om "det påstådda sambandet mellan Autism och MMR-vaccin."

Vidhåller du att så var fallet? Då måste du nog presentera dina bevis för det genom att citera relevant text i sagda studie (inte någon annanstans) och förklara varför.

Nej, det finns ingen som bestrider att Wakefield över tid blev mer och mer övertygad om att MMR-vaccin kunde orsaka autism hos vissa barn, för att till slut vara 100% övertygad om det.

Det jag bestrider är ditt aggressiva påstående om att studien i fråga handlar om "det påstådda sambandet mellan Autism och MMR-vaccin.", jag bestrider.

Insisterar du på att studien i fråga handlar om "det påstådda sambandet mellan Autism och MMR-vaccin."?

Då citerar du relevant text i studien och förklarar varför.

Om inte?

Då ber du om ursäkt för att du så aggressivt och vidrigt försökte vilseleda läsaren i en så allvarlig fråga.

Vad tror lilla antivaxxar-patrasket själv att studien handlade om?

1. Andrew Wakefield blir kontaktad av an advokat som vill dra igång en stämning mot läkemedelsbolag för att MMR-vaccin orsakar Autism
2. Advokaten betalar Wakefield för att han skall hitta bevisa för att MMR-vaccin orsakar autism
3. Wakefield och advokaten kontaktar antivaccin-grupper för att få tag i föräldrar som anser att deras barn fått autism av vaccin. Wakefield rekryterar därför barn som vaccinerats med MMR-vaccin.
4. Vissa av barnen har inte ens autism, så Wakefield ljuger om deras diagnos för att sjukhusets etiska kommitté skall godkänna att man utför en rad (ganska läskiga och komplicerade) medicinska procedurer på barnen
5. Då Wakefield ljugit om deras diagnoser godkänner etiska kommittén att man utför de procedurer Wakefield ansökt om tillstånd för.
6. Wakefield kör bland annat upp meterlånga kameror i ändtarmen på barnen, vilket resulterar i att flera barn blir skadade, varav ett för livet.
7. Wakefield hittar inga som helst bevis för att MMR-vaccin orsakar autism
8. Wakefield författar ett papper där han ändrar vissa av barnens diagnos till "Autistisk" - för att det skall se ut som om ALLA barn i studien har autism - detta är klart forskningsfusk. Han skickar sedan in pappret till ett antal medicinska journaler för att få det publicerat.
9. Wakefield anger i pappret att "Röda Hund-virus är associerat med AUtism" och att "MMR-vaccin är inblandat"
10. Wakefield kallar till presskonferens där han menar att de hittat fog för att misstänka att MMR-vaccin orsakar Autism, trots att det inte finns EN ENDA indikation på det, och vill att man skall stoppa vaccination med MMR-vaccin
11. Wakefield arbetar parallellt med att ta fram ett test-kit som skall indikera förekomsten av Autism-framkallande inflammationer.
12. Wakefield ansöker om patent och anger där att han bedrivit forskning och där visat att MMR-vaccin orsakar Autism.
13. Wakefield spenderar 25 år med att försöka övertyga hela världen att MMR-vaccin orsakar Autism.

Och nu sitter det alltså ett antivaccin-patrask på Flashback och menar att Wakefield i själva verket INTE ALLS haft för avsikt att undersöka om MMR-vaccin orsakar Autism.

Vad menar det äckliga lilla antivaxxar-patrasket att studien handlade om då? Att hitta en koppling mellan skoskav och för små skor?

Du är fan det dummaste pack jag stött på här.

Herregud...

Igen:

Igen:

Igen:

Igen:

Igen:

Igen. Studien avhandlar att dels diagnosticera barnens mag-tarmproblem och dels undersöka en möjlig koppling mellan dessa problem och deras autism.

Den handlar inte om ifall barnens autism orsakades av MMR-vaccin.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Citera din källa och förklara.

Igen. Jag menar att studien i fråga inte avhandlade frågan om huruvida MMR-vaccin kan orsaka autism.

Igen:
Igen:

Igen:

Igen:

Igen:

Igen. Studien avhandlar att dels diagnosticera barnens mag-tarmproblem och dels undersöka en möjlig koppling mellan dessa problem och deras autism.

Den handlar inte om ifall barnens autism orsakades av MMR-vaccin.

Tyvärr tvingas man konstatera att trådstarten inte är något annat än ett enda hopkok av lögner och skitprat. Att det sprids lögner och skitprat är inget nytt när det gäller antivaxxar-patrask, men frågan är varför de skall kunna använda diskussionsforum som plattform för att sprida lögner och skit.
Vad gäller TS trådstart finns det INGENTING av relevans i det som inte är lögn, alternativt har TS så dålig kunskap om detta att han helt enkelt inte förstår ett endaste dugg av vad han skriver om och borde hålla käft.
 
Låt oss titta på TS tre huvudpunkter:
Skitsnack och lögn, som vanligt.
High Court upphävde endast domen mot Walker‑Smith, med motiveringen att GMC:s bedömning av hans roll som kliniker var felaktig. Domaren har aldrig sagt att detta innebär att Wakefield är oskyldig i fråga om brott mot etiska regler - hans fall prövades aldrig. Det framgår inte minst av domens titel: “Regina v General Medical Council and Professor John Angus Walker‑Smith”.
Wakefield är för fanken inte ens part i målet. Det är den viktigaste och mest grundläggande källan som TS är för lågintelligent för att fatta. Domaren, Mr Justice Mitting, klargör desssutom att domen endast rör Walker-Smith:

High Court prövade således endast om GMC felbedömt Walker‑Smiths kliniska beslut som barnläkare. Wakefield har inte med detta att göra överhuvudtaget. Wakefield stod kvar som ”struck off” och förlorade sin läkarlegitimation. Det finns alltså ingen dom som frikänner Wakefield från etiska överträdelser. Vi kan härmed slå fast att TS ljuger och snackar skit i det avseendet. Som vanligt.




Skitsnack och lögn, som vanligt.
GMC:s beslut fokuserade på: Oärlighet och ansvarslöshet, etiska överträdelser, intrusiva, invasiva och kliniskt omotiverade ingrepp på barn samt underlåtenhet att redovisa ekonomiska intressekonflikter. GMC använder inte ordet ”fraud” elle ”forskningsfusk” i juridisk mening, men de fann att Wakefield ”acted dishonestly and irresponsibly”, något jag och andra länkat till här ett hundratal gånger. Detta är forskningsfusk enligt medicinsk standard, även om termen inte är en formell juridisk rubricering. Men det fattar inte antivaxxar-patrask för de har för mycket fett i hjärnan. De är ointelligenta, helt enkelt.

Skitsnack och lögn, som vanligt.
High Court uttalade sig inte alls om forskningsfusk, eftersom det inte ens var föremål för prövningen. Det domstolen bedömde gällde endast om GMC korrekt tillämpat reglerna på Walker‑Smiths kliniska beslut. Dessutom fann BMJ (efter att ha gått igenom GMC:s 6 miljoner ord långa transkript) bevis omfattande förvanskning och förfalskning av data i Wakefields Lancet‑artikel. Brian Deers granskning bekräftades dessutom av BMJ:s redaktion. Det finns alltså starkt stöd för att Wakefield ägnade sig åt forskningsfusk, och ingen domstol har någonsin ogiltigförklarat dessa slutsatser. Wakefields räddning är att han aldrig ansökte om att få någon studie publicerad, utan endast skickade in en ”Early Report” till the Lancet, men ingen peer review genomförs av en Early Report.
Wakefield LJÖG och FUSKADE som det prakt-äckel han är, och hade han inte blivit påkommen med att ljuga så att hans fusk-forskning stoppats hade han kunnat få fängelse för bedrägeri (eftersom han tjänade pengar lögnerna), och där skulle äcklet med rätta sitta.

Det finns fler felaktigheter och lögner i TS trådstart, inte minst den här lögnen
Skitsnack och lögn. Wakefield överklagade aldrig. Därmed står GMC:s beslut fast och någon dom har inte ogiltigförklarats.
 
Vilket skitsnack. GMC:s beslut är fortfarande giltigt och stöds av omfattande dokumentation. GMC har varit noga med att beskriva exakt hur allvarliga fel Wakefield begått och beslutet stöds av en överväldigande mängd bevisning som jag och andra länkat till så många gånger ATT alla har tappat räkningen. Wakefiled är ett svin, ett riktigt jävla äckel som aldrig kommer få praktisera medicin igen. Någonsin.

Det här måste vara en av de värsta lögnerna jag sett på Flashback. Det är inget misstag eller feltiolkning. Det är en medveten lögn. Hur i HELVETE är det möjligt att någon sitter och ljuger på det här viset? Domen från High Court innehåller INTE något uttalande om att Brian Deers uppgifter skulle vara 'gripna ur luften', men man måste fråga sig hur någon kan vara så jävla oärlig och full av skit att man sätter sig och helt enkelt bara hittar på lögner som dessa?

Det får således anses klarlagt att TS snickrade ihop en tråd genom att ljuga. Ganska konstruktivt, helt i stil med de lögner och den skit som produceras av antivaxxar-pastraskens desinformationscentraler där man helt enkelt hittar på skit i stil med "Died Suddenly", "Vaxxed" och liknande lögnproduktioner. Och samma ljugande as har alltså ankrat upp här för att sprida egenproducerade lögner och hittepå.

Fy faan, vilka äckliga förljugna svin dessa antivaxxar-patrask är. Det är så man spyr.
 
 http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html&query=Walker-Smith+and+GMC&method=boolean

https://web.archive.org/web/20110809092833/http:/www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf

Fråga:
Hur vet man att man diskuterar med ointelligent idiot som inte är läskunnig och som inte har för avsikt att diskutera på ett normalt sätt?

Svar:
Man postar ideligen verifierbara påståenden som är förankrade i fakta och tillhandahåller referenser för de uppgifterna.



Och man får direkt samma jävla idiot-svar från det ljugande antivaxxar-patrasket:
"Citera din källa och förklara."


Det här upprepas sedan om och om och om och om igen.
Man citerar en källa, infogar en referens, och antivaxxar-patrasket svara direkt, varje gång med samma jävla tramsande:

Till er andra:

korrektamund0 nyper ut en textrad ur sitt sammanhang (på tal om att ljuga). Här är lite mer text från samma inlägg:

Skälet till att inte Wakefield själv, precis som Walker-Smith, överklagade GMCs dom i UK High court, var att hans försäkringar inte täckte en sådan överklagan. Han hade inte råd, helt enkelt.

Men med det sagt så kvittar det, GMCs dom mot Walker-Smith OCH Wakefield ogiltigförklarades i högsta instans = Walker-Smith OCH Wakefield befanns oskyldiga till brott mot några etiska regler, en dom som ej är överklagad och sedan dess står fast = Wakefield blev oskyldigt dömd av GMC.

Ingen av föräldrarna till de 12 autism-barnen har heller anklagat Walker-Smith eller Wakefield för att i något avseende har agerat oetiskt i deras undersökningar/behandlingar av deras barn. Tvärtom så prisar de samstämmigt de båda läkarna.

Trots det så har Wakefield inte fått tillbaka sin läkarlegitimation och Lancet-studien är fortfarande återkallad.

Dvs, var och en med normala förståndsgåvor förstår att vad som avses är att High Court's friande av Walker-Smith per implikation friar även Wakefield, men med den skillnaden att Wakefield inte hade råd med att fortsätta sitt överklagande av GMCs dom och därmed formellt inte inkluderades i High Courts friande dom.

Gällde både Walker-Smith och Wakefield.

Gällde både Walker-Smith och Wakefield.

Gällde både Walker-Smith och Wakefield.

Det här gällde däremot endast Wakefield, korrekt. Men vid tiden för High Courts friande av Walker-Smith så hade Wakefield redan publicerat dokument som visade att han dels hade informerat samtliga berörda om det som GMC kallade ej redovisade "ekonomiska intressekonflikter" och dels visat att samtliga pengar skulle gå till den institution han och övriga forskare arbetade för, Royal Free and University College School of Medicine.

Han tog inte en spänn för egen del.

Då citerar du det forskningsfusk som du menar att GMC dömde Wakefield för men väljer att kalla "acted dishonstly an irresponisibly" i sin dom.

Varken GMC eller High Court anklagade någon bakom Wakefield et.al för forskningsfusk, helt riktigt.

Då citerar du relevant text i transkriptet i fråga och förklarar hur du menar att det bevisar att GMC inkluderade forskningsfusk i domen mot Wakefield, men av någon anledning valde att kalla det [i]"acted dishonstly an irresponisibly"

Det kostar skjortan att som privatperson stämma aktörer på den nivån (BMJ, Murdoch, m.fl.).

Wakefield förlorade som bekant både sitt forskarjobb och sin läkarlegitimation och tvingades dessutom fly till USA på grund av de ständiga trakasserierna.

Inga pengar.


Forts...

Wakefield et.al var inte någon "Early Report". Det var en vetenskaplig studie peer reviewed och publicerad av The Lancet.

Ljuga om vad? Citera och förklara hur du vet att det var en lögn samt presentera ditt underlag som du menar visar att du har rätt i din anklagelse.

Vilka pengar tjänade han på vilka lögnerna? Citera och förklara hur du vet det här samt presentera ditt underlag som du menar visar att du har rätt i din anklagelse.


Se ovan om att nypa ut en textrad ur sitt sammanhang (.i.e. per implikation).

Korrekt, men han blev fortfarande oskyldigt dömd.

Nej. Det finns ingen dokumentation som stödjer den domen, än mindre en "omfattande" sådan.

Skärp dig.

Då visar du det.


Det var Deer som i hemlighet låg bakom GMCs anklagelser mot Wakefield et.al.

Ergo:

High Court säger att Deers anklagelser är gripna ur luften.

Dvs, High Court dömer helt ut GMCs ageranden mot Walker-Smith och därmed per implikation Wakefield.

GMCs anklagelser = ursprungligen Deers anklagelser.

Du har inte beslagit mig med en enda lögn. Bara nypt ut en textrad här och där från sitt förklarande sammanhang och med det försöka lura läsaren att tro att jag menade något helt annat.

Helt i linje med den du är.



  Vad vill du specifikt ha sagt med dina länkar?

Wakefield överklagade visst, vilket framgår av de dokument som är länkade ett antal gånger, men som du inte vill läsa.

Därimot så drog Wakefield tillbaka överklagandet, till skillnad från Walker-Smith. Därav fick Walker-Smith sin sak prövad i högre instans, men inte Wakefield.

Det är så det funkar. Man kan ju inte pröva något om personen är nöjd med utslaget eller av andra skäl inte vill gå igenom ytterligare en prövning.

Noterbart är att Wakefield fick motsvarande 4 miljoner av advokater för att rigga en lämplig studie. Hade han inte kvar något?

En gissning är att Wakefield kunde fått en advokat tilldelad sig av domstolen, för en låg eller ingen kostnad.

Wakefield kunde gjort en insamling. Det finns uppenbarligen ett gäng antivaxxare, som är villiga att köpa krims-krams relaterat till antivaxxing.

Wakefield hade uppenbarligen pengar till advokater som stämde tv, mediabolag och enskilda journalister. Det kanske täcktes av försäkringen?

Han drog tillbaka sitt överklagande när det stod klart att hans försäkring inte skulle täcka kostnaderna.

Självklart så ville han, men han hade inte pengarna som krävdes.

Källa på det.

Nej.

Det fanns förmodligen ingen tid eller möjlighet till någon "insamling" i den skitstorm i media som pågick runt honom där och då.

Källa på det.