Flat Earth--Jorden är platt

Nej det har du missuppfattat, krökt rumtid får det att fungera. Alternativt så kan vi vara kvar vid klassisk mekanik och då är det kraften som får det att funka.

Att som du blanda ihop klassisk mekanik med relativitetsteorin blir bara löjligt.


Nu försöker du faktiskt skapa ett problem som inte finns. Och med detta vill jag slå fast att det du tror är ett stort problem inte är något problem.


Har du lust att utveckla vad det är för "problem" du pratar om?

Har du fortfarande inte förstått att det är skillnad på acceleration i tre respektive fyra dimensioner? En hint är rumtid vs rum.


Nej de använder sig av WGS84 och satellitnavigering.

Båda är klockrena bevis för att jorden är en boll.

Det måste varit en intressant tid inom vetenskap i början av 1900-talet.

För allmänna relativitetsteorin sammanföll ju också, exempelvis, med att Marconi sände radio över atlanten, trots att detta borde varit totalt omöjligt utifrån vad man redan trodde sig veta.

och "gravitation" visade sig också vara nåt annat än vad man utgått ifrån.

Men så bestämde man sig att ändå försvara de redan etablerade teorierna.. till varje pris. Och där är vi än idag.

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta... har du något konkret runt trådens ämne som du vill diskutera?



Nja... det är inte speciellt krävande att försvara "teorin" att jorden är en sfär.

Helt fel. För "svaga" gravitationsfält (väsentligen alla som har en flykthastighet som är mycket mindre än ljusets) ger den allmänna relatitetsteorin (GR) SAMMA resultat som Newtons om t ex planetbanor osv.

Ok, inte helt sant om man mäter väldigt väldigt noggrant. T ex ger GR att Merkurius ellipsbana måste vrida sig med ca 0,43 bågsekunder per år (1°=3600 bågsekunder) medan Newtons teori inte ger någon sådan vridning. Dvs en extremt liten skillnad som trots det faktiskt är mätbar, där mätningarna visar att GR är rätt.

De dinglar inte upp och ned.

Kineser är på samma sida och ser samma sol som oss och uppåt är alltid uppåt från samma platta.

Flat earth society has members all over the globe!

Vi har alltså två modeller: den ena är att saker blir accelererade nedåt mot marken. Den andra, är sakerna blir accelererade av marken, när de befinner sig på den.

Och poängen här, som är väldigt svår att förneka, är att dessa två modeller står i motsatsförhållande till varandra. dvs om ena är sann så måste den andra vara falsk.

Det är ju helt sjukt att du inte kan ta till dig att gravitationen varierar något mellan olika platser. Det funkar med den etablerade och bevisade modellen massa attraherar massa, ojämn densitet i jordskorpan, jordens form etc,men verkligen inte med dina små påhitt. Ditt påhitt är det falska ja. Finns ju inget stöd för det.

Det är uppenbart att du trots många försök inte förstår gravitationen. Det är för svårt för dig.

Låt oss ta något lättare:

Solens upp- och nedgång.

Hur funkar det på en platt jord?

Idag kan jag kl 2213 se solen gå ned under horisonten. Samtidig står den högt på himlen i t ex Los Angeles.

Hur fan funkar det på en platt jord?

Båda teorierna dvs Newtons och Einsteins stämmer dock med rund Jord medan ingen av dem fungerar på din platta ”Pizza”.

Fast det är ju verkligen inte sant att de två modellerna står i motsatsförhållande till varandra. Du kan härleda fram Newtons tyngdkraft från allmänna relativitetsteorin. De är i praktiken samma sak och det finns inget som helst motsatsförhållande.



Nopp. Som jag och flera andra redan har förklarat så är de samma sak så länge v är mycket mindre än c.


Jaha? Förutom att de i princip är samma sak så kan varken den ena eller den andra falsifiera en sfärisk jord. Och ingen av dem går ihop med FE.

Nu blandar du återigen ihop acceleration i rummet med acceleration i rumtid.

Den första säger att saker i fritt fall accelererar i rummet och mot marken. Och det är sant.
Och den andra säger att jorden accelererar i rumtid men inte i rummet. Även det är sant.

Och varken det ena eller det andra har med jordens form att göra.


Ja? Har du någon poäng runt FE?

Eftersom rumtiden är krökt på jorden så krävs det en konstant acceleration i rumtiden för att du inte ska röra dig i rummet, om du inte skulle accelerera skulle du följa en geodet, du skulle befinna dig i fritt fall.

Och det är ju precis tvärtom mot vad du tror, om ett objekt ska behålla sin position i rummet så måste objektet accelerera i rumtiden. I en krökt rumtid måste du accelerera för att stå still i rummet, det krävs en konstant acceleration uppåt för att motverka rumtidens krökning.

Och återigen: En acceleration i rumtid betyder inte en acceleration i rummet. I själva verket är det precis tvärt om.

Jo det finns ett motsatsförhållande. Visar det sig att ett föremåls vikt beror på att det blir accelererat av marken i en viss takt, så finns ju ingen anledning längre att tro på den nedåtriktade kraften.