Björkarnas stad? – angående brandsäkerheten i Umeå

Dagens stadsplaneringsspörsmål från mig:
Som sig bör med gamla städer har Umeå brunnit ned till botten några gånger. I Sundsvall beslöt man efter bränderna att bygga i sten istället för det lättantändliga materialet trä. Men Umeå beslöt istället för att plantera björk på och i stadens alla gator och alléer. Trädkronorna skulle fånga in gnistorna och döda dem, var det tänkt. Men fungerar det? Är björklöven, inte hockeyn, blöta så att det inte fattar eld? Fukt? Hur tänkte de egentligen? Det hela låter löjeväckande?

Men min erfarenhet av björk är att det brinner ganska fint, ute på lantstället kör vi björkved när alla tidningarna brunnit klart, det är billigt med björk, heter det. Sten eller trädstad spelar ingen roll nu när det inte brinner lika ofta, i elspisarnas tidevarv.

Förr brände man "häxor" i Sverige, förvisso, så de hade inte så bra koll på vetenskapen. Carl-von Linné, som alla tycker var så smart, trodde att stenar var djur som levde och rörde sig när ingen såg på. Han tog också haschet till Sverige.

Sedan SVT lade ned Go'kväll har jag nästan glömt bort att Umeå finns. Nu läste jag på lite om Umeå för att färska opp minnet inför quizzen ikväll. Staden kallas Björkis, sedan man planterade björk mot branden. Vissa tror att det mest är för prydnads skull, men så är det alltså inte enligt de som vet.

Tror ni björk fungerar mot brand? Svara snarast.

Ja det verkar så:


https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-skogsagarnas-ensidiga-planteringar-av-barrskog-orsakar-valdsamma-skogsbrander

Har aldrig hört talas om detta innan. Intressant!

Granar lär vara sega. Du är seg som en gran, säger de till mig. Betyder inte segheten att det är väta på insidan? Kottarna brukar vara torra, därför de är lämpliga prydnadsföremål hemma, de möglar inte. Maja från småskolan hade varit i U.S.A. och fått med sig en JÄTTEKOTTE från Redwoodskogen hem. Min andra gamla nemesis Kalle från småskolan studerar vid skog- och djurvaktarlinjen vid SLU, önskar vi kunde bli sams så jag kunde ställa djur- och skogfrågorna till honom.

Björkveden du eldar med är väl gissningsvis död, torkad, kluven ved. Ett levande träd är inte speciellt lättantändligt.

Att dom skulle ha planterat träd för att "trädkronorna skulle fånga in gnistorna och döda dem, var det tänkt" får du nog ange någon form av källa på

Träd planterar man vanligtvis i stadsmiljö för av rent estetiska orsaker, i kombination med att det hjälper med att kyla ner omgivningen.

Rent allmänt så brinner lövträd sämre än barrträd, så i den meningen används det väl faktiskt när det gäller stora skogsskiften där man kan plantera ut lövskog för ha områden där det brinner saktare, ifall det skulle uppstå en skogsbrand. Men i stadsmiljö har det ju inget med saken att göra.

Idiot.
Testa tända på en liten björk, du kommer inte lyckas.

Det är inte jag som hittat på att lövkronorna skulle fånga in gnistorna. Det är lite genant att erkänna att jag drack sex (6) Sofiero och kollade på en gammal schlagerfinal till sent igår kväll, men på Flashback är det ingen som dömer en för sånt. Källan till påståendet kommer från ett faktainslag i deltävlingen 2004 från just Umeå. Jag länkar nedan:
https://youtu.be/nvZKZZxcaek?si=V9kfS3Y4pyyvPxrC&t=3048

Det är Arne "Mitt i naturen" Weise som läser upp faktapåståendet medan bilder från staden visas opp. Han säger:

Man kom på att björkar planterade längst breda gator skulle hindra eventuella bränder att sprida sig snabbt mellan husen. Trädkronorna skulle vara gnistfångare.

Det låter lite långsökt att björkarna skulle planterats som något form av eldskydd men inte helt otroligt, jag är för okunnig ämnet för att ha en åsikt. Däremot tror jag inte att man stod och valde mellan sten och björk.

Att sundsvall återuppbyggdes av sten lär ju bero på att det fanns en hel del sten från gruvorna i området.

Som gammal fältbiolog går det mot mina instinkter att tutta fjutt på träd, men du får gärna prova för egen maskins räkning. God fortsättning.

Tack för dagens garv

Om jag minns rätt, från en gammal bok om hur man gör upp eld i naturen, så är färsk björk ingen bra ved.

Staden kallas Björkis, sedan man planterade björk mot branden.

Nej, det stämmer verkligen inte. Aldrig hört någon öht säga så om Umeå.

Det är allmänt känt att man anlade björkalle'er i Umeå för att minska risken för brandspridning.

Det är även allmänt känt att en grön björk inte brinner särskilt bra. Tall kan brinna även mitt i sommaren, tallen har den egenheten att den kan överleva även om den brinner, det gör inte gran, ej heller björk.

Jag har hört olika siffror om hur mycket vatten en stor björk "dricker" per dygn, allt mellan 500-1000 liter. Siffrorna är mycket oklara, då det måste skilja något enormt beroende på ett antal variabler såsom hur stor är en stor björk? det måste gå åt olika mycket vatten beroende på om det är torrt eller blött i marken, variera från år till år, osv. Men, klart är att ved och löv är mättade med fukt som måste förångas innan trädet kan ta eld, det absorberar energi och köper tid för människor som vill begränsa eldens spridning.

Det sägs att om du har björk nära en kallkälla ska du inte avverka den, för då kan källan torka då björken drar dit fukt. Själv har jag problemet att sedan vi tog ner tre stora björkar i trädgården har fukthalten ökat i källaren, så det är lite hit and miss vad björken gör för grundvattennivån.

Oaktat är det så att levande, färska björkar utgör barriärer för elden, det är inget snack om saken, därav björkarnas stad.