Gör Israel någonsin fel?

Jag håller med dig om att det gått för långt, eller åtminstone att man är kvitt nu med tanke på antal döda på vardera sida. Israel borde backa och inta en passiv försvarsställning så diplomati kan få börja ta plats och en permanent lösning tillslut kan få komma på plats. Varit igång i flera generationer nu, blir sorgligt.

Tycker också det är dags att Storbritannien steppar upp här. De verkar helt få glida undan och tror inte ens en majoritet vet hur allvarlig deras roll är i det här. Om inte styret, så åtminstone kungahuset. Bara min åsikt dock.

Jo men tidslinjen går ju ihop ändå. Fördjupad kontakt 1937-1940. Det där avbröts 1939. Bara en månad efter utrotningsbeslutet tas oktober 1941 så dyker al-Husseini upp i november 1941 i ett personligt möte med Hitler. "Den slutgiltiga lösningen" kan man ju se som en antydan att man erkände att det knappast var optimalt men förstod att man knuffade över det "judiska problemet" i någon annans knä.

Håller med dig helt om Storbritannien, samtidigt som dom då var ett imperium i fritt fall och idag är något som lutar åt en failed state. Starmer blev 6:e PM i rad som avgår, vilket indikerar ganska tydligt att dom inte har någon reell firepower på den geopolitiska arenan.

Balfourdeklarationen och hela den snurran, eller framförallt stridigheterna som ledde upp till den, är heller inte helt olik Irankriget. Ett fallande imperium krockar med en historisk stormakt. Skillnaden är väl att iranierna höll fortet där ottomanerna tappade det.

Annars hade vi nog kunnat se en liknande överstatlig uppstyckning utan ett uns omtanke om folket.
Kalla mig cynisk, och har fått en hel del kritik över min kritik mot Pahlavi, men det är just precis den typen av skeende han är tilltänkt att basa över tror jag.

Frågan blir bara hur man löser det. Blir ju lite orättvisa kontra vad som redan avgjorts på slagfältet.

Om man bara leker med tanken att FNs lösning med palestinier är att de ska få upprätta en palestinsk stat i Sverige. Det blir en liknande lösning att de får en liten majoritet i en del men svenskar ska ha samma rättigheter och fri rörlighet gäller. Vi svenskar motsätter oss detta och attackerar det palestinska samhället men förlorar kriget. Frågan är vad som hade hänt i längden.

Under Nordiska storkriget tog ryssarna Nyen (nu Sankt Petersburg) 1703. Vi försökte återta med attacker till 1708, förlorade och styrde över till försvar i Finland och tillslut gick med på fredsavtal 1721. Det övergick inte till terrorkrigsföring och kontinuerliga attacker i decennier.

Säg att det blir för mycket motsättningar i palestinska staten för svenskar att kunna leva där, men fri rörlighet består. Rent ekonomiskt får vi stöd från övriga Norden och kanske FN samt bosätta oss i övriga Norden som liknar vår kultur. Liknelsen är att övriga arabländer har mycket sympatier för palestinier men det är mycket fokus på själva markägandet, trots att man skulle kunna skapa en väg framåt eftersom de har så många allierade i kring sig. Återuppbyggnadsfonden som det finns förslag om nu på $300 miljarder verkar få en del intresse över hela världen också. Många som vill få till fred och kan bidra.

Styr om lite istället för att bara fokusera på vems fel det är då vi verkar överens om att den är delad över flera parter, men kanske inte fördelningen.

Liknelsen är inte perfekt, kanske dålig, men syftar just på när man faktiskt måste ge sig så man kommer framåt. Även om det är orättvist. Både Japan och Vietnam är ju idag goda handelspartners med USA, trots vad de utsatte dem för. Blir svårt att inte tycka att många araber verkar vara oförmögna till pacifism samt att man sympatiserar med det internationellt, vilket inte ger någon nytta till en lösning.

Nej. Balfourdeklarationen var Lord Rothschilds idè. I gengäld skulle han se till att USA gick med i första världskriget på ententens sida.


Det var judarna som redan hade börjat fördriva araberna från mark de lurat av araberna. Det är det som ledde till arabiska upproret. Det du kallar "motsättningar" var judarna instigerare utav. Britternas white paper var för att dämpa det här. Judarna såg det så klart som förräderi från britterna och började begå terrorism mot britterna också genom 1940-talet. Det glömmer du nämna i din textremsa. Ingenting om morden på alla möjliga utländska dignitärer, medlare och diplomater som tex Folke Bernadotte i hela denna textremsa heller.


Nu utelämnar du att britterna och sionisterna stred mot varandra ett tag och så klart all terrorism sionisterna begick på britterna. Britterna blev utjagade.


Ja för att sionisterna begått en massa massakrar i det brittiska mandatet på araber. Därför invaderade araberna. Sionisterna hedrade i princip ingenting FN ville de skulle gå med på. Så araberna fick så klart psykbryt och invaderade.

Anledningen Israel vann 1948 var vapensmuggling från Europa utav Ghislaine Maxwells far Robert.


Nej judarna bedrev etnisk rensning och olaglig landkonfiskering på araber/palestinier redan innan kriget och under det.

Och självklart ska du deflektera med Förintelsen också. Så klart.


Nej Sionismen borde aldrig ha startats eller tagits på allvar som politisk rörelse. Det är vad som skulle ha hänt.

Sionismen hittades från början på utav rabbiner som en kvasi-sekulär och kvasi-teokratisk nödlösning på det rabbinerna såg som ett existentiellt hot för judenheten. Assimilering i Europa efter Napoleon.


Och så det här att Israel attackerade förebyggande 1967. Du glömmer ta upp att Nasser egentligen inte hade förmågan att attackera Israel 1967. Han hade händerna fulla med ett proxy krig i Jemen mot Saudiarbien vid denna tid. Israel attackerade ett Egypten upptaget på annat håll. Att han planerade att invadera Israel vid denna tid är ren och skär revisionism.


Och självklart tycker du de var för snälla också.

PLO skapades utav KGB för att vara kontrollerad opposition åt Israel. Sedan när Arafat faktiskt började ta en fredsprocess och tvåstatslösning på allvar och blev mindre fjärrstyrd utav Sovjet (som aldrig egentligen var fiender med Israel under kalla kriget) så dök Hamas plötsligt upp. Hamas finansierades utav Israel och Likud i synnerhet. Det är vedertaget. Det är inte "konspirationsteorier".


Tillbakadragandet skedde för att sedan rigga valet i Gaza åt Israel-finansierade Hamas. Tillbakadragandet var egentligen bara ett led i att underminera tvåstatslösningen och fredsprocessen ytterligare.


7 Oktober är det mycket fuffens kring. Många rykten om att Netanyahu lät det ske för att rättfärdiga slakten utav Gaza som sedan följde.


"A vi kan erkänna att det ibland lite är vårat fel då. Men det är ändå alltid alla goyims fel ännu mer än vårt fel. Så det så"

Skulden ligger främst i abrahamitisk eskatologi och judars, kristnas såväl som muslimers försök att förverkliga denna eskatologi.


Återigen har det i själva verket med judisk, kristen och muslimsk eskatologi att göra.


Återigen är det eskatologin som är huvudboven. Och vems eskatologi kom först? Vem är äldst? Jag skyller på alla tre (judar, kristna och muslimer) dock.

Jag skyller även på Nazismen som gav Sionismen den ultimata offerkoftan att rättfärdiga allt med.

Jag såg en gång en lista över alla FEL som Israel gjort. Övergrepp Mord Massmord Apartheid
Jag såg också det varit STORA protester mot Israel - Det var JUDAR som protesterade mot Israel. De sa bla. a. att det finns ingen värre plats för en jude.

Och allt går förstås tillbaka på den sionistiska klicken.
De är lierade med Nazisterna. Det finns en avhandling som heter "The secret contacts : Zionists and Nazi Germany" av Klaus Polkehn

Det finns en man som skrivit flera böcker - han är amerikansk jude som forskat i sitt folks historia. Han är historieprofessor. Och har skrivit om kontakter mellan zionists and nazists.
Till ex. boken IBM and the holocaust av Edwin Black.

Jag visste inte att dagens sionister skulle vara religiösa? Jag har alltid hört att det är en icke-religiös organisation? Och det enda syftet verkar ha varit att ockuppera Palestina. Och sedan styra Israel och judarna.

Men som sagt det finns gott om judar som avskyr sionisterna (nazisterna).

Ursäkta ett sent svar.

Det enda fel som Israel gjort är att inte utrotat Hamas tidigare.
Inavlade terrorister skickar tusentals missiler mot Israel och ni är tysta.
När terroristerna lustmördade israeler och Israel gick in för att ta död på dessa avarter så gnäller ni att Israel begår "folkmord".

Jävla idioti faktiskt att stödja terrorister....

classic victim blaming
stay classy flashback

Azerbadjan gjorde det med israeliska vapen vilket är ganska intressant. Vidare så delar Israel och Azerbadjan intelligens och Israel använder sig av azerbadjanska militärbaser för intelligensoperationer mot Iran. Azerbadjan i sin tur förser det mesta av oljan som kommer till Israel.

Så det är ju ganska intressant hur sionistmedia ignoerar just Azerbadjans brott mot kristna.

För den delen så ignorerar du just hur Israel våldför sig även mot kristna, vi har ju sett hur brutalt de agerat mot kristna i Västbanken och Libanon och likväl förstör kyrkor och Jesus statyer ISIS-style.

Så det hela blir en tragisk propaganda om att vi här alltså ignorerar brott från Israels främsta muslimska allierade (addera för den delen förenade arabemiratens brott i Sudan) och varför fokusera så mycket på israelisk lebensraum?

Varför ska inte israeler få våldta och mörda kristna i Libanon och Västbanken och riva deras hem, förgifta böndernas odlingsmark ifall azerbadjanerna fick göra det obemärkt blir liksom frågan du ställer ovan.

Du undviker strategiskt att nämna den starka strategiska alliansen mellan Azerbadjan och Israel vilket är lite underhållande.

Wow vilket sossetroll, inne med massa lågbegåvade kommentarer för att sedan avsluta sitt konto, tveklöst tillbaka på ett nytt trollkonto redan. Affärer dödar inte folk, folk dödar folk, säljer jag min bil imorgon till nån tveksam typ har jag inga skyldigheter att förhöra honom om hans avsikter, om han sen kör ihjäl folk med den så är det på honom hur han valt att använda bilen.

Det har du sett just för att media inte är någon sionistmedia, hade det varit det så hade du läst om alla muslimers övergrepp över hela världen dagligen, det gör du inte vilket rimligen skulle betyda att arabiska oljepengar äger betydligt mer mediainflytande än judarna som är nästan komiskt dåliga på PR.

En snabb wikisökande om vilka som äger olika mediekanal bevisar att du har fel. Det är nästan skrattretande att du ens försöker påstå att araber i högre grad äger media än just judar. Ifall cbs, tiktok, cnn, youtube, facebook, hollywood, nbc, etc. ägdes av ryssamerikaner istället för judiska amerikaner skulle vi antagligen få massa rysk propaganda.

Det finns ingenting kontroversiellt eller konspiratoriskt med detta.

Lägg märke att just muslimska allierade eller halvallierade till Israel som förenade arabemirate, saudiarabien och azerbadjan kommer undan med sina brott. Medan total fokus läggs på Irans, Syriens, Iraks och Libyens brott.

Tänk ifall Iran skulle bete sig som Azerbadjan eller Israel mot sin armeniska minoritet?