Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi

Jaha. Jag förstår hur du tänker nu, tack för förtydligandet.

Men vi brukar ju skilja på religion och ideologi av flera anledningar. Vad är syftet med att klumpa ihop dom, enligt dig?

Jag hatar kristendomen som ideologi. Sådana ideologier hör inte hemma i ett modernt samhälle, usch alltså!

Trosuppfattning som trosuppfattning. Det som spelar roll är hur det går ut över andra människor.

Inget av det berör dock islam som ideologi utan handlar om Islam som religion, vilket är något som Jomshof inte hade problem med?

Men var drar man gränsen för trosuppfattning? För med din breda definition kan det vara så lokalt som en idrottsförening med en speciell filosofi på träning.

Tänker jag rätt, eller missuppfattar jag?

Intressant "översättning". Undrar var du saxar ifrån?

Orkar inte kolla upp alla, och det behövs inte. den första den första versen du "citerar" räcker som exempel på att det är en riktigt oärlig lista. Versen lyder i svensk översättning:

KÄMPA för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare. Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er; ja, förtryck är ett värre ont än döden. Kämpa inte mot dem i den heliga Moskéns närhet, om de inte själva tar upp striden där; men kämpar de mot er [där], så döda dem. Det är förnekarnas lön. Men om de lägger ned vapnen [skall de se att] Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.

Inte alls polemiskt utval och klippning. Och inte alls speciellt annorlunda än verser du hittar i den kristna Bibeln. Inte minst 1 Samuelsboken 15, som politiker i Israel ju på senare tid ofta citerat gällande Gaza:


Samuel sade till Saul: ”Det var mig Herren sände att smörja dig till kung över sitt folk Israel. Hör nu Herrens ord. 2 Så säger Herren Sebaot: Jag ska straffa Amalek[a] för det han gjorde mot Israel, när han ställde sig i vägen för honom då han drog upp ur Egypten. 3 Dra ut och slå amalekiterna och vig[b] allt de har åt förintelse. Skona dem inte utan döda både män och kvinnor, barn och spädbarn, kor och får, kameler och åsnor.”

Med tanke på självmordsbombare och terrorattentat så är det klart att islam är en farlig ideologi och religion.

Är det inte samma med kristendomen och dess terrorattentat, pedofili osv?

Alla tror på massa olika grejer och detta går ut över andra på olika sätt. En muslim kanske tycker att det är viktigt att kvinnor har slöja på sig och då kanske denne muslim tvingar andra att ha slöja.

En mamma kanske tror på myten om att man inte får bada inom en timme från att man ätit och förbjuder sina barn att bada när de käkat.

Allt handlar om hur det du tror på påverkar andra.

Här, t.ex.: "Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er; ja, förtryck är ett värre ont än döden. Kämpa inte mot dem i den heliga Moskéns närhet, om de inte själva tar upp striden där; men kämpar de mot er [där], så döda dem. Det är förnekarnas lön."
https://recitequran.com/sv/2:191

Varför anser DU att en pedofil krigsherres 1500 år gamla memoarer överhuvudtaget skall "efterlevas"?

Jojo, men när du generaliserar så hårt så tappar termen värde helt. Du bryter upp den till en såpass bred definition att det blir helt meningslöst att definiera.

Tyckte dina idéer var intressanta först, eller de är väl till viss mån fortfarande det, annars hade jag inte svarat igen.

Vad är syftet att urvattna definitionen på detta sättet?

Du tyckte inte att det som kom före eller efter var värt att ta med? Alltså att det handlar om självförsvar, Allah godkänner inte angrepp och att man dessutom ska visa barmhärtighet mot sin fiende?

Och varför hittade du på det om "otrogna"? Det står där ju inte, och det är inte det versen handlar om. Det handlar om självförsvar mot fiender som fördrivit dem.


Varför tror DU att jag anser att man ska efterleva varken den kristna eller muslimska bibeln? Båda två är förlegade dokument som lett till mer skada än gott.