"Depopulation" - finns den och vad betyder den?

Varför var det svält i Sverige när här bodde en miljon invånare men överflöd av mat när vi är 10 miljoner? Du tror inte att effektiviseringar gjor detta möjligt?

Jag har läst mycket i samma ande mening som din rekommenderade bok, det är ideologiskt strunt.
Din bild av befolkningsexplosionen samma sak. Fakta tyder på att jordens befolkning kommer plana ut vid tio miljarder invånare. I stora delar av världen har i praktiken redan födelsetalen blivit så att folkmängden kommer minska. Gäller i Asien Europa nord och Sydamerika. Afrika släpar efter men allt tyder på att de kommer följa samma utveckling.

Rosling skrev mycket bra artiklar och böcker om detta, hans data är dock lite gamla nu då inbromsningen av befolkningen gått snabbare än han förutspått.

Det som gjort detta möjligt är god ekonomi, utbildning och sjukvård. De rikaste länderna med bäst ekonomi klarar av både att begränsa befolkningsökningen och säkra tillgång på resurser.

” Fortsatt biståndspolitik så att de som inte kan försörja sig själva skall kunna fortsätta föröka sig!”
Här visar du ditt rätta ansikte, låt de fattiga dö i plågor och misär så min framtid säkras!

Håller med om det mesta här.
Det är fullt möjligt att storskalighet är bättre för både klimat och miljö.
Däremot bör vi vara försiktiga med saker som bekämpningsmedel och minskad biologisk mångfald då det kan skapa oönskade kedjereaktioner.

Min bild är att vi kommer missa klimatmålen och kommer behöva anpassa oss till ett förändrat klimat. På sikt kommer vi säkert fasa ut fossila bränsle samt se en minskad befolkning. Men det kommer bli sämre innan det blir bättre.

Ja, allt annat än vetenskapligt, storskaligt och industriellt jordbruk är sagor när en så stor befolkning skall försörjas på begränsade ytor. Lågavkastande, diesel- och arbetskrävande ideologier likt "ekologiskt jordbruk" är ett lyxnöje den livsmedelssäkrade kan pyssla med högt upp på behovstrappan, men innebär inget annat än det.

Försiktig bör man väl vara med det mesta, men kemisk bekämpning och resistenta sorter är nödvändigt för ett högproduktivt jordbruk och risker minskar med ett integrerat, vetenskapligt grundat, växtskydd. Jordutarmning och erosion kan likaså motverkas med agronomiskt vetenskapliga metoder.

Ja, det är till att räkna med att uppvärmningen kommer att gå längre än vad man hoppats på. Jag har lite i smyg den naiva föreställningen att det löser sig nog, för det brukar det göra.

Det finns en betydande sektor där en tämligen snabb och total omställning faktiskt vore inte omöjlig och det gäller elproduktion. Två exempel på länder som varit kraftigt beroende av fossil elproduktion och som under ett tiotal år fasade ut denna typ produktion helt visar detta: nämligen Frankrike och Sverige.

En global mass-satsning på utbyggnad av atomkraft skulle inom några årtionden kunna göra världens elproduktion oberoende av att elda för elektricitet. Nu finns dock en strålis inbyggd i den mänskliga naturen och utsikten förvandlas i och med det, raskt, till en omöjlig utopi.

Ett annat undermedel vore en global koldioxidskatt efter svensk förlaga. Inget påskyndar utveckling som att prissätta det oönskade. Men just nu verkar det snarare gå mot att sky prismekanismen för att istället kompensera för den och därmed aktivt motverka omställning.

Vi var 6 miljarder pers år 2000 idag är vi 8 miljarder. Och om jag förstår det hela korrekt så är proffsens bedömning att vi kommer öka till 10 miljarder 2050 för att toppa på drygt 10.5 miljarder på 2080 talet.

Men sen ska det vända, vad är det enligt proffsen konkret som gör att det sannolikt kommer vända där runt 10.5 miljarder pers. Har du koll på det här?

Jag håller med om att mycket av ekologisk matproduktion är rent kontraproduktiv då den inte går att skala upp tillräckligt vi”met innebär en massa oönskade effekter som högt pris och ineffektivitet.
Men det finns också goda exempel. Det viktigaste är att man ser holistisk på det. Mat bör vara näringsrikt och hållbart att producera. Det gäller hela kedjan fram till matbordet.
Vi har lyckats reducera mycket av gifterna i jordbruket redan och ny teknik finns runt hörnet med AI lösningar som kraftigt minskar behovet av gifter i jordbruket.

Det som hindrar omställningen är ekonomiska incitament samt politisk vilja/kraft. Frustrerande men tyvärr svårare att lösa än jag hoppats.

Eh, ja så här skrev jag i denna tråden:
” Jag har läst mycket i samma ande mening som din rekommenderade bok, det är ideologiskt strunt.
Din bild av befolkningsexplosionen samma sak. Fakta tyder på att jordens befolkning kommer plana ut vid tio miljarder invånare. I stora delar av världen har i praktiken redan födelsetalen blivit så att folkmängden kommer minska. Gäller i Asien Europa nord och Sydamerika. Afrika släpar efter men allt tyder på att de kommer följa samma utveckling.

Rosling skrev mycket bra artiklar och böcker om detta, hans data är dock lite gamla nu då inbromsningen av befolkningen gått snabbare än han förutspått.”

Har inget med ditt inlägg om att jordens befolkning borde vara en miljard och att det skulle vara lösningen på klimatförändringarna att göra. Just roslings bok kan jag rekommendera då han baserat på fakta ger en tydlig bild till varför utvecklingen inte är alls på det sättet som klimataktivister målar upp.

Ja Rosling verkar ha varit demografins konung så hans prognoser är trovärdiga.

Tack för tipset ska kolla in den boken 👍

Filosofi --> Socialantropologi, etnologi och sociologi
/Moderator

Så kallat "ekologiskt" jordbruks främsta nackdel, i den långa listan, är den låga avkastningen vilket innebär att den kräver större ytor. Vilket i sin tur innebär men i relation till jordbrukets två största negativa externa effekter, nämligen näringsläckage och koldioxidutsläpp (vilket dessutom förvärras av att metoden kräver mer mekanisk bearbetning = mer diesel).

Att inte praktisera kemiskt växtskydd är "farligare" än besprutning. Men det är klart att det inte ska göras i onödan.

Gift eller näringsbrist behöver ingen konsument oroa sig över.

Olika grödor lämpar sig olika väl för ekologisk odling, det finns exempel där det är fullt rimligt.
Men jag håller med om att vi i Sverige inte har några större skäl att frukta gifter i maten, jag köper själv oekologiskt.

Det jag förespråkar är fortsatt förbättring av vår matproduktion på alla aspekter.
Gifter är ett av skälen till minskningen av insekter, något som har många negative effekter tex minskad avkastning inom jordbruket. Det finns gott om mat i våra matbutiken som har lågt näringsinnehåll och som innehåller saker som är direkt dåliga för vår hälsa. Hela kedjan bör ses över vilket också sker. Många tillsatser har förbjudit tex. Men Ingenstans är vår livsmedelsproduktion optimal.

Om upplägget är rätt så kan närproducerad mat vara väldigt bra både för miljön och för kvaliten på råvarorna.

Man måste bara ha en holistisk syn och inte tro på enkla universala lösningar.