Var går gränsen för nödvärn?

Ska brottsoffret byta ut allt i sitt liv men fortsatt riskera vara fortsatt offer när den flyttat?
Jag misstänker att man tröttat ut offret tillräckligt så att den är helt oförmögen till att ens laga en vettig middag. Jag vet inte vad brottslingen plan är. Antagligen vill personen att brottsoffret ska begå självmord men det vägrar ju brottsoffret så vad är då nästa steg?

Varför borde jag veta det?

Läs på om Nödvärnsexcess. Det ger en mycket fria svängar att försvara sig och sin egendom.
Big nono är att förfölja någon om den flyr platsen.

Skjuta ner någon med hagel som rödebypappan gjorde när de kom mot honom med plaströr är heller inte bra. Hade han gått ut utan gevär hade han förmodligen blivit svårt misshandlad, polisen sket uppenbarligen i trackaserierna under en längre tid, då ingen hjälp därifrån heller.

Gubben i Vallåkra kunde klarat sig om han låtit bli att skjuta den andre av slöddren i ryggen när den flydde, inte säkert han klarat sig men kanske? Den förste sköt han genom dörren när de höll på bryta sig in. Det han skulle gjort varit att sätta sig på en pall med geväret mot dörren tills de forcerat in, hade han då bränt av båda piporna hade han förmodligen klarat sig eftersom de var beväpnade med kniv och var där för att döda honom.

Sedan är det upp till rätten att bedöma om nödvärnsexcess tillämpats eller inte. Lite olika från domstol till domstol ungefär som allt annat, beroende på vilka jurister som sitter där just vid tillfället.

Ursäkta, inte min mening att vara dryg eller så.

Jag personligen, tycker att det är ganska självklart, och att alla borde veta att nödvärn enbart är för att skydda sig själv från fysiskt våld.

Ja men oavsett så gör man inte det, grannar eller inte.

om man försöker göra positiva förändringar i sitt liv t ex byta läkare eller flytta så tror jag det är fel att resonera som att man "fortsätter riskera vara offer" det kanske snarare är så att man fortsätter riskerar vara offer, om man INTE byter läkare eller försöker förändra/förbättra en situation.

Hur skyddar man sig i dagens samhälle där fysiskt våld är minsta problemet och där vi kommer se en ökning på problemet?

Brottsoffret kan inte göra alla dom förändringarna eftersom brottsoffret är utan vård.
Förstår du nu?

Och varför ska brottsoffret lida ÄNNU MER än vad det redan gjort och förlorat på vad den blivit utsatt för?

Du får försvara dig med proportionerligt våld för saker där straffskalan innehåller 6 månaders fängelse eller mer. Sedan ska rätten ha mer överseende med proportionalitet ju grövre brott det gäller.

Helt utan vård är man aldrig även om det kanske känns så.

Det är många, tyvärr, som kämpar med läkare, socialtjänst, psykiatri med mera.

Man kan inte gör allt på en gång, särskilt om man inte är 100% så man får försöka välja sina strider, kanske fundera på vad som är viktigast för ett bättre mående, är det läkaren som är flaskhalsen? ligga i för att hitta en annan istället t ex.

Nä jag kan hålla med om att det är slöseri med tid att ringa 112 om det är ett akut läge. Det är heller inte tid att sitta och göra en analys av läget i en sådan situation som vissa tydligen tycker. Det visar bara att de själva aldrig varit i en sådan situation. När man befinner sig under press och adrenalinet pumpar ut i kroppen är det omöjligt att hålla på med någon slags lugn bedömning av läget. Då tar överlevnadsinstinkten över och man gör det som behövs för överlevnad. För en själv eller för annan person. Borde vara lag på att alla som är med och bedömer och dömer, nämndemän och domare, i såna här mål ska ha egna erfarenheter av liknande situationer. De har då mycket större möjligheter att göra en rimlig bedömning av om det rör sig om giltigt nödvärn eller ej.