Om eugenik

Jag har varit inne på detta länge, men det är som du säger fortfarande alldeles för kontroversiellt för gemene man att kunna tänka i de här banorna. Det är som du säger en uppgraderad form av naturligt urval, jag brukar kalla det Evolution 2.0. Tvångssterilisering tror jag däremot aldrig kommer att bli aktuellt, man måste använda mjukare metoder, t.ex. att ta bort eller minska bidragen rejält för bidragstagare som väljer att skaffa barn.

Gör det även jobbigt för folk i utanförskapsområden att skaffa barn genom att höja skatten pga risken för att deras barn blir kriminella. Andra sätt att göra det jobbigt skulle kunna vara att man måste gå med barnet till förskolan och vara där hela dagen om man inte har något jobb och att ha väldigt låga trösklar att tvångsomhänderta barn som föds till olämpliga föräldrar och därmed olämpliga gener.

Ett annat sätt är att gentesta alla barn för att se om de har krigargenen (lågt MAOA, fyra gånger vanligare hos afrikaner) och låta föräldrarna själva avgöra om de vill ha en potentiellt gängkriminell avkomma.

Samtdigt uppmuntrar man alla som bidrar till samhället och har hög utbildning och intelligens att skaffa barn genom att hjälpa dem på alla sätt, t.ex. med gratis barnhjälp dygnet runt och ekonomiska incitament för att få dem att skaffa barn.

Som sagt, jag tror att Sverige kommer att vara sist på bollen som vanligt, men det land som börjar med detta först kommer att ta täten även i välståndsligan och minskad kriminalitet. Det är ingen slump att länder med hög genomsnittsintelligens har låg kriminalitet och vice versa. Det fina i kråksången är ju också att det blir en slags inbyggd rasism, men även intelligenta och civiliserade svarta och araber kommer att kunna fortplanta sig.

Jag vet inte om du trollar eller inte. Jag förstår inte hur du fortfarande kan vara osäker på vad tråden handlar om efter att ha läst trådstarten och fått det förklarat i flera mycket tydliga inlägg.

Jag kan ändå ge dig ett exempel.

Schizofreni är ärftligt. Om båda föräldrar lider av sjukdomen är det 40% risk att deras barn också utvecklar schizofreni. Jag använder amerikanska siffror här men i genomsnitt så kostar en schizofren samhället mellan 2.4 och 4.5 miljoner dollar under sin livstid. En genomsnittlig person generar 760 tusen dollar i skatt under sin livstid.

Det betyder att om två schizofreniker skaffar tio barn, varav fyra sjuka och sex friska. Så kommer de sex friska att generera 760x6 = 4.6 miljoner dollar i skatt under sin livstid. Samtidigt så kommer deras fyra sjuka syskon, om vi räknar med den minsta summan, att kosta 2.4x4=9.6 miljoner dollar under sin livstid. 4.6 - 9.6 = -5.

Alltså skulle samhället förlora fem miljoner dollar om den hypotetiska familjen skaffade tio barn. Därav är det i samhällets intresse att de barnen aldrig föds eftersom det har sådana brutala konsekvenser för resten av samhället.

Det är där eugenik och tvingande åtgärder kommer in i bilden. Ifall ett eugenikprogram var aktivt så skulle man sterilisera individerna eller på andra sätt förhindra att deras barn föds.

Det handlar fortfarande inte om påtvingad parbildning och det har det aldrig gjort, det är du som är trög.


Jag tycker det är något otydligt. Du började tråden med att påpeka att eugenik är pseudovetenskap, vilken eugenik är pseudovetenskap? Vilka verktyg, mål eller syften är pseudovetenskap?

Det är som du säger, jag tror att mjuk eugenik i form av indragna eller höjda bidrag är realistiskt i Sverige om människor blir tillräckligt medvetna om frågan. Samtidigt som tvångssteriliseringar är väldigt långt bort.

Det med krigargenen är intressant men det verkar som att den är mycket vanlig i samhället, dessutom är den ingen garanti för våld. Det handlar mycket om miljö. Därför kanske andra åkommor är mer intressanta.

Att försöka eliminera gängkriminalitet och kulturen de sprider är en svår fråga eftersom motståndet är så starkt. Tyvärr lever vi i ett land där man är fri att bränna och förstöra den rådande kulturen medan anti-sociala miljöer är fridlysta.

Om rasism, det är sant att Afrikaner i Afrikanska länder har lägre genomsnittlig IQ men det är svårt att säga hur mycket som har med gener att göra. Miljön är inte optimal där. Det är möjligt att Afrikaner uppväxta i Sverige ligger närmare genomsnittet, jag vet inte. Eventuellt kan det vara så att de skulle drabbas i högre utsträckning ifall eugenik infördes.

Tack för ditt inlägg!

Och som jag tydligt beskrev tidigare så syftade jag då på den historiska (och mest beryktade) grenen av eugenik.

Du vill se att alla par som bestämmer sig för att skaffa barn ihop ska först klara testerna för om dom får lov att skaffa barn för samhället?

Ja

Nej glöm det.
Det kan vara ett valfritt alternativ som man själv kan bekosta om intresset finns men det är inget samhället ska stå för. Det skulle eskalera till brott.

Varför skulle det eskalera till brott? Vem skulle begå brott?

Som jag nämnde i trådstarten så leder fria aborter till minskad brottslighet, rimligtvis borde påtvingad abort eller tvångssteriliseringar leda till färre brott, inte fler.

Det du beskriver låter som brott mot mänskligheten. Vi ska inte styra vem som får skaffa barn och vem som inte får göra det.

Planerar TS även för att starta någon form av koncentrationsläger för sin bebis fabrik?

Det är brott mot mänskligheten.

Det betyder inte att det är en dålig idé.

Det skojiga grundproblemet med eugenik är att en stor del av förespråkarna utgår från att deras egen "ras" eller "hudfärg" eller "nationalitet" är på nåt vis bättre och att eugeniken därför i huvudsak skulle riktas mot andra.

Det synsättet är extra vanligt bland vita rasister. Och det är helt fel, rent vetenskapligt sett.

Om man applicerar bevisad vetenskaplig populationsgenetik på människan så blir det ungefär så här:

1. I populationer där den direkta tävlingen mellan individer (dvs. egentligen tävlingen mellan deras gener) avlägsnas eller minskas så överlever och fortplantar sig också de som har sämre gener.

2. I populationer där tävlingen om att överleva och fortplanta sig (och kunna få sin avkomma att överleva till könsmogen ålder) är hård så kommer individer med sämre genuppsättningar att rensas bort.

3. I fall 1 så försämras populationens gemensamma genuppsättning över tid (eftersom evolutionen satts ur spel), medab i fall 2 så förbättras populations gemensamma uppsättningen (eftersom evolutionen gör att "de bästa" överlever och fortplantar sig.

4. Om man eugeneiskt jämför genuppsättningen hos individer från fall 2 så kommer de därför att vara bättre än hos individer från fall 1.

5. Fall 1 är det typiska läget för högutvecklade länder som Sverige, medan fall 2 är det typiska läget för u-länder och/eller länder där andra faktorer ökar dödligheten (och därmed tävlingen om att överleva och fortplanta sig).

6. Ur en vetenskaplig eugenisk synvinkel är det därför sannolikt att om man jämför en "äkta svensk" med en "invandrare" från ett krigshärjat u-land så är det svenskens genuppsättning som är sämre.

7. Den vetenskapliga slutsatsen blir därför att den svenska genuppsättningen antingen behöver utsättas för en motsvarande tävlan (om vem som får fortplanta sig), blandas upp med de bättre "importerade" generna eller rensas bort (om det är det enda alternativet).

Rent vetenskapligt och evolutivt sett är det få länders population som skulle förväntas ha så nedsatt genuppsättning som just Sverige, en följd av att Sverige är ett välutvecklat land med en folkhemsprincip (där alla tas om hand) och som inte har varit i krig eller upplevt någon motsvarande kris på över 200 år. Jämför man med den forna östra rikshalvan (som Sverige förlorade ungefär samtidigt) så har den befolkningen genomlevt ryska pogromer, ett blodigt inbördeskrig och i två etapper krigat mot Sovjetunionen under andra världskriget. Där har minsann "svaga gener" rensats ut i betydligt högre grad. Å andra sidan har Sverige stärkt sin genpool genom att importera en massa finnar, från de generationer som överlevde inbördeskriget och WW2.

Av ovanstående anledning är det alltid litet humoristiskt när svenska invandrarhatare och/eller rasister börjar förespråka eugenik. Eftersom de inte inser att de själva sannolikt är "first in line" om/när det blir fråga om att blockera fortplantning eller om utrensning.