Dagens Industri: "Statens jättenota för hemliga avtalet" om ny kärnkraft

En sak är då säker: elen kommer aldrig någonsin att bli billig igen för svenskarna:

"Avtalet med Videberg Kraft som ska möjliggöra nya reaktorer i Ringhals kan kosta staten uppemot 280 miljarder kronor bara i prisgarantier för elen.

För att nå regeringens mål om ny kärnkraft krävs dessutom att ytterligare reaktorprojekt får stora statliga stöd.

Di har sammanställt hur stora insatserna för ny kärnkraft kan bli för staten och skattebetalarna."

https://www.di.se/nyheter/statens-jattenota-for-hemliga-avtalet/

Elen kommer bli billig igen för svenskarna!

Rubrik förtydligad.

Utgången rubrik: Regerings hemliga jättenota för nytt kärnkraftverkt avslöjad

/Moderator

Begriper inte varför så många skattebetalare är beredda att betala enorma belopp för kärnkraft. Låt marknaden lösa detta.

Låter billigt i mina öron, när man jämför med annat. Det är ju vad vi lägger på invandringen på två, tre år till exempel. Och el känns ju lite mer relevant än fler invandrare.


Ja vad kan möjligen gå fel?

Ingen vågar investera med idioter som miljömuppar och greta.

Staten skall inte involvera ett näringsliv om det innebär att staten garanterar vinster.

Om medborgarna skall ta riskerna så så kan vi lika gärna driva det också.

Absolut!
Det är ju det som avtalet går ut på!
Om / när "markanden" löser problemet så kommer priset att bli relativt högt, och då kommer det omnämnda avtalet inte kosta staten något alls. Noll kronor.

Det man garanterar är att om priset av någon anledning blir lågt eller väldigt lågt, dvs om du och jag får riktigt låga elpriser, så ser staten till att den som bygger kärnkraften inte går i konkurs (och därför vågar satsa idag på att bygga kärnkraftverken).
Det är precis samma syfte som Miljöpartiets förslag, bara att miljöpartiet vill bygga havsbaserad vindkraft, och anser att staten skall stå för hela anslutningskostnaden.

Storleksordningen på båda stöden är densamma: En initial kapitalkostnad på ca 40 miljarder och därefter en årlig driftkostnad på några miljarder (det finns ingen uträkning på vad det skulle kosta för vindkraften men för kärnkraften anges ett spann på 2-7 miljarder).


Det finns dock några väldigt viktiga skillnader mellan de två förslagen och stödformerna.

Vad gäller investeringen:
- I fallet med den havsbaserade vindkraften går staten in och tar HELA kostnaden för HELA investeringen, men får ingen andel i någon vinst.
I regeringens nyligen slutna avtal går staten in som 60% ägare, och riskerar även då pengarna, men har möjlighet att få del i en eventuell vinst.

Vad gäller driften:
- kostnaden för driften, dvs kostnaden för statens åtagande, har inget tak i vindkraftsfallet. Om underhållet blir tokdyrt måste den ändå utföras, annars står den havsbaserade vindkraften utan möjlighet att leverera el till stamnätet.
I regeringens nyligen slutna avtal blir det endast en kostnad ifall elpriset blir lågt (och kärnkraften går med förlust). Det är lite lättare att bära kostnaden om konsumenterna i utbyte får ett lågt elpris. Typ: gungor o karuseller. Men OM man är tvungen att punga ut med pengarna så går det till ett bolag man äger 60% av.

Vad gäller leveranssäkerhet:
- Den havsbaserade vindkraften förväntas leverera 40-55% av sin max-kapacietet över en längre tidsperiod. Ibland blåser det inte tillräckligt, och vindkraften behöver stoppas mer ofta än ett kärnkraftverk för att utföra underhåll.
Vindkraft till havs är pålitligare än vindkraft på land, men ändå väldigt långt från vattenkraft och kärnkraft.

Vad gäller reglerbarhet:
- Kärnkraft går att reglera. När det inte behövs mer el kan man sänka effekten. Kärnkraft är "reglerbar", och det är reglerbar el det är brist på.
Vindkraft är inte reglerbar. Det genereras el när det blåser, men i många vindkraftverk genereras det el även när det inte behövs mer el. Dagens vindkraftverk kan inte köras på någon form av halv fart. De snurrar så snabbt som vinden tillåter. Eller inte alls.
Om man för tillfället producerar mer el än vad det finns efterfrågan till så finns det ganska få alternativ: Det finns förslag på att man kan producera vätgas. Eller man kan koka havsvatten till ingen nytta (OBS! Fiskar och havsmiljö tycker INTE om det!). Man kan kanske tillfälligt lagra elen i något jättebatteri till havs. Inget av detta är dock testat eller finns i någon form av produktion, så vitt jag vet. Alla havsbaserade vindkraftverk är projekterade med antagandet att "någon annan" löser problemet med reglering åt dem, och att just dom skall ha första tjing på att leverera när dom kan (men inget krav på att leverera när dom inte kan).

Slutligen: När den havsbaserade vindkraften utsätts från konkurrens från andra elproducenter, och när det både blåser och är soligt, vad tror ni ägarna till den havsbaserade vindkraften gör då?
1) Kommer dom överge sina olönsamma kraftverk och låta "någon annan" ta hand om skrotet?
2) Kommer dom kräva att staten (dvs "någon annan") täcker deras förluster, t.ex. i form av en prisgaranti?

Billigt?
Jag tycker inte att vi ska ha statlig verksamhet på det viset. Inte heller att staten genom sina politiker kommer med pekpinnar vad vi ska ha och inte ha för typ av energiproduktion.
Ditt inlägg andas väldigt mycket whataboutism och därmed en halmgubbe att jag skulle föredra vindkraft. Jag är helt enkelt emot att politikerna ska styra energimarknaden. Oavsett vilken typ av energi de vill ha.

Allmänt er tre: Hur kommer det sig att just den här frågan gör er beredda att lätta på lädret? Är det för att ge Greta och miljöpartisterna en knäpp på näsan? Det blir en jävligt dyr knäpp.

I dagsläget så finns det bara ett alternativ för att skapa stabil och säker elförsörjning.

Så när man försöker påvisa att ett bygge blir dyrt (kan ju mkt väl stämma) så har man ju inte ens övervägt att det inte finns ett enda alternativ om man vill ha elförsörjningen säkrad för ett land som Sverige.

Vi kommer antagligen behöva tredubbla elförbrukningen i Sverige på 15år.

Man skulle kanske kunna göra en annan upphandling möjligen, men problemet idag är att allt för många hjärndöda människor är med i alla såna här processer. De sitter och ”lajvar” jobb istället för att skaffa en riktig utbildning, och då blir det dyrt.

1) Kärnkraft är reglerbar el. Det är reglerbar el vi har ont om.
2) Vi hade en väl fungerande kärnkraft tidigare, med billiga elpriser även i södra Sverige. Det var väl bra? Varför inte återgå till det som visade sig fungera. Det slutade ju fungera bara på grund av politiska beslut.

Men visst: Kärnkraft är inte problemfri. Det visar kärnkraftverket i Zaporizhzhia, om inte annat.
Jag skulle gärna ha ett energislag som inte krävde radioaktiva isotoper; ett energislag som inte var storskaligt och krävde massiva investeringar.
Tyvärr känner jag inte till något sådant, som också både är fossilfritt och kan leverera reglerbar el. Med en storskalig vätgasindustri kanske vindkraft skulle fungera, men vi har ju inte det idag. I framtiden kanske vi har fussionsenergi, men det har varit ett framtidslöfte under hela min livstid, utan att realiseras.

Du kanske kan kontakta Musk? Snart åker vi Hyperloop runt hela klotet och har enorma datacenter i rymden - ja, rent av på månen! - han kan nog lova dig att kärnkraften han bygger kommer kosta 1/100-del. Kanske blir den gratis nästan!

så är det men frågan är varför inte ta hela denna satsning som helt statlig utan att blanda in massa utsugande företag. Upplägget är nu det vanliga moderata upplägget där skattebetalarna tar hela risken men privata företag tar hela eventuella vinsten