Dagens Industri: "Statens jättenota för hemliga avtalet" om ny kärnkraft

Musk har lovat så mkt nu att han borde börja ångra en del av löftena. De där enorma datacentrumen som skall cirkulera runt jorden kostar ofantligt att skicka upp, troligtvis inte ens möjligt med dagens teknik. Därtill saknas möjligheter till kylning av datacentrumen men kanske Musk har någon hemlig lösning på detta.

Spacex är en sådan enorm bubbla som kommer att dra ner hela ai bommen i djupet

Håhåhå, det kommer bli hysteriskt kul!

Men vem vet - han kanske hittar något nytt mirakelmedel att sälja och så rullar det på i ett par år till Han kan som sagt garanterat bygga ny kärnkraft för 1/100-del av kostnaden

En så vital del som elförsörjning för ett land borde naturligtvis vara 100% statlig på alla plan.
iallafall sålänge priset inte skenar iväg utom kontroll.

Det vore intressant med en ordentlig genomgång av vad de ska använda datacentren till.

Hade det varit en förlustaffär så hade ju ingen byggt ett sånt, så någon slags plan har de ju uppenbart. Att det enbart handlar om AI och chat-botar är det väl ändå ingen som tror på?

Det är ideologiska skäl av den allra mest fundamentala höger-sorten som ligger bakom, dvs den att skattemedel, offentligt kapital och tillgångar till vilket pris som helst ska överföras till privata intressen, gärna sådana där man som avdankad M-politiker kan få bra betalt genom styrelseposter och konsultarvoden när den politiska karriären är avslutad.

Elförsörjning och baskraftproduktion ska till 100% kontrolleras av (svenska) staten. Infrastruktur och naturtillgångar tillhör svenska folket och kommande generationer, de ska förvaltas och inte spekuleras i.

Nåja, i de där politiska besluten bakade man också in erfarenheterna av kärnkraftsolyckan i Fukushima. Det vill säga förhöjda säkerhetsåtgärder som kostar väldigt mycket. Det tycker jag definitivt inte är fel. Konstigt vore om man inte gjorde det. Just nu är frågan politiskt sett stendöd eftersom de olika blocken tänker göra på helt olika sätt.

marknaden kan inte lösa det då olika regeringsalternativ inte är eniga om spelreglerna. Att bygga ny kärnkraft kommer ta många år, men nästa gång såzzarna behöver mps röster för att säkra statsministerposten finns en stor risk att bolagets pengar kastats i sjön. Det är därför mp är så destruktivt, en massa investeringar hamnar på annat håll än Sverige för plötsligt kräver mp ett förbud mot kalkstensbrytning, skogshuggning, strandnära fiske, lastbilstrafik i närheten av byggmarknader etc för att fortsätta stödja en såzze som statsminister.

Understödes till 100%, med ett litet tillägg. Staten ska varken begränsa eller stötta energiproduktion oavsett energislag, bara gå in själv om/där/när det visar sig att det behövs med statsägd produktion.

Klarar marknaden av att bygga och producera tillräckligt mycket el utan stöd och till acceptabla priser så är det bra. Klarar marknaden inte av att bygga och producera el utan stöd (och till acceptabla priser) så är det ett extremt tydligt tecken på att det ska vara statsägd infrastruktur.

Det är klart att du kommer fram till konstiga slutsatser om du utgår ifrån felaktig grunddata.

För det första är inte kärnkraft reglerbar i någon egentlig mening. Kärnkraft är planerbar, den producerar den el man har valt att den ska producera. Vilket såklart är bra om man till exempel vill ha maximalt med el mitt i den kallaste vintern. Men den är inte reglerbar i bemärkelsen att du kan producera en viss mängd el ena timmen och en helt annan mängd nästa timme. Den typen av reglerbarhet får du generellt sett bara med vattenkraft eller gaskraft (eller dieselgeneratorer).

För det andra är inte elen märkbart dyrare idag än tidigare. Det är en vanlig missuppfattning som saknar grund i verkligheten. Om du tar höjd för inflation och skattehöjningar så kostar elektricitet ungefär lika mycket idag som den gjorde på 90-talet.


Vad baserar du en så häpnadsväckande dum förutsägelse på?

De senaste trettio åren har elkonsumtionen i Sverige minskat ganska mycket. Detta trots kraftig befolkningsökning och elektrifiering av hushållsuppvärmningen och delar av bilparken. Elproduktionen har däremot ökat, men den produktionsökningen har gått på export. (källa)


Med tanke på att kärnkraft är betydligt säkrare än vattenkraft är det definitivt fel att kärnkraften ska behöva dras med en massa säkerhetsregler som andra energislag inte behöver dras med.

Vad kostar det om det inte alltid finns den el som behövs? Vilket det inte gör med slumpkraft som vind och sol.

Bra inlägg i debatten https://www.svd.se/a/Gxw7nl/henrekson-och-nilsson-karnkraftens-pris-avgors-av-politiken

Det är inte dyrt, det är helt normala priser.

En halv miljon ör dyrt för en coca cola, en halv miljon ör billigt för en Ferrari. Kostaden måste ju sättas i rätt kontext.

Du har såklart rätt!

Kärnkraften är planerbar. Med lite vattenkraft och mycket kärnkraft kan man hantera väldigt många situationer: Kärnkraften täcker upp allt som man förutsåg och vattenkraften tar hand om fluktuationerna, dvs de krusningar i förbrukning som uppstår. Väderprognosen ger en föraning om hur mycket uppvärmning eller kyla man kommer behöva, kalendern berättar vilken typ av dag det är (vardag ller helgdag) så att man kan ta höjd för maskiner och industri, och man vet av erfarenhet när folk drar igång spisen eller ugnen och när folk brukar ladda elbilen.

Vindkraft och solkraft är mer oberäknerlig. Ena stunden blåser det, se'n är det stiltje och plötsligt både båser det och solen kommer fram bakom molnen. Och det är olika i olika delar av landet. Då behövs det plötsligt väldigt mycket reglerbar kraft. Och det behövs en helt ny dimension av infrastruktur för att flytta elen från där det blåser till där det förbrukas el. Om vattenmagasinen är tomma har vi ingen reglerbar el och då återstår det bara gasturbiner och eventuellt batterilager.

Drömmen om helt fossilfri elproduktion kräver kärnkraft.
- Annars måste vi bygga ut vindkraften till att kunna leverera sex gånger behovet. Det beror på att på kalla vinterdagar levererar vindkraften bara 1/6 av den angivna maxkapaciteten, och vi behöver fortfarande el även dessa dagar.
- Eller så måste vi bygga enorma, oerhört stora vätgaslager, något som aldrig gjorts i världshistorien och som skulle bli ofantligt dyrt. Då kan vi kanske klara oss med mindre vindkraft, och producera vätgas när vindkraften producerar mer än vad vi behöver. Men den kostnaden är så astronomisk att ingen ens nog räknat på det. Och kanske helt tekniskt ogenomförbart, dessutom. PS! Extremt stora vätgaslager innebär också extremt stora risker.
- Eller så måste industrin anpassas så att de bara kör sina maskiner då det finns gott om el. Det skulle göra ståltillverkning helt omöjlig eftersom masugnar måste gå 24/7. Och de stora drakarnas server-hallar skulle flytta från Sverige. Hur skulle det fungera för samhällstjänster som dagis och skola om föräldrarna bara jobbade när det blåser? Många frågor, inga svar.