"Depopulation" - finns den och vad betyder den?

Ja, man kan se olika på saker. Jag antar att ingen av oss får se facit.

Men minskade könsklyftor har visat sig vara ett effektivt sätt att minska födelsetalen. Och det där goda och hållbara samhället skulle nog bli bättre och hållbarare utan rasism. Eller åtminstone skulle nog inte rasism göra något bättre.

Men jag respekterar dina åsikter och skall fundera kring dem.

Hur många människor bor det hemma hos dig, är det du och din familj bara eller har du andra konkurrenter om maten boendes där? Varför låter du i så fall dom bo där?

Har du svårt att hitta mat i Sverige idag? Löser du det genom att trolla bort sex miljoner svenskar?

Du påstår att befolkningsmängden vi hade för 200 år sedan var optimal.
På den tiden hade vi faktiskt svält i Sverige, utvandringen till usa berodde på fattigdom och svält.

Om Sveriges befolkning minskar från 10 till 1,5 miljoner så kommer vår ekonomi krascha, bostadsmarknaden haverera vi kommer få en befolkning med så stor övervikt av gamla att unga människor kommer få leva som slavar för att försörja en så stor andel oproduktiva.

Kanske tänker du att man kan göra övergången väldigt långsamt, men då löser vi knappast miljö och klimat problemet. Ett annat alternativ är att slakta en stor del av världens befolkning. Vi räddar oss genom att döda oskyldiga.

Faktum är att allt tyder på att befolkningen kommer peaka vid ca 10 miljarder för att sedan falla tillbaka likt den gör i väst och i Asien nu. Mänsklighetens utmaning är att hitta lösningar för att 10 miljarder skall kunna leva med hög standard och samtidigt skydda miljön och klimatet.

Jämför vi hur vi levde för 200 år sedan med hur vi gjorde på femtiotalet och vid millenieskiftet så ser det väldigt bra ut.

Om man leker med tanken att man hade dragit ner antalet människor i världen till 1 miljard. Hur hade jorden svarat på det? Vilket typ av samhälle hade utvecklats ur den nya premissen?

När vissa funderar på hur man skall klara miljön och klimatet, och hur man skall hindra massutrotningen av arter, så funderar andra på om bostadsmarknaden skulle krascha då.

Om det var nödvändigt för att rädda planeten att du fick ställa in vinterns Thailandsresa, skulle du bli väldigt upprörd då? Skulle du vara ett "offer"?

Hur skulle det gå till på ett humant sätt? Mord, självmord, tvångssterilisering? Ett par generationer som får leva i total misär?

På vilket sätt är den lösningen bättre än att hitta effektiva sätt att fördela de resurser vi har idag?
Jag ser ett värde i alla människors liv, gör man det blir din vision minst sagt tveksam.

AI:

En minskande befolkning ger miljömässiga fördelar genom minskad belastning på naturresurser och ekosystem. Det kan även leda till högre reallöner och ökad köpkraft för enskilda, samt minskade statliga kostnader för storskalig infrastruktur.

De främsta fördelarna med befolkningsminskning inkluderar: Miljö och klimat: Minskade koldioxidutsläpp och lägre efterfrågan på jordbruksmark och skogsavverkning, vilket gynnar biologisk mångfald och minskar mängden avfall.

Bostäder och ekonomi: Lägre efterfrågan på bostäder dämpar prisutvecklingen. För individer kan det innebära billigare boende och högre relativa löner på grund av konkurrens om arbetskraft.Lägre offentliga kostnader: Mindre tryck på offentliga välfärdstjänster som kräver stora volymer, såsom barnomsorg och grundskola.

Även mindre kö i baren är fördelaktigt.

Att laborera med ändrade befolkningsvolymer är meningslöst. Det som i realiteten finns att hantera är det som är och kommer att förbli fallet. Jordens befolkning kommer långsiktigt troligen minska och den saken sköter sig bäst själv.

Den globala välståndsutvecklingen grundas i den explosionsartade produktivitetsökning som tog fart i och med den industriella revolutionen vilket inkluderade jordbruket och dess avkastning per ytenhet.

Problemet är att denna utveckling är helt driven av och fullständigt integrerad med fossil energi. Och förbränningen ökar fortsatt, även om det möjligen är så att kurvan över ökningen kommer att plana ut inom några årtionden.

Det finns skäl till teknikoptimism och tilltro till allt mer effektivt resursutnyttjande. Men att globalt rensa ut det fossila som är integrerat i allt, inklusive i det "gröna", är närmast utopistiskt. Vad gäller markanvändning och annat resursuttag så är även det långsiktigt problematiskt.

Jag har lite svårt att begripa fobin mot att predika viss asketism vad gäller den enskildes uttag av materiella resurser och att incitament i den riktningen betraktas som flum och övergrepp. Jag kallar det rationellt.

Irrationellt är symbolinsatser som "närodlat" och som ofta innebär att tvåbilsgaraget, thailandsresorna och köttkonsumtionen göms bakom en ask "ekologiska" jordgubbar.

En viss skillnad mellan att utplåna 80% av jordens befolkning och att ställa in en Thailandsresa.
Jag lever för övrigt väldigt resurssnålt och är på många olika sätt aktivt involverad i miljövård.
Jag agerar istället för att skryta om mina fina värderingar.

Vad jag förespråkar är ett mer faktabaserat och rationellt förhållningssätt.
Att känna flygskam hjälper ingen, inte minst om man samtidigt köper ”engångskläder” från Kina.

Tänk på vad du konsumerar, hur du reser vad du äter osv.
Vi lever enormt långt ifrån optimalt idag och lösningen är inte en tillbakagång till 1700 talet.
Lösningarna kommer bygga på forskning, ny teknik, utveckling av grödor och sätt att producera livsmedel och energi.

Någon konspiration är det väl inte, utan snarare en naturlig utveckling av samhället. Folk avstår från att skaffa barn för att det numera går att göra rationella beslut att avstå helt och det finns inte längre något moralisk plikt att skaffa barn bara för att "det är något man ska göra". En del kanske anser att livet är överskattat och sånt som miljöproblem, brottslighet, krig, ekonomi etc. är nog inte särskilt avgörande. Visserligen blir det mindre tjafs om resurser etc. om man har en mindre befolkning men även nuförtiden när ladorna ännu är fulla blir ju många överflödiga, vilket kommer att märkas ännu mera av i framtiden. Det är bara bra då att folk som inte vill och kanske har brister inte förökar sig. Själv är jag enligt experter en nettoförlust för samhället men så bidrar jag inte till befolkningsökningen heller. Lever också rätt så asketiskt och har intresse av att odla på egen gård.

Ett sista inlägg från mig till dig:
När man tänker på att "utplåna 80% av jordens befolkning" så är inte bostadspriserna det som oroar folk mest.

Jag rekommenderade en bok. Du kommernterar bokens förslag utan att ha läst boken. Om du läser boken kommer du se att förslaget inte alls är att "utrota 80% av jordens befolkning" utan det är en beräkning över vad jorden klarar av. Det författaren försöker göra är att presentera oss med hårda fakta.
Sedan får FNs 193 medlemsländer (varav 120 klassas som icke-demokratiska) fatta beslut om hur man skall nå dit.
Antagligen fattar dom samma beslut som du tycks göra: Ekonomin går först. Fortsatt tillväxt! (Bland annat för att bostadspriserna kan öka, eller åtminstone ligga stabila). Fortsatt befolkningsexplosion som lösning på miljöproblem och annat! Ett nytt Madrid, Toronto eller Singapore varje månad! (Det är nämligen takten på befolningsökningen i världen år 2026). Fortsatt biståndspolitik så att de som inte kan försörja sig själva skall kunna fortsätta föröka sig!

Det är inte så långsiktigt hållbart. Det är inte vad du kallar "att leva väldigt resurssnålt". Tyvärr räcker det inte.

Ingen människa får komma till skada under operation depopulation det är viktigt. Så vad man måste göra det är att köra postkodlotteriet deluxe på global nivå x antal gånger.

Hej stort grattis! Ert område har vunnit en stor summa pengar, en låda choklad plus tvångssterilisering.