Om eugenik

Eugenik är statliga eller samhälleliga åtgärder i syfte att påverka befolkningens genetiska sammansättning genom att påverka reproduktionen med olika medel. Det finns positiv eugenik, där reproduktion bland individer med önskvärda egenskaper uppmuntras genom exempelvis ekonomiska incitament, samt negativ eugenik, där reproduktion begränsas genom exempelvis tvångssteriliseringar eller andra restriktioner.

Det vore rimligt att samhället har en talan i frågan om vilka människor som får födas in i samhället med tanke på att det är samhället som får betala. Varje barn som föds är en enorm kostnad för samhället i form av vård, omsorg, utbildning och administration. I många fall så är kostnaden en investering eftersom de flesta människor börjar arbeta och betala skatt, samtidigt är det önskvärt att försöka minska andelen som drar ner samhället genom olika åtgärder.

Det borde vara uppenbart för alla att selektiv avel leder till resultat när det gäller andra levande organismer som djur och växter, medan tanken på att applicera samma metod för att avla fram genetiskt mer lämpade människor otroligt kontroversiell. Därför finns det få exempel och studier som talar för eugenik trots att det rimligtvis är möjligt att nå önskade resultat. Det enda samhälle som bedrivit eugenik i tillräckligt stor skala för att se resultat är tredje riket, där det pågick under en för kort tid och utfallet inte går att studera eftersom kriget rubbade samhället. Länder som Sverige och USA har också bedrivit eugenik men inte i närheten lika aggressivt som skulle krävas.

Det finns dock exempel där man indirekt argumenterar för eugenik och visar positiva resultat. I boken "Freakonomics" argumenterar författaren för att tillgången till abort minskat brottsligheten eftersom färre oönskade barn föds vilka skulle vara mer troliga att begå brott. Det anses mer acceptabelt eftersom abort ses som frigörande för kvinnor och inget tvång är inblandat. Rimligtvis borde alltså en påtvingad abort eller sterilisering av samma människor leverera samma resultat som en frivillig abort, vilket talar för att tvingande åtgärder kan leda till önskade resultat.

Det är just tvång och faktumet att staten tar ställning till vad som är önskvärt som är det kontroversiella. En annan punkt är faktumet att historisk eugenik har varit rasistisk och diskriminerande. I vissa fall har diskriminering varit ett uttalat mål för eugeniken. I de andra fallen så är det rimligt att anta att den rasism som fanns inom eugenikprogrammen var ett uttryck för rasismen som genomsyrade hela samhället vid den tidpunkten. Eugenik i sig är inte nödvändigtvis rasistisk eller diskriminerande.

Så vad är önskvärt? Här får läsaren gärna komma med förslag och synpunkter.

Man talar om att människor och deras attribut är ett resultat av gener och miljö. Om vi tar intelligens som exempel. Intelligens påverkas av miljöfaktorer såsom näring, kultur, uppfostran och tillgång till utbildning. Eftersom Sverige är ett välutvecklat land så har de flesta barn tillgång till en optimal miljö för att utvecklas, vilket innebär att gener får en mycket mer avgörande roll.

I boken "The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life" så går författarna igenom konsekvenserna av intelligens hos befolkningen. Utöver att de konstaterar att intelligens är ärftligt så finns det statistik för olika utfall i livet utgående från intelligens.

Exempelvis så har ungefär 7% av befolkningen med under 90 i IQ suttit fängslade medan det är nära 0% för dem med över 125 IQ. 30% av de med under 75 IQ lever i fattigdom medan 2% av de med över 125 IQ gör det.

Att bedriva selektiv avel med syfte att höja den genomsnittliga intelligensnivån i samhället skulle ha en enorm påverkan. Det skulle dock kräva omfattande insatser under lång tid. Om vi jämför med växter så krävs det många generationer med mycket aggressiv selektiv avel för att nå önskade resultat.

Utöver önskade resultat så finns det såklart nedärvda sjukdomar och andra oönskade gener. Ett argument emot eugenik är att det inte går att eliminera nedärvda sjukdomar pga mutationer, vilket är sant. Även om det inte är möjligt att eliminera sjukdomar, så kan man minska prevalensen avsevärt.

Vad är dina tankar kring eugenik?

Låter som motsatsen till det naturliga urvalet.

Är det en bra eller dålig sak och varför?

Din trådstart låter som en icke human bebisfabrik.
Som att du ser på människor som avelsdjur istället för att bilda dig en familj ihop med någon som känns som hemma.

Det är en människofabrik.

Det är kollektivism, alltså står gruppen eller folket över individen.

Det är inte motsatsen till det naturliga urvalet, det är nivån över det naturliga urvalet. Det räcker inte bara med att attrahera en partner, det krävs också att resultatet av en romans måste vara tillräckligt önskvärt för att tillåtas.

Samhället ska inte lägga pengar på pseudovetenskap. Eugenik kan väl finansieras och bedrivas på samma premisser som astrologi, homeopati, häxkonst och annat trams.

Helt förkastligt av många anledningar, men jag har en liten fråga.
Idag har vi en fertilitetsgrad på knappt 1,5 barn/kvinna, vilket innebär att befolkningen krymper utan invandring.
Hur lågt tror du att det skulle sjunka med eugenik, och vad skulle konsekvenserna bli av det?

Vad har ”kollektivet” med partnerval att göra?
Jag skiter fullständigt i vad andra har att säga om mitt partnerval. Och det hoppas jag att min framtida partner också ser likadant på saken. Vad har alla andra med vår relation att göra?
Det du beskriver är inte nivån över det naturliga valet. Du beskriver någon form av hedersförtryck maskerat som eugenik. Både låter kass.
Om du är autistisk kan jag ändå förstå att du ser framkallning av bebisar som ett ”task” där man ska hitta en partner som matcher något slags formulär. Sanningen är att du kan inte tvinga någon att bli kär i dig.

Det är nog att man tänker att snälla staten ska genmodifiera ungarna innan de föds så att de blir bäst. När staten i själva verket redan bedriver pseudovetenskap och annat trans via könsbekräftande vård. Sterilisering av de icke önskvärda. Kanadensiska MAID har redan gått om Aktion T4 från Nazityskland i antal likviderade icke-önsvärda och abortindustrin fortsätter att bokstavligt talat pumpar ut fosterdelar ur kvinnors barmar... Jag pallar inte.

Hatten av för de människor som lyckas övertala andra människor att acceptera att vara ett djur, leva som djur, mörda sina foster, sterilisera och eller könsstympa sig. Det måste krävas enorm språkskicklighet för att dra en sådan fars. Ingen skam i kroppen, det är bara en hormon som går att bota med andra hormoner, bara vi får in rätt hormonbalans i djuret... Vägra vara djur, återvänd till Gud.

Häxkonst låter mer intressant än eugenik. Är ändå beredd att lägga pengar på trolldrycker och voodoo dockor.

Det är ju fråga om en förstärkt socialdarwinism. Redan i vår liberala nutid fungerar redan intelligens, utbildning, utseende och ärvda ooch intjänade pengar som starka reproduktionsmotivatorer. På motsvarande sätt minskar barnchanserna om dom variablerna saknas. Med vår subventionerade barnomsorg ger vi förmodligen tillräckliga möjligheter till par att bilda en kärnfamilj. Ett problem man har i en del länder är att högutbildade kvinnor - vars gener kan nedärvas - istället steriliserar sig, för att inte riskera sin karriär. Där har socialgrupp tre, tre barn och socialgrupp ett, ett barn... alltså en sorts antieugenik.