Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Du förstår inte vad du länkar.

Men för de som inte känner till hur det var på den tiden, kan jag berätta.

Det är från 2015. Och då var det fortfarande utbudsunderskott på BR. (trots kraftigt ökad produktion).

Då krävde långivarna att utvecklaren sålde en viss mängd BR innan dom ville gå in med kapital.
Därför sålde utvecklare på ritning. En del personer köpte på ritning och sålde vid tillträde. Dvs dom köpte aldrig någon bostad. Utan när det blev en bostad sålde dom. Det dom gjorde var att ta över risk från utvecklaren mot en osäker ersättning.
Det är spekulation. Men eftersom ingen bostad finns är det inte i bostad, utan det är en spekulation om hur mycket risken ersätts.

En del gjorde detta så omfattande att skattemyndigheten såg det som näringsverksamhet Och då skall dom beskattas enligt sådan. Det var skälet till att skattemyndigheten agerade.


Wallincus förfaller till det han är duktig på. Dvs personangrepp på småbarnsnivå.

För att priset på bostaden är den oöverkomliga barriären till att kunna ens ha en bostad?
Detta borde vara väldigt enkelt att lista ut, särskilt med tanke på att det sagts under väldigt lång tid.
Priserna är för höga, detta är hindret.

Exempelvis
Vad hade du helst valt
Ett boende på kontrakt som kostar 10 000 kr i månaden eller ett boende som är gratis månadskostnad men du får bara bo där om du kan betala 20 miljoner i klumpsumma.
Har du inga 20 miljoner så är valet väldigt enkelt och det är däri problemet ligger.

Mer konkret kan sägas att 2000 kr i amorteringskostnad per månad motsvarar med 2% amortering en rabatt på ~1,2 miljoner på inköpspriset, vilket är avsevärt bättre än alternativet.

Det som spelar stor roll är att tillgängligheten är avgörande, förbryllande att ni inte förstår detta
En ung person idag kan inte flytta hemifrån för att antingen behöver de 20 år i bostadskö (det har nog ingen 18 åring) eller så behöver de punga ut flera miljoner för en bostad (vilket få unga lyckats spara ihop till när de fyllt 18).
Sänker man priset är det ett gigantiskt värde i det för det underlättar tillgängligheten på bostäder.

Jag tänker stoppa dig redan där
Du hade inte koll på att du jämförde bostadsmarknaden med fordonsmarknaden, trots att du skrev inläggen där du gjorde en jämförelse med bara dagars mellanrum.
Hur tror du att du skall lyckas övertyga någon om att du minns vad som hände 2015 när du knappt har koll på vad du själv skrev för knappt ett par dagar sedan?

Jag kan berätta för dig att du är vad som kallas för en unreliable narrator. Det spelar ingen roll varför du har fel, kanske tror du dessa dumheter själv eller så förstår du inte eller så minns du inte men det är fel oavsett.

För den som inte är helt bakom flötet så finns det gott om artiklar och även domar i frågeställningen kring att folk köpte bostäder, "renoverade" och sedan sålde med vinst till följd av att marknaden steg.
Artiklarna på frågan tar också upp svårigheten med att klämma åt dessa individer eftersom allt de behöver göra, i teorin, för att undvika att beskattas för detta på rätt sätt är att säga "jag tänkte bo där".


Skall vi gå tillbaka och titta på ett inlägg där du fantiserar om att jag bor under en gran? Småbarnsnivå är nog något du är väldigt bekant med
Du tar som sagt all kritik mot dina felaktigheter som personangrepp men det är fortfarande inget personangrepp att säga att du har fel och att anledningen till att du har fel är att du troligtvis inte kan bättre.
Detta är nog tyvärr gränsen för din intellektuella kapacitet och jag önskar du vore mer intelligent än såhär så att du skulle kunna förstå simpla saker som "bostadsbrist" "övervärdering" och nu senast "spekulation" men du kan inte det.

Du skall vara tacksam över att du är så gammal som du är, du hade aldrig lyckats köpa en bostad i dagens marknad.

Men tillgängligheten ökar ju inte ett skit bara för att en högre del av månadskostnaden är skatt istället för kapitalkostnad, du måste ju fortfarande ut med pengarna varje månad.

Sedan vet jag att du inte förstår det här med amorteringar men det är klart att det är mycket bättre att minska sina skulder med 2000 i månaden jämfört med att betala skatt på 2000 i månaden, i det senare fallet försvinner bara pengarna men i det första får du en lägre skuldsättning.

Ja när du köper mat eftersom du måste äta för att inte dö försvinner pengarna bara. Det kallas levnadsomkostnader. Som att betala hyra. Det tycker ingen som hyr en bostad tycker är något konstigt.

Det är helt fantastiskt hur bolånetorskarna skruvar sina omkostnader till 'sparande'.

Det handlar nog mer om att koncept som nettotillgångar är okända för en del i forumet, som verkar korrelera mot att bo i HR.

En skillnad här är att köper man mat så ökar inte nettotillgångarna. Men amorterar man så gör de det. Amorterar man så finns tillgångarna kvar. Så icke när man köper mat.

Men den som aldrig sparat något känner väl inte till detta.

Jag förstår att detta konceptet är svårt för er extremt obegåvade människor som inte kan ett smack om ekonomi men om bostäder hade plötsligt blivit 1,2 miljoner kronor billigare hade fler haft råd med bostäder.
Chockerande fakta, jag vet men om saker blir billigare har fler råd med det.

Här är vad du troligtvis kämpar med, för en ung person är inte valet mellan att betala 2000 kr i amortering eller 2000 kr i fastighetskatt, den är oftast var hemlös eller bo hemma hos föräldrarna för bostadspriserna (du vet, det du köper bostaden för) är så överdrivet höga att de inte har råd att köpa.
Detta kanske kan hjälpa även dig att förstå, bostadspriserna funkar på samma sätt som bostadsköerna. Har du inte tillräckligt med kötid så får du ingen bostad, då spelar det ingen roll om boendekostnaden för hyreskontraktet är 5 000 kr eller 50 kronor per månad, får du inte tillgång till det är det sak samma.

Nu när förhoppningsvis även du haltat dig förbi mållinjen och förstått att lägre pris ökar tillgängligheten så kanske du förstår varför en fastighetsskatt är bra.
Det kan få ner priserna vilket är något fruktansvärt positivt för samhället.


Jag med min utbildning förstår nog amortering bättre än er härinne.
Problemet är att ni tror att eftersom amortering inte är en kostnad för ett företag gäller det samma för er, problemet är att ni inte är företag och att samma regler kring varför amortering inte är en kostnad inte gäller för er.
Här är en dagsaktuell artikel från Handelsbanken om just "amortera eller spara, vilket är bäst?" och den observante kanske lägger märke till att de sätter dessa två mot varandra, eftersom de inte alls är nära varandra i vad de åstadkommer. Deras slutsats är intressant:
"Amortering ses ofta som en kostnad, men kan också betraktas som ett sparande.

Varje amorterad krona minskar lånet och därmed framtida räntekostnader. I bankens exempel motsvarar det en "avkastning" på cirka 2 procent per år efter ränteavdrag.

"Precis som ett månadssparande är amortering ett sätt att stegvis stärka sin ekonomi. Det är en viktig trygg komponent i många människors hushållsekonomi", säger Mats Nyman."
De framhåller alltså att "sparandet" man får från amortering är inte amorteringen i sig utan minskade räntekostnader i framtiden.
Banken framhåller inget jävla trams om "nettoförmögenhet" eller annat nonsens och det är troligtvis för att de vet varthän vinden blåser.
Det fanns en generation som var så otroligt lättlurad så de gick på "amortering är ingen kostnad, det är sparande" men nu när vi har en ny generation som tar större plats på arenan så går ingen längre på den lögnen.

Mest talande är detta ur artikeln, som kom ut bokstavligt talat igår:
"Handelsbanken påpekar att amortering inte enbart ska ses som en kostnad."
Amortering är en kostnad men den kan leda till sparande i form av minskade räntekostnader,
Hur skall alla trådens stora apor som hela tiden gnällt om att banker säger att amortering är ett sparande hämta sig från detta?

Om man endast betalar tillbaka sina skulder har man heller inte sparat något, men det vet alla som är hyfsat kompetenta vad gäller ekonomi.
Resten av er fortsätter tjuta "amortering är ett sparande" i hopp om att ni på något sätt skall övertyga någon

Fast om bostäderna plötsligt hade blivit 1,2 miljoner billigare men skatten hade ökat med samma kostnad varje månad så hade inte fler haft råd med bostäderna i alla fall eftersom det totalt sett inte blir billigare. Trollar du eller?
För det första ställer jag mig mycket skeptisk till att du har en ekonomiutbildning och om du mot all förmodan har det kan jag garantera att jag har fler högskolepoäng än du har i ekonomi.

Hur i hela friden tänker du?

Förklara gärna för jag har faktiskt inte en aning om hur du inte kan se att om bostadspriserna är på tok för höga och en ung person inte kan låna så är bostaden otillgänglig, spelar ingen roll vad den teoretiska månadskostnaden är för man kommer inte förbi barriären.
Ditt resonemang är lika dumt som att säga att en halverad bostadskötid inte ökar tillgängligheten eftersom bostaden är lika dyr...
Det är självklart att om du sänker inträdesbarriärerna så ökar tillgängligheten...


Handelsbanken håller med mig, amortering är en kostnad men extra amortering sparar framtida ränteutgifter.
Frågor på det?

Saken är den att många av er härinne är extremt obegåvade, obeaktat utbildningsnivå. Däri ligger problemet. När en person som bevisligen har mycket mer kunskap och utbildning än er själva säger att ni har fel så är inte den omedelbara reaktionen att utvärdera huruvida något stämmer utan ni kör på samma hjulspår som alltid eftersom ni förstår inte bättre.

Ett barn förstår att om man betalar ut pengar och aldrig kommer se pengarna igen eller får något för pengarna så är det en kostnad för dig.
"amortering är ingen kostnad" är bara girl math fast för boomers, ni lurar bara er själva och det stör knappast mig att ni inte förstår grundläggande ekonomi.

Hur orkar du hålla på? Bankar på med långa haranger med samma smörja hela tiden...
JA bostäder är dyrt (iaf i bra områden och det har det alltid varit). Det som skett på senare tid är ju mer en form av gentrifiering och white flight, dvs premium-områden blir ännu mer premium, skit blir ännu mer skit och mellansegmentet stampar lite. Det är iallafall min observation.

Amortering är en form av sparande (iom att du betalar av ett lån på en långfristig tillgång) men fortf cashflow som ska ut så man får ta med det i sin levnadskalkyl GIVETVIS. Tror ingen bank kommer säga emot dig om du säger så. Men helt ärligt hur jävla relevant är det egentligen att drilla spaltmeter om företagsekonomiska termer.

Detta hårklyveri om definitioner och tillrättavisande från dig gagnar inte någon, diskutera något intressant kopplat till marknaden istället? Har du inga relevanta observationer själv att dela med dig av som nybliven husägare?

Och nej jag är ingen boomer utan född på 90-talet. Jag håller med dig att det suger att ta stora lån för att köpa ett schysst boende men det är så det är, finns inget alternativ. HR i Sverige är generellt sätt kasst och otillgängligt. Helt ärligt om man kollar utanför de riktiga premiumområdena så är det rätt billigt i Sverige sett ur en internationell kontext. Har bekanta från Holland (typ medel/övre medelklass) som köpte sommarhus i värmland för ett tag sen och ett motsvarande sommarställe i Holland hade de aldrig aldrig kunnat drömma om att äga.

Höjer du skatten på boende utan att något annat ändras så kommer priset bara sjunka så mycket att månadskostnaden blir samma. Har du inte tillräcklig inkomst för att få lån innan skattehöjningen kommer du inte ha det efter heller eftersom bankerna kommer ha med skattekostnaden i sin kalkyl. Jag förstår verkligen inte hur det här inte går in i din skalle.
Nu är jag inte boomer och jag har både mer utbildning och kunskap än dig. Det är klart som fan att det inte är samma sak att konsumera pengar som att minska sin skuldsättning. Men jag inser att du aldrig kommer förstå det här.

Jag tror det är enkelt att sammanfatta diskussionen med Wallicus.

Nisse köper en BR för 4 mille och lägger 2 själv och lånar 2.

Två fall:

A) Nisse amorterar 1 MSEK. När Nisse säljer sin BR för 4 mille har då Nisse 3 MSEK på kontot

B) Nisse amorterar 0 MSEK. När Nisse säljer sin BR för 4 mille har då Nisse 2 MSEK på kontot

Här kommer Alpoxen att klia sig i huvudet och undra hur fick Nisse 3 MSEK i ena fallet och 2 i andra. Men går igång om hyresregleringen är i NY istället.

Wallicus kommer skriva: "ha ha vilken idiot ekbo är. Hur kan amortering som är en kostnad bli sparande. Enormt okunnigt. Han är verkligen tappad. Jag med min utbildning begriper det här."

Ingen av Alpoxen, Wallincus eller slemhog kommer klara av att ge en saklig kommeenta.