Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Exakt så.
Jag irriterar mig för övrigt på att rätten verkar tämligen ointresserad av om mannen avsiktligen fick utlösning i kvinnan.

Rätten prisar kvinnans ”levande” berättelse, men verkar däremot vara inställd på att mannen agerat med sexuella övergrepp som uppsåt. Oavsett vad han säger.

Det framgår med all tydlighet att rätten halkat in på det svängiga spåret att det är ej vad som sägs, som är av vikt (dvs fakta), utan vem som säger det.

Hur ofta det än upprepas är det fortfarande en lögn. Samlaget var frivilligt och samtyckande trots att mannen inte hade kondom. Hon gick med på det i stunden, ja. Varför skall någon behöva rätta dessa papegojelögner hela tiden. Varför inte föra en ärlig diskussion? Trivs du med att ljuga och låtsas?

B 6770-22 HD.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2024/b-6770-22.pdf

" Den omständigheten att en person utsätts för påtryckningar eller
övertalningsförsök – av annat slag än som avses i 6 kap. 1 § första stycket
(numera) fjärde meningen brottsbalken – och sedan går med på en sexuell
handling innebär i sig inte heller att deltagandet är ofrivilligt. Det avgörande är
om personen har haft möjlighet att fritt ta ställning till om han eller hon ska
delta i den sexuella handlingen"

Hon hade möjlighet att ta ställning när han penetrerade henne,
men gjorde ingenting.


"Frågan om ett deltagande i en sexuell handling har varit frivilligt eller
inte ska bedömas på grundval av situationen i dess helhet"
Hon kom dit k23 för att knulla.

"Inte heller medför en senare uppkommen ofrivillighet till en redan
genomförd frivillig sexuell handling att den tidigare handlingen ska bedömas
som ofrivillig."
Att hon inte uppskattade sperman, betyder inte att utan kondom inte var frivilligt.


" En sådan bedömning kan i vissa fall knyta an till att de
sexuella handlingarna byter karaktär eller går utöver vad den andra personen
rimligen kan ha föreställt sig"
Om den sexuella handlingen ändrat sig, mot förväntat... hon kom dit för att ha sex.
Hade sex. Så rimligen blev det som hon förställt sig.

Eftersom den tydligen möjliggör den här domen är den det i allra högsta grad.

Sex bygger på frivillighet. Samtycke är en teoretisk juridisk konstruktion som gör människor ansvariga för andras handlingar och gör krav på att de skall kunna gissa sig till vad andra tänker. Begreppet bygger på extremistiska politiska föreställningar och är ett utslag av juridisk aktivism.

Ja? Exakt, dessa kvinnor agerade som småtjejer

Jo genom att delta i sexet frivilligt och inte göra någon ansats att vilja avbryta det det är per definition att ge samtycke dessutom var det lika mycket hennes ansvar att se till att kondomen sitter på

Dessutom hade bägge ett ansvar för att se till att kondomen var på denna domen är absurd och ett tydligt inslag av manshat

Det spelar ingen roll om han avsiktligen fick utlösning i kvinnan. Han har avsiktligen penetrerat henne utan kondom utan samtycke.

Läs domen och sluta spela dum kränkt man.

Att samtycka till samlag med kondom innebär inte att det är frivilligt för mannen att använda kondom eller inte.

Hoppas att du inte har döttrar att trycka ner med din tolkning av samtyckeslagen.

Så. Om du åker till en kvinna för att ha sex. Och ni har skönt sex. Hon gillar att pilla lite på din rumpa. Och gör så även denna gång. Du säger 1-2 gånger "inget analt". Och plötsligt så har hon ändå kört upp fyra fingrar i din anal och kör dessa in och ut några sekunder.

Anser du då att kvinnan hade samtycke till att köra upp sina fingrar i din anal (trots att du hade sagt 1-2 gånger "inget analt"), eftersom du ju samtyckt till annat sex?

Fundera du en stund på detta.

Inte alls jämförbart, hon åkte dit för att ha penetrations-sex.
Det är som att jag skulle åkt till tjejen för att bli petad i rumpan, men det hade jag ju inte gjort i ditt exempel. Hon i detta fall hade däremot föreställt sig sex.

Som HD tar upp tjejen kan välvilligt vilja tolka det som att jag blev övertalad, verkade vilja ha rump-petning MEN jag ska sedan ha möjligheten ta ställning. Så säger jag nej, räknar jag med den delar avslutas. Inget konstigt med det. Samtycket är inget skrivet i sten, utan kan ändras.

Hon därmed valde att INTE säga nej, det var som hade föresatt sig -
de hade sex till en början utan kondom. Precis som tidigare.
Men hon hade chansen att säga nej.