Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Det finns två tidigare domar från Hovrätten som slår fast att det ÄR just våldtäkt.

Det finns två tidigare domar från Hovrätten som slår fast att det ÄR just våldtäkt.

Vi är där att en tjej kan vara kåt villig, och på alla sätt visar VILL HA SEX, men sedan i efterhand vill få det till att hon egentligen inte ville och eftersom mannen inte frågade så blir hand dömd.

Så även i ett förhållande ska man varje gång, avbryta för att lugna ned hennes kåthet så hon kan svara tydligt på - "Vill du ha penetrationssex idag"?
jippi.

Det ska sägas igen - HON åkte hem till honom kl 23, och de hade sex inom 20 minuter.
De hade chattat länge och väl om sex, fantasier - men alltså inte ett ord om kondom...

Nej det är inte våldtäkt för kvinnan är missnöjd med sexet ditt fucktard hon samtyckte uppenbarligen eftersom hon frivilligt låg med mannen utan kondom svårare än så är det inte

Tyvärr inte. Vi har lite olika kategorier av människor här som vill ha det till våldtäkt.

Vi har dels politiska och feministiska aktivister som chefsrådman Maria Hallqvist som vill se lagar som förändrar samhället och som kategoriskt därför tolkar lagar i denna riktning och då hamnar på kollisionskurs mot rättsäkerhet och enskildas rättigheter.

Vi har sedan vad som kärnfullt folkligt kan beskrivas som cucks och fittriddare, medlöpare som håller med för att de blivit indoktrinerade att det här är något normalt och för att hålla dig väl med makten och för att de inte vill framstå som ”kvinnohatare” på samma sätt som många, främst män, tvekar att ha åsikter om invandring, därför att de inte vill bli sedda som ”rasister”.

Den shamingen och fingerpekande från de radikalas sida lever och fungerar.

Exempel på detta är de två äldre manliga nämndemännen Åke Hellberg från V och Jackie Carl-Håkon Svensen från SD. Två vedervärdiga människor som sviker både den tilltalade, män som grupp och manlig sexualitet genom att jamsa med i dessa vansinniga idéer och ge dem legitimitet.

Sedan har vi traumatiserade kvinnor som själva råkat ut för något sexuellt övergrepp och som i grunden är sjuka människor, som pga sitt hat och sin fruktan och avsky för manlig sexualitet, främst mäns utlösning och penetration som de ser som onda saker som skadar kvinnor, inte kan se annat än en ondskefull förövare i sådana här fallet oavsett vilka fakta och vilka omständigheter som finns som talar för motsatsen.

Den senare gruppen är den som är väl representerade här på forumet, men utan tvekan finns den också i den radikala kvinnliga domarkåren, en stat i staten i Sverige.

Jo det var det, för kondom var för hans skull, och han sa "nej tack".

Du är rätt duktig själv på kapa av inlägg för att passa din vilja, du hänvisar till vissa detaljer i bådas redogörelse som talar till hennes fördel medans du menar att allt annat ska förbises, även om det kan vara avgörande i fallet. Du tror att allt är klappat och klart baserat tingsrättens bedömning, det är förmodligen pga deras bedömning som han har överklagat denna fällande dom. Än så länge är inte denna process avklarad då hovrätten ska göra en bedömning på vad som är styrkt och inte samt om en våldtäkt skett eller inte. Jag tror inte att du förstår fullt ut vad som kan ändras baserat på din basala, extremt basala kunskap i rättsväsendet.

Penetration och att det går för mannen är onormala och obehagliga saker i dagens feministiska lagstiftning och manlig sexualitet är inte något som anses ingå i ett normalt samlag. Att mannen sprutar är ett sexuellt moment som kräver speciellt tillstånd och uttryckligt ”samtycke” i samma mån som att binda fast sin partner, piska denne och låta sju välutrustade portskådisar ha gangbang med denne i alla hål.

Nu fantiserar du likt våldtäktsmannen.

Nu är du larvig. Om man inte uttryckligen undanber sig sperma tänker jag att det inte krävs enskilt samtycke för det. Men nu hade hon uttryckligen undanbett sig sperma och då är det det som gäller.