Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Nej det är inte våldtäkt för kvinnan är missnöjd med sexet ditt fucktard hon samtyckte uppenbarligen eftersom hon frivilligt låg med mannen utan kondom svårare än så är det inte

Så du vet bättre än Tingsrätten, menar du? Det är Tingsrätten som har dömt mannen. Och jag förstår varför utifrån hur lagen är utformad. Och utifrån den information vi har i ärendet.

Slår du någon = ringa misshandel.
Smugglar du 5 kilo heroin = grovt narkotikabrott.
Tar du strypgrepp på någon med avsikt att döda och den andra dör = mord.
Pistolhotar du en mack och kräver att de ska lämna över sina pengar = rån.
Kör du in dolmen utan kondom mot dennas vilja = våldtäkt.

Båda berättar att hon innan vaginalsexet hade sagt att de måste ha kondom.
Båda berättar att han trängde in i henne utan kondom.
Och så har vi textmeddelanden som även de visar.

Försök nu att inse detta.

Det är lagar som om den här domen står sig kriminaliserar manlig utlösning och gör den till en våldtäkt. Konsekvenserna är stora och med förkastlig påverkan på samhället.

Det är inte en dom vilken som helst som handlar om bevis eller liknande, utan ett utslag av extrema idéer inom feminismen som är en direkt krigsförklaring mot den manliga biologin och sexuella hälsan.

Man kan bara hoppas att människor vaknar upp och också inser att partiet som M och SD inte står för ett alternativ till extrem feminism och lagar grundade på godtycklighet och manshat utan att det här är deras politik också.

Ja det kan man verkligen fråga sig, för alla normalbegåvade människor är det uppenbart att detta inte är våldtäkt

Någon som vet när detta prövas i hovrätten?

Jag vet inte bättre än tingsrätten i allt, dock så har jag en egen hjärna med möjlighet att dra egna slutsatser. Ditt första exempel du påstår, hur fan kan du få för dig att slå någon = ringa misshandel när det lika gärna kan bedömas som en misshandel?
Smuggling 5kg heroin = grov narkotikasmuggling
Strypgrepp så den du stryper dör = mord alternativt dråp beroende på om det varit planerat eller oplanerat.
Pistolhotar du en mack (jag antar du menar Pistolhotar personen i kassan) = grovt rån alternativt grovt väpnat rån beroende på om du användet skarpladdat vapen eller en replika, vid skarpladdat vapen lär du även dömas för grovt vapenbrott
Okej du är helt enkelt tvärdålig på vilket brott du begått och bör dömas för baserat på vad som hänt. Du om någon har härmed visat din bristfälliga kunskap. Du är sämst på rättsfall och brottsrubriceringar, det vore klokt av dig att förstå det innan du skriver ytterligare. Men jag har noterat att du håller med tingsrättens dom gällande våldtäkt i det här fallet, men dålig är du på avgöra vilken rubricering som uppfyllts.

Tyvärr inte. Vi har lite olika kategorier av människor här som vill ha det till våldtäkt.

Vi har dels politiska och feministiska aktivister som chefsrådman Maria Hallqvist som vill se lagar som förändrar samhället och som kategoriskt därför tolkar lagar i denna riktning och då hamnar på kollisionskurs mot rättsäkerhet och enskildas rättigheter.

Vi har sedan vad som kärnfullt folkligt kan beskrivas som cucks och fittriddare, medlöpare som håller med för att de blivit indoktrinerade att det här är något normalt och för att hålla dig väl med makten och för att de inte vill framstå som ”kvinnohatare” på samma sätt som många, främst män, tvekar att ha åsikter om invandring, därför att de inte vill bli sedda som ”rasister”.

Den shamingen och fingerpekande från de radikalas sida lever och fungerar.

Exempel på detta är de två äldre manliga nämndemännen Åke Hellberg från V och Jackie Carl-Håkon Svensen från SD. Två vedervärdiga människor som sviker både den tilltalade, män som grupp och manlig sexualitet genom att jamsa med i dessa vansinniga idéer och ge dem legitimitet.

Sedan har vi traumatiserade kvinnor som själva råkat ut för något sexuellt övergrepp och som i grunden är sjuka människor, som pga sitt hat och sin fruktan och avsky för manlig sexualitet, främst mäns utlösning och penetration som de ser som onda saker som skadar kvinnor, inte kan se annat än en ondskefull förövare i sådana här fallet oavsett vilka fakta och vilka omständigheter som finns som talar för motsatsen.

Den senare gruppen är den som är väl representerade här på forumet, men utan tvekan finns den också i den radikala kvinnliga domarkåren, en stat i staten i Sverige.

Och du utelämnar delen att han fick ett svar?
Som pekade på att det var viktigt för att skydda honom för att hon hade haft oskyddat sex.

Han gjorde precis vad man ska göra en praxis, fråga när något är oklart - och han fick ett svar.

Jo det var det, för kondom var för hans skull, och han sa "nej tack".

Oavsett anledning, så var det ju viktigt för henne att han använde kondom vid vaginalt sex. Det upphörde ju inte av att han tolkade saker som han gjorde.

Det han skulle ha frågat om var om han fick penetrera henne utan kondom. Det var det han behövde fråga om. Inte fråga henne om varför det var viktigt för henne att använda kondom och sedan göra en tolkning av hennes svar.

Hans tolkning stämde ju nämligen inte. Det var ju för hennes skull han skulle använda kondom.

Tack. Och han frågade! Precis korrekt agerande!

Nej, kondomen var för hennes skull. Han gjorde en tolkning dock, att det var för hans skull.

Hon hade använt kondom med mannen i Italien.