Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Vet du vad? Jag är rätt ointresserad av att diskutera andra saker än topic i denna tråd. Så när du och andra ställer ovidkommande frågor, så svarar jag utifrån juridik. Då blir det ganska korta svar.

I övrigt skriver jag om äpplen (våldtäkt). Och du skriver om apelsiner (anmälningspliktiga könssjukdomar). Och Så vill du försöka sammanfoga dessa diskussioner på något sätt... Och när jag då skriver om juridiska aspekter kring apelsiner (anmälningspliktiga könssjukdomar), så börjar du svamla om "dubbelmoral". Har du fått solsting? Försök att inse att våldtäkt är en sak och grov misshandel en annan sak. Och att juridiskt gör en person sig skyldig till grov misshandel om denna inte berättar om sin anmälningspliktiga könssjukdom vid samtyckande oskyddat samlag. Det är inte dubbelmoral att upplysa dig om det juridiska kring detta.

I detta ärende så handlar det inte om anmälningspliktiga könssjukdomar. Det handlar om sex utan samtycke. Vilket är våldtäkt. Och såhär står det i domen:

"Det framgår av båda berättelserna att Sekretess 1 den aktuella
kvällen sagt till K att han måste använda kondom om de skulle ha
vaginalt samlag. Enligt Ks egna uppgifter sa hon det en gång,
möjligen två gånger. Det framgår vidare att K uppfattade hennes
krav om kondom, och att han frågade henne varför hon ville det. Slutligen
framgår det att K trots detta penetrerade hennes vagina med sin
penis, utan kondom, och att Sekretess 1 blev mycket upprörd. Det är därför
bevisat att K har genomfört ett vaginalt samlag med Sekretess 1
som inte deltog frivilligt, på det sätt som åklagaren har gjort gällande. Eftersom
det framgår att K vid tillfället hade insikt om att Sekretess 1 inte
accepterade något vaginalt samlag utan kondom är det bevisat att K
agerade med uppsåt. Frågan om vad de kan ha haft för
överenskommelse tidigare saknar betydelse för bedömningen. K
ska därför dömas för våldtäkt i enlighet med åtalet."

En sammanfattning.

Ingen som ägnat sig åt tjatsex? Jisses. Vad har du för kompisar, sådana som planerar tidpunkter de ska ha sex och sätter upp förspel , plats och genomförande?

Har man inte fått ett "orkar inte" till ett "JA" så är man då ingen man....

Tack, för att du återigen påvisar din dubbelmoral och hyckleri i frågan - TS vs Mitt fiktiva exempel. Du har inte haft några problem alls med att brodera ut och vidga TS, både här och i andra trådar, men jag förstår att det blir lätt att dra den valsen när man blivit ägd och avslöjad!

Det handlar om biologi - du har orerat i spalt metrar om hur mannen "invaderat" kvinnans fitta med miljontals spermier - jag kontrade med hur du såg på detta med att kvinnan ljugit (i mitt fiktiva exempel) om att hon INTE hade några smittsamma sjukdomar och sedermera "invaderat" honom med miljarders med viruspartiklar. Så det du hycklar om är frågan om biologi - det är likvärdigt, hur du än ser på det. Han gav inte samtycke till sex om hon hade smittsamma könssjukdomar, hon ljög om detta och smittade sedan honom - detta fiktiva fall som jag presenterar är lika mycket våldtäkt såsom det fallet TS avhandlar - PUNKT!

PATETISKT av dig TOMATKUNGEN!!!

Som är helt knäpp. Det är ju inte motsvarande vad han sa alls.
De vinklar till hans ord för att skapa ett uppsåt.

Precis det man är Det finns inget manligt i att tjata & grina till sig sex.

Är du GM så du kan intyga att orden inte stämmer?

Som är helt knäpp. Det är ju inte motsvarande vad han sa alls.
De vinklar till hans ord för att skapa ett uppsåt.

" K vid tillfället hade insikt om att Sekretess 1 inte
accepterade något vaginalt samlag utan kondom är det bevisat att K
agerade med uppsåt"

Det var inte alls vad han hade sagt, antytt eller menat överhuvudtaget.

"hade insikt om att inte accepterade något vaginalt samlag" = bullshit.

1) Han sa att K accepterade samlag, om han sedan satte på kondom när han skulle komma.
2) Ha sa att hon hade sagt till om kondom för att HON hade haft oskyddat sex.
3) Han sa till henne att det inte gjorde honom något att hon hade haft oskyddat sex.
4) De hade haft oskyddat sex tidigare.

Så hur de trollar in ett uppsåt är en gåta.

Det som talar för hans bild är ju att det var HON som åkte till honom och var kåt.
OM han nu varit så hemskt värdelös på att följa hennes krav, varför åkte hon dit?

Det kallas förföring.

Nej, det gör de inte. Så här har han sagt:

"Han låg över
henne och smekte hennes klitoris, men han minns inte att han penetrerade
hennes vagina med sina fingrar. Sekretess 1 sade då att han borde använda
kondom. Hon sade det en eller möjligen två gånger. Han frågade varför det var
så viktigt att han skulle använda kondom denna gång, varvid Sekretess 1
berättade att hon hade haft sex med någon annan. Hon nämnde inte att de hade
använt kondom. Han tolkade henne som att det var för hans skull som han
skulle använda kondom, varvid han sa något i stil med att det inte spelade
någon roll för honom. Han fortsatte att ta på henne. När han märkte att hon
började närma sig orgasm trängde han in i henne med sin penis, utan kondom.
Han penetrerade henne i vart fall några minuter. Han var väldigt upphetsad och
ville inte förstöra hennes orgasm Han trodde att han skulle kunna hålla sig
men fick till slut utlösning i Sekretess 1. Det var ett misstag. När han såg att
hon blev väldigt upprörd försökte han lugna ner situationen och be om ursäkt.
Han uppfattade situationen som att Sekretess 1 blev upprörd över att han fick
utlösning i henne utan kondom, inte över att han hade penetrerat henne utan
kondom."

Han gör egna tolkningar av kondom-kravet. Och det håller inte. Hon ställde krav på kondom och han behöver då leverera detta.

'

Vid det samlaget som blev polisanmält, så krävde hon kondom. Han sket i det och penetrerade henne utan kondom.