Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Ja och du upphör aldrig att få en att häpna. Jag känner ingen som ägnat sig åt "tjatsex" eller inte accepterat ett ett nej. De allra flesta lyckas ändå ha ett aktivt sexliv.

Så nej, de allra flesta förstår att ett nej är ett nej. Förstår man inte det har man uppenbarligen grava problem.

Du har inte svarat på ett skit - visa mig på vad du svarat och jag får hånle och äga dig igen... Du har en sådan äcklig dubbelmoral så att klockorna stannar, men det vara vad jag förväntade mig att det skulle visa sig när du blev ställd inför ett exempel som var liknande det som TS avhandlar. Du är värre än den värste politikern - samma svada!

Det är konstigt - i alla svar du gett mig har du orerat i otaliga "spaltmeter" och väldigt långa inlägg - detta även till andra, men så fort du blivit ställd så har jag erhållit korta och än mer meningslösa svar, där du inte svarar på någonting. Du påstår att du gör det, men icke! Du svarade mig med en egen fråga och redogör konstigt nog för något irrelevant för min frågeställning, men du missar det viktigaste, nämligen hur du ställer det i mitt fiktiva fall. Denna fråga är ställd för dig för att påvisa ditt hyckleri och dubbelmoral, vilket jag lyckades med något så formidabelt...

Seså - visa mig nu på var du svarat mig adekvat på min ytterst välformulerade fråga? Förvänta mig inget annat än meningslöst pladder, tyvärr...

Som tingsrätten resonerar så är ett givet samtycke inte konstant, utan det kan tas tillbaka av vilken anledning som helst.

Snacka om att det öppnar upp helvetes portar - ett par kan ha sex utan kondom i flera år, men helt plötsligt blir damen lite nipprig och nämner "kondom vore bäst" för att sedan ändå bli pass kåt att sexet blir utan kondom. Det blir med dagens dom = våldtäkt.

Varje sexakt, oavsett om det är nr eller nummer 345 ska säkras upp med "är du säker att....".
För mannen då, kvinnan har frikort.

Ingen som ägnat sig åt tjatsex? Jisses. Vad har du för kompisar, sådana som planerar tidpunkter de ska ha sex och sätter upp förspel , plats och genomförande?

Har man inte fått ett "orkar inte" till ett "JA" så är man då ingen man....

Vet du vad? Jag är rätt ointresserad av att diskutera andra saker än topic i denna tråd. Så när du och andra ställer ovidkommande frågor, så svarar jag utifrån juridik. Då blir det ganska korta svar.

I övrigt skriver jag om äpplen (våldtäkt). Och du skriver om apelsiner (anmälningspliktiga könssjukdomar). Och Så vill du försöka sammanfoga dessa diskussioner på något sätt... Och när jag då skriver om juridiska aspekter kring apelsiner (anmälningspliktiga könssjukdomar), så börjar du svamla om "dubbelmoral". Har du fått solsting? Försök att inse att våldtäkt är en sak och grov misshandel en annan sak. Och att juridiskt gör en person sig skyldig till grov misshandel om denna inte berättar om sin anmälningspliktiga könssjukdom vid samtyckande oskyddat samlag. Det är inte dubbelmoral att upplysa dig om det juridiska kring detta.

I detta ärende så handlar det inte om anmälningspliktiga könssjukdomar. Det handlar om sex utan samtycke. Vilket är våldtäkt. Och såhär står det i domen:

"Det framgår av båda berättelserna att Sekretess 1 den aktuella
kvällen sagt till K att han måste använda kondom om de skulle ha
vaginalt samlag. Enligt Ks egna uppgifter sa hon det en gång,
möjligen två gånger. Det framgår vidare att K uppfattade hennes
krav om kondom, och att han frågade henne varför hon ville det. Slutligen
framgår det att K trots detta penetrerade hennes vagina med sin
penis, utan kondom, och att Sekretess 1 blev mycket upprörd. Det är därför
bevisat att K har genomfört ett vaginalt samlag med Sekretess 1
som inte deltog frivilligt, på det sätt som åklagaren har gjort gällande. Eftersom
det framgår att K vid tillfället hade insikt om att Sekretess 1 inte
accepterade något vaginalt samlag utan kondom är det bevisat att K
agerade med uppsåt. Frågan om vad de kan ha haft för
överenskommelse tidigare saknar betydelse för bedömningen. K
ska därför dömas för våldtäkt i enlighet med åtalet."

Eller så läser du detta och försöker förstå vad som står:

"Det framgår av båda berättelserna att Sekretess 1 den aktuella
kvällen sagt till K att han måste använda kondom om de skulle ha
vaginalt samlag. Enligt Ks egna uppgifter sa hon det en gång,
möjligen två gånger. Det framgår vidare att K uppfattade hennes
krav om kondom, och att han frågade henne varför hon ville det. Slutligen
framgår det att K trots detta penetrerade hennes vagina med sin
penis, utan kondom, och att Sekretess 1 blev mycket upprörd. Det är därför
bevisat att K har genomfört ett vaginalt samlag med Sekretess 1
som inte deltog frivilligt, på det sätt som åklagaren har gjort gällande. Eftersom
det framgår att K vid tillfället hade insikt om att Sekretess 1 inte
accepterade något vaginalt samlag utan kondom är det bevisat att K
agerade med uppsåt. Frågan om vad de kan ha haft för
överenskommelse tidigare saknar betydelse för bedömningen. K
ska därför dömas för våldtäkt i enlighet med åtalet."

K sätter dit sig själv, på sin egen berättelse.

Läs tråden istället innan du postar.

Tackar, upplysa!

En sammanfattning.

Tack, för att du återigen påvisar din dubbelmoral och hyckleri i frågan - TS vs Mitt fiktiva exempel. Du har inte haft några problem alls med att brodera ut och vidga TS, både här och i andra trådar, men jag förstår att det blir lätt att dra den valsen när man blivit ägd och avslöjad!

Det handlar om biologi - du har orerat i spalt metrar om hur mannen "invaderat" kvinnans fitta med miljontals spermier - jag kontrade med hur du såg på detta med att kvinnan ljugit (i mitt fiktiva exempel) om att hon INTE hade några smittsamma sjukdomar och sedermera "invaderat" honom med miljarders med viruspartiklar. Så det du hycklar om är frågan om biologi - det är likvärdigt, hur du än ser på det. Han gav inte samtycke till sex om hon hade smittsamma könssjukdomar, hon ljög om detta och smittade sedan honom - detta fiktiva fall som jag presenterar är lika mycket våldtäkt såsom det fallet TS avhandlar - PUNKT!

PATETISKT av dig TOMATKUNGEN!!!

Läs detta och begrunda:

"Det framgår av båda berättelserna att Sekretess 1 den aktuella
kvällen sagt till K att han måste använda kondom om de skulle ha
vaginalt samlag. Enligt Ks egna uppgifter sa hon det en gång,
möjligen två gånger. Det framgår vidare att K uppfattade hennes
krav om kondom, och att han frågade henne varför hon ville det. Slutligen
framgår det att K trots detta penetrerade hennes vagina med sin
penis, utan kondom, och att Sekretess 1 blev mycket upprörd. Det är därför
bevisat att K har genomfört ett vaginalt samlag med Sekretess 1
som inte deltog frivilligt, på det sätt som åklagaren har gjort gällande. Eftersom
det framgår att K vid tillfället hade insikt om att Sekretess 1 inte
accepterade något vaginalt samlag utan kondom är det bevisat att K
agerade med uppsåt. Frågan om vad de kan ha haft för
överenskommelse tidigare saknar betydelse för bedömningen. K
ska därför dömas för våldtäkt i enlighet med åtalet."

K satte dit sig själv, på sin egen berättelse, kan man säga.

Du kan läsa detta stycke i domen och tänka kring det:

"Det framgår av båda berättelserna att Sekretess 1 den aktuella
kvällen sagt till K att han måste använda kondom om de skulle ha
vaginalt samlag. Enligt Ks egna uppgifter sa hon det en gång,
möjligen två gånger. Det framgår vidare att K uppfattade hennes
krav om kondom, och att han frågade henne varför hon ville det. Slutligen
framgår det att K trots detta penetrerade hennes vagina med sin
penis, utan kondom, och att Sekretess 1 blev mycket upprörd. Det är därför
bevisat att K har genomfört ett vaginalt samlag med Sekretess 1
som inte deltog frivilligt, på det sätt som åklagaren har gjort gällande. Eftersom
det framgår att K vid tillfället hade insikt om att Sekretess 1 inte
accepterade något vaginalt samlag utan kondom är det bevisat att K
agerade med uppsåt. Frågan om vad de kan ha haft för
överenskommelse tidigare saknar betydelse för bedömningen. K
ska därför dömas för våldtäkt i enlighet med åtalet."