Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Jag vet lika lite som ni men av någon orsak ska man bara köpa erat hon borde, hon skulle etc etc. Nej det behöver inte alls ha gått till på det viset.

Vadå "precis som hon gjort med andra killar"? Finns ingen information om hur hon har haft sex med andra. Den dömde påstår för övrigt (i förhör) att hon har haft sex med en annan man (inte "flera") och den dömde trodde att det var för den dömdes skull hon ville skydda sig med kondom: för att skydda den dömde. Men I textmeddelanden så är det tydligt att han visste om att hon var arg för att han kom I henne. Där finns ingen diskussion alls om den andra mannen. Så sanningshalten i det bör vi nog ta med en skopa salt.

I övrigt är den dömde ingen "kille". Han är man på över 40 år. Och borde ha förstånd att använda kondom eller iaf. Avbrutet samlag om partnern kräver det.

Han hade inte samtycke att komma i henne utan kondom, men gjorde så ändå = våldtäkt. När ska du begripa det?

Jag pratade ju utefter hennes alternativ hon själv hade som försäkring till att det hon verkligen inte ville skulle hända faktiskt hände.

Då har jag som utgångspunkt att hon inte blev hotad eller tagen med våld.

Jaha, hans sanningshalt kan man ifrågasätta... men inte hennes.
Hon som fått 230 000 kronor för "besväret".... att ta ett dagen efter piller.

Är det någon som påstått det eller? Utgångspunkten är att hon endast samtyckt till sex med kondom vilket mannen inte använt.

Det här är brottet i svenska lagboken som jag personligen tycker passar bäst in på domen. I alla fall utefter den information vi har.

Lag (2018:618).

2 § Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför en annan sexuell handling än som avses i 1 §, döms för sexuellt övergrepp till fängelse i lägst sex månader och högst två år. Detsamma gäller den som förmår en person som inte deltar frivilligt att företa eller tåla en sådan handling. Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte tillämpas 1 § första stycket tredje och fjärde meningarna.

Om brottet är mindre grovt, döms till fängelse i högst ett år.

Om brottet är grovt, döms för grovt sexuellt övergrepp till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot som varit av särskilt allvarlig art eller om fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller offrets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2022:1043).

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K6

Nja, han visste ju att hon krävde kondom. Och han ber om ursäkt att han kom I henne utan kondom. Han förklarar det med att han var "så kåt". En 40+ man borde kunna känna sig sjäkv så pass art han kan dra ut snorren I tid...

Han hade inte samtycke att komma I henne utan kondom, men gjorde det ändå = våldtäkt. Vilket han är dömd för.

Oaktsam våldtäkt fanns som brottsrubricering i Norge, innan den fanns i Sverige. Men han är inte dömd för oaktsam våldtäkt, utan för våldtäkt.

Det han säger i förhör stämmer inte överens med det han skriver i textmeddelanden till henne. Välj själv hur du vill se på det.

Tja, hennes berättelse styrks ju av textmeddelanden. Välj själv hur du ser på det.

Därav mina punkter.

Hon är väl inget barn?

Att hon ljuger.

Så enligt dig ska hon brotta ner mannen och sätta på den med våld eller?

Suck. Hon har väl händer, och kan känna - och sedan påpeka det där och då.
Men hon hade ingen tanke på det DÅ.

Lagen borde ta hänsyn till att hon INTE gjorde några försök att kontrollera.
Motsvarande att man kan inte få några pengar för dolda fel om felen hade varit enkla att upptäcka vid en normal besiktning. Man har ett ansvar. Det hade hon med.