Våldtog kollega på arbetstid samma dag som han fick permanent uppehållstillstånd (2026-06-25)

Absolut, fast det är ju endast relevant i skuldfrågan - inte utvisningsfrågan. Dessutom har han ju rätt att ljuga, så det är ju helt irrelevant för saken...

De påstår att han troligtvis inte kommer att göra om det. Vad har de för argument där?.
Har han visat ånger?. Har han bett tjejen om ursäkt?

Att visa ånger, eller be om ursäkt, är ju både svårt och "korkat" att göra när man hävdar att man är oskyldig. Det säger väl sig självt?

Man motiverar den låga återfallsrisken med att han är tidigare ostraffad, inte har någon missbruksproblematik och heller inga övriga sociala problem.

Du sa ju att du hade läst domen?

Överfalls-våldtäkt borde väl vara bristande vandel?. Statsminister Ulf Kristersson har talat om att bristande vandel ska leda till utvisning?.
Och jag har inte hört att oppositionen har något emot det.

Det är sant att "INGEN vet huruvida han kommer återfalla eller inte" men om gärningshennet utvisas så vet vi med säkerhet att inga människor i Sverige kommer att utsättas för hens våldtäkter igen, vore inte det bra?

Jag tycker du ställer en likadan fråga som jag precis gav dig svaret på, så jag hänvisar till föregående inlägg.

"...det går inte att tolka det på annat vis då du följer din husses minsta vink, dvs. staten och lagboken - ingen egen vilja här inte..." - Jag svarade ju på frågan om min åsikt/vilja kring lagstiftning i detta inlägget: (FB) Våldtog kollega på arbetstid samma dag som han fick permanent uppehållstillstånd . Jag tycker att om du ställer frågan, och jag svarar, så får du ju acceptera svaret. Att jag har en egen vilja vet jag bäst själv och redovisade tydligt i nämnda inlägg, så det känns lite förmätet av dig att svara som du gör.

"vi får se om det blir annat ljud i skällan om du själv, eller någon av dina nära och kära drabbas..." - Fast det där argumentet (som alltid dyker upp i tid och otid) är ju helt irrelevant. För hade Du eller Jag råkat ut för någon som begår sådant brott mot någon av våra anhöriga så är det väl SJÄLVKLART att jag skulle önska denna förövaren allt ont i världen. Men det är ju inte det som är det viktiga eller det som skall ligga till grund för hur sådana här människor skall straffas. Det är ju inte den som är personligt och känslomässigt drabbad som skall "bestämma" eller motivera hur sådant här skall hanteras. Det är ju därför vi har lagstiftaren, staten och domstolarna som på ett objektivt sätt skall bestämma en ordning som fungerar både i ett demokratiskt, rättssäkert, ekonomiskt, individmässigt och samhälleligt perspektiv.

Jag förstår din inställning kring det känslomässiga om det skulle ske någon närstående, men samtidigt så förtäljer detta något om hur fel lagstiftarna ser på hur och vilka straff som utmätes - det är inte folkviljan, ens i närheten, som gäller här. Vad är det som säger att politiker och experterna, som oftast drivs av egenintressen och agendor, samt ideologier, har rätt? Varför speglar inte rättsskipandet mer folkets vilja? Hur kan det vara en slik diskrepans mellan dessa?

Och som jag orerat om tidigare - det är strunt samma vad en kretin som denne har, eller inte gjort, tidigare, eller senare, som bör avgöra dennes straff och ev. utvisning, eller inte - det är det aktuella, brottets art som skall bestämma detta, fullt ut. Och en våldtäkt skall ALLTID gynna offret och landet och INTE gärningsmannen, som det gör i detta fall och andra, i så hög grad...

Jag borde ha informerat/rättat dig redan från början i vår diskussion, eftersom att jag märker att du är lite snett på det här med offret: Utvisning är inget straff, utan en "särskild rättsverkan". Därför "ställs inte den tilltalade mot målsägande" i frågan om utvisning. Målsägande är alltså inte part i frågan, och har ingenting med frågan, om utvisning att göra.

Nej, jag tänker inte gå igenom dina inlägg för att eventuellt hitta något svar. Varför kan du inte bara svara på den enkla frågan; tycker du det vore bra eller dåligt om gärningshennet med absolut säkerhet INTE kommer att våldta några fler människor (eller djur) i Sverige?

Det blir ett "straff" för gärningsmannen och en lindring för landet och särskilt offret, hur du än försöker linda in det...

Jo, absolut. Men det är ju fortfarande inte målsägandes sak - och då skall/kan ju inte målsäganden vägas in i detta.