Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jag tog det som att du drog en parallell med vanlig domstol. Att man där i inte kan göra antaganden utan måste döma på fakta och bortom rimligt tvivel.

Medans folkdomstol dömer på rimligt tvivel.

Ser du ingen nytta i den brottsförebyggande insatsen?
Att Dumpen träffade gäddan istället för ett barn är väl jättebra. Då har Dumpen minskat chansen att gäddan träffar ett riktigt barn. Och de är ju en del av syftet med Dumpen, att skydda barnen.

Ditt exempel är ju det Dumpen vill få igenom att försöket ska bli brottsligt. Precis som andra brott är.
Om det var något tankebrott skulle de väl bara finnas i huvudet. Inte loggat i chattar med text och bild?
Om det var olagligt att klippa gräset och du dokumenterade hur det skulle gå till. Så skulle det kunna vara ett försök till en brottslig handling.

Att det kan finnas brott som det inte finns offer i är ett gammalt synsätt bland kriminella. Det brukar rättfärdigas med att droger eller liknande är okej för det finns inga offer. Varför slutar något att vara en handling om det inte finns ett offer?

Som jag skrivit gång på gång Dumpen vill påverka hur polisen jobbar. Så de kan bli mer offensiva.
Du skriver bara att polisen ska sköta det helt utan förslag.
Som jag skrivit tidigare du klagar bara utan att ha ett alternativ.

Nej, buffalo, jag ser ingen som helst nytta i den så kallade insatsen. Hur kan det vara brottsförebyggande när det handlar om två vuxna människor som skriver med varandra på internet, varpå den ena vuxna mannen transporterar sin kropp till en bänk där det sitter en vuxen Dumpen-medarbetare? Det finns inget barn där. Det har aldrig funnits ett barn där. Det är noll procents risk eller chans att ett brott mot ett barn sker på den bänken. Man kan inte förhindra ett brott som fysiskt sett är en absolut omöjlighet.

Och nej, en text på en skärm är inte en fysisk handling. Att du tror att en chattlogg gör tankar till handling är ett totalt logiskt haveri. En chatt är ord. En bild är pixlar. Om jag och en kompis chattar i detalj om hur vi ska råna en bank som inte finns och jag sedan sätter mig i bilen och åker till en tom skogstomt - då har inget bankrån skett. Det är fortfarande bara fantasier och text.

Att du sedan påstår att ”brott utan offer” är ett kriminellt synsätt är ju rent av löjligt. Det handlar om juridisk logik. För att ett försök till övergrepp ska vara straffbart i en rättsstat måste det finnas en konkret och reell fara för att brottet ska fullbordas.

Om du för exempel skjuter med ett maskingevär mot en säng där du tror att någon ligger, men sängen är tom, så fanns det en konkret fara för att personen kunde ha legat där. Men när en gädda åker till en bänk där det sitter en vuxen medarbetare från Dumpen, så är faran för ett barn exakt noll procent. Det finns ingen fara, för det finns inget offer i närheten.

Du tjatar om att jag bara klagar och inte har några alternativ eller förslag på hur man ska fånga dem. Men mitt svar är det enda rimliga i en demokrati: Det är inte mitt, ditt eller ett privat företags jobb att ha en lösning. Det är polisens uppgift att bedriva spaning, samla bevis och gripa brottslingar inom lagens ramar. Det kallas våldsmonopol. Mitt ”förslag” är att vi låter polisen sköta sitt jobb och att vi följer de lagar som riksdagen har stiftat.

Om polisen behöver mer resurser eller nya metoder, så är det en politisk fråga. Men lösningen är aldrig att vi tillåter ett kommersiellt vinstdrivande företag att leka åklagare, domare och bödel på sociala medier. Den dagen vi accepterar det, då har vi kastat bort rättsstaten och välkomnat en känslostyrd pöbelstat.

Men om Dumpen inte fångat in gäddan. Och gäddan hade träffat ett riktigt barn. Är det ett bättre scenario?
Därav menar jag att de finns en samhällsnytta.
Det är som att få bort en drogförsäljare från nätet.
En mindre person som kan skada folk.

Om du menar i domstolar så är ofta bevisning digital. Alltså chatloggar t.e.x Encrochat. Och det är fri bevisföring i domstolar. Så ditt exempel med planeringen av att råna en bank med planering i form av loggar och bilder får väl testas i domstol då?

Det är ofta så kriminella rättfärdigar sin brotttslighet att det inte skapar offer. Ditt exempel handlade om att klippa gräs och ett övergrepp. Är det inte en fara om gäddan dyker upp i syfte att våldta ett barn?
Som sagt du har inga alternativ. Hur ska man jobba för att få fast gäddorna. Du skriver ju bara massa tomma ord att polisen ska sköta sitt jobb. Ok?
Hur? Som jag skrivit för tredje gången vill Dumpen att polisen ska jobba mer offensivt.
Som sagt du klagar utan alternativ. Det enda du är säker på är vad man inte ska göra.

Ditt förslag. Polisen ska sköta sitt jobb.

Du kan hånflina bäst du vill men dina juridiska och logiska jämförelser haltar så grovt att det börjar bli pinsamt.

För det första: Att du drar upp Encrochat visar att du överhuvudtaget inte förstår vad de domarna handlar om. Ja, chatloggarna användes som bevis. Men vet du varför de dömdes? För att chattarna handlade om riktiga partier knark, riktiga vapen och planer på att mörda riktiga, existerande människor i den fysiska verkligheten. Det fanns ett reellt brottsobjekt och en reell fara.

Om de kriminella på Encrochat hade suttit och chattat om att köpa kilon med enhörningshorn eller planerat att mörda jultomten, så hade de aldrig dömts. För man kan inte dömas för förberedelse till brott mot något som inte existerar. På Dumpens bänkar finns det inga barn. Det är det som är skillnaden.

För det andra: Du ställer återigen den känslostyrda frågan: Men tänk om gäddan hade träffat ett riktigt barn istället, är det bättre? Det är en ren halmgubbe. Jag har redan svarat dig på det: Om en person bokar träff med ett riktigt barn, då ska polisen gripa honom på platsen och då är det ett straffbart försök i en domstol. Men Dumpen använder inga riktiga barn. De har skapat en fiktiv teater där faran för ett barn är exakt noll procent. Du kan inte sitta och utdela civil död till människor i den här verkligheten baserat på vad du tror de skulle göra i en alternativ science fiction-värld.

För det tredje: Du tjatar för fjärde gången om att jag "bara klagar utan alternativ" för hur man ska fånga dem. Men förstår du inte hur totalitärt ditt resonemang är? I en demokrati är det medborgarens rättighet att kräva att lag och rättssäkerhet följs, utan att den medborgaren måste presentera en ny brottsbekämpningsplan för Polismyndigheten.

Mitt svar är, och förblir, det enda giltiga i en rättsstat: Polisen ska sköta sitt jobb. Hur? Genom de metoder som riksdag och regering ger dem inom lagens ramar - exempelvis genom laglig nätspaning och dolda provokationer om Sveriges riksdag väljer att tillåta det, precis som i andra länder. Men det ska göras med opartiska poliser, åklagare och domstolar. Inte av ett privat aktiebolag eller pöblar på nätforum som hänger ut folk på Facebook för att tjäna pengar på dina och andras känslor för någonting många inte är.

Jag tvivlar starkt på att Dumpen och ni andra har journalanteckningar på nästan 800 gäddor. Antingen har man en fastställd diagnos, eller så är man dömd i en domstol. Har man ingetdera har man noll och intet fog för att sprida de anklagelserna.

Vi kan inte springa runt i ett samhälle och stämpla folk till höger och vänster utan vattentäta bevis. Du själv skulle nog tycka det var mindre kul om folk startade ett rykte om att du har en dödlig cancersjukdom, trots att informationen är helt gripen ur luften. Är det någon i den här tråden eller i övrigt som har läst gäddornas läkarjournaler där diagnosen faktiskt är medicinskt fastställd att de är pedofil? Jag tror knappast det.

Att du tycker att idén om att polisen ska sköta brottsbekämpningen är värd ett hånflin säger faktiskt allt om hur långt utanför en demokratisk rättsstat du har rört dig i dina åsikter.

Jag har följt en del av de rättegångarna. De försökte ofta slingra sig på olika sätt. Att de inte var deras alias.
Precis som ditt hypotetiska bankrån. Visst det kan mycket väl bli så att du går fri. Men det är väldigt vanligt att brottslingar säger att de "skojjar" etcetera. Så det vore inget nytt om du påstod att banken inte fanns eller liknande. Rätten har nog hört det mesta. Och som jag minns det kunde de inte knyta alla alias heller i Encromålen.

Det finns väl visst fall där folk blivit oskyldigt dömda. Även om de inte kryllar av dem.

Ja Dumpen har skapat fiktiva barn som fälla tills polismyndigheten vaknar. Då slipper Dumpen göra polisens jobb. Det är väldigt lätt att klaga utan alternativ.
Men nu kommer du med några förslag. Och de liknar det Dumpen sysslar med. Det är det som är målet att polisen ska få jobba så. Men tills dess finns Dumpen.
Så där kan vi vara överens.

Jag tyckte bara de var komiskt att dina svar var så enkla.
Att polisen ska sköta sitt jobb. Det är väl självklart. Men. Hur?

Det är ingen som tvingar knarkaren att fortsätta använda droger, men vissa kan göra vad som för att få nästa dos.
Missbruk är missbruk. Missbrukare behöver vård, det är ju därför det är så viktigt att hjälpa dem att komma till vården antingen igenom civil eller polisiär insats.

Det närmsta vi ser är en uppmaning som är otroligt ytlig och mer där för att skydda dem själva och kunna påpeka om att de gör det.

Du missar fortfarande hela poängen, buffalo. Det handlar inte om huruvida brottslingar "slingrar sig" eller säger att de "skojar". Det handlar om att i Encrochat-målen fanns det riktiga vapen, riktiga tonvis med knark och riktiga mordplaner mot levande människor i den fysiska verkligheten. Polisen beslagtog kilovis med kokain och skarpa automatvapen. Det fanns reella brottsobjekt. Det fanns ingen fiktion där.

Låt mig ställa en direkt fråga till dig utifrån din egen logik:

Om två personer sitter på Snapchat och planerar i detalj hur de ska mörda Jultomten - de skickar kartor över Nordpolen och skriver exakt hur de ska rigga en fälla vid skorstenen. Menar du fullt allvarligt att domstolen ska döma dem för försök till mord? Svaret är nej. Varför? För att Jultomten inte finns. Det finns inget brottsobjekt och faran är noll. Det är exakt samma sak med Dumpens bänkar. Man kan inte dömas för försök till övergrepp mot ett spöke eller ett barn som aldrig har existerat på platsen.

Och nej, mina förslag liknar inte alls det Dumpen sysslar med. Det är där du gör ditt absolut största misstag. Om polisen i framtiden får tillgång till dolda provokationer på nätet, så sker det under strikt lagbunden kontroll.

Skillnaden blir liksom total:

1. Polisen hänger inte ut människor på Facebook eller på en hemsida för att tjäna pengar på annonsklick.

2. Polisen sätter inte hemmasnickrade medicinska diagnoser i pannan på folk utan journaler eller läkarutredningar.

3. Polisen driver en rättsprocess i en stängd domstol där man är oskyldig tills motsatsen bevisats med vattentät bevisning - de utdelar inte civil död, raserar familjer och startar våldsamma medborgargardes-drev på sociala medier.

Att du liknar polisarbete vid Dumpens affärsverksamhet visar bara hur blind du blivit av den här moralpaniken. Mitt svar att ”polisen ska sköta sitt jobb” är enkelt för att det är det enda fundamentala svaret i en demokrati.

Om posten inte kommer fram, då startar jag inte ett eget postkontor och stjäl grannens brev. Om polisen har för lite resurser, då tillåter vi inte privata aktiebolag att leka tankepolis och hänga ut medborgare utifrån vad de tror om framtiden.

Om jag kommer ihåg rätt ville advokaten ogiltligförklara hela Encrochat eftersom det kom från Frankrike.
Så det är väl i beatraktarens ögon om det var rättvis bevisning. Utan Encrochat inget brott. De måste fortfarande bevisa alltihop eller hur?

Frågan är varför någon skulle smida mordplaner på någon som inte finns. Jag gissar att polisen skulle bli intresserade i alla fall. Om det är så detaljerad information som gäddorna skickar. Ibland t.om övergreppsmaterial.

Jag tycker de påminner om Dumpen när du nämnde t.e.x spaningsarbete. Jag har skrivit det förut. Men lagändringar har ofta kommit genom att folk trotsar lagen. Som miljörörelsen håller på t.ex
Jag menar inte att polisen ska jobba exakt som Dumpen. Det borde du förstå. Tills polisen får mer verktyg får vi förlita oss på att Dumpen drar upp gäddor och varnar samhället för slöddret.

Hur gör man att man förstår att de hela är fake och att det är en vuxen man chattar med?
Vetskapen om att det är ett fiktivt barn menar du?

Ok, så temporärt ska rättsstaten upphöra så medborgargarden , folkdomstolar och pöbel får härja fritt i lugn och ro med att skapa nya lagar. Tyvärr tror jag inte att det fungerar i en sann demokrati.
Vilken lag saknar du och vad behöver införas?
Dumpen deklarerade med buller och bång en Lex dumpen som skulle skydda helt värnlösa svenska barn och då skulle dumpen inte behövas längre.
Mig veterligen har ingen lagförts hittills enligt den nya lagen och av vad jag kan förstå publicerar dumpen 3-4 gäddor per vecka. The show must go on och cash måste in.
Jag det är uppenbart att du bara vill se det du vill se, men min fråga handlade om proportionalitet
som du i sedvanlig ordning selektivt duckade för.

Precis