Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Om det sitter ett riktigt barn på bänken finns det ett faktiskt brottsobjekt och en reell fara. Då ingriper polisen och då är det straffbart som förberedelse eller försök enligt svensk lag. Men det är ju exakt det som är min poäng! Det fanns inget barn.

För det andra: Du förstår fortfarande inte varför det kallas en digital fantasivärld. Ja, mannen kliver in i sin bil och kör till en fysisk plats. Men bevekelsegrunden till att han gör det är helt och hållet skapad av ett riggat manus på en skärm, skrivet av en vuxen operatör. När han kommer till platsen finns det inget barn där. Det har aldrig funnits ett barn där.

Det är här du gör ditt logiska haveri. Du hävdar att eftersom han dök upp, så är det ett fullbordat försök till ett övergrepp. Men man kan inte göra ett straffbart försök mot ett spöke.

Jag tror vi har kommit till vägs ände i den här diskussionen men vi kan i alla fall enas om att vi vill ha två helt olika samhällen du och jag

Du vill ha ett samhälle där vi inför tankepolitik. Du vill att staten eller de kommersiella medborgargarden ska kunna kasta vanliga människor i fängelse eller utdela civil död för ett tankebrott - för vad som faktiskt inte har hänt i verkligheten, men vad du tror kan hända i framtiden.

Jag vill däremot att vi fortsätter leva i en fri och rättssäker värld. Jag vill ha ett samhälle där beviskrav och lagboken styr och där gemene man får tänka och skriva vad fan de vill i sina egna huvuden eller i digitala fantasivärldar utan att riskera fängelse eller offentlig avrättning.

Så vi tycker helt enkelt olika där. Du vill ha en känslostyrd pöbeldomstol som gissar om framtiden - jag vill ha en fungerande demokrati där vi dömer efter vad som faktiskt har skett i verkligheten och inte i framtiden.

Låt oss dra ner din och Dumpens önskan om en tankepolis till verkligheten, buffalo, så förstår du kanske hur farlig din logik är för helt vanliga människor:

Föreställ dig att du och jag sitter på O’Learys. Vi tar en öl ihop, du är jävligt frusterad efter en tuff vecka på jobbet och säger till mig: Gud, jag har sådan jävla lust att slå chefen på käften.

I din och Dumpens drömvärld kan jag eller en bordsgranne då omedelbart ringa polisen och anmäla dig för förberedelse till misshandel. För du har ju uttryckt en avsikt, eller hur? Vill du verkligen att vi ska ha ett sådant samhälle?

När du sedan hamnar i förhör hos Polisen, vad ska du säga då? Du kan inte säga: Men det var ju bara en tanke, jag har ju inte nitat chefen i verkligheten och hade aldrig gjort det på riktigt. För Polisen kommer bara att svara dig: Det spelar ingen roll, buffalo. Du uttryckte en tanke och i vårt nya samhälle lagför vi människor som tänker och säger fel saker på förhand.

Det är precis där du hamnar. Vad en människa säger i en stund av frustration, ilska eller i en digital fantasivärld är inte samma sak som en fysisk handling.

Du vill ha ett samhälle där man blir inlåst för vad man kanske ska göra i framtiden baserat på gissningar och antaganden. Jag vill fortsätta leva i en fri värld där man döms för vad man faktiskt har gjort i verkligheten. Det är den milslånga skillnaden mellan en rättsstat och en diktaturstat.

Eftersom tråden handlar om Sara och Patrik, så borde man kunna ta upp deras misstag i livet, det är dessa misstag som lett fram till Dumpen, och dessa anknyter till Dumpen, så kan det vara okej, vad säger ni?

Fast nu fortsätter du älta samma sak.
Gäddorna dyker ju upp. Så då kan de väl inte vara ett tankebrott. Chattade de om det utan att agera då förstår jag hur du menade. Polisen byter ju ibland ut droger mot mjöl när de spanar på kriminella de kan fortfarande bli dömda. Även om de inte är riktiga droger.


Dumpen vill ha en förändring så polisen kan jobba mer offensivt. Om Dumpen fiskade med riktiga barn skulle du vara nöjd? Ditt stora problem som jag förstår det är att Dumpen skapar en fälla för gäddorna. Har du något förslag hur de ska fånga gäddorna eller är de bara massa klagomål utan lösningar?
En detaljerad redogörelse vad en gädda vill göra med ett barn med kompletterande kukbilder för att sedan dyka upp i hopp om att träffa ett barn. Det räcker inte för dig. Det är fortfarande en fantasivärld/tankebrott?

Det är väl bättre att Dumpen använder fiktiva barn än riktiga. Det skulle vara vidrigt om riktiga barn skulle användas.

När går något från tanke till handling för dig? Angående tankebrott. Om någon skriver att den ska göra något för att sedan göra det verkar inte räcka för dig.(träffas)

Din stora halmgubbe är att jag vill montera ned rättstaten. Dock har jag aldrig påstått att Dumpen är en domstol.

Fast nu fortsätter du älta samma sak.
Gäddorna dyker ju upp. Så då kan de väl inte vara ett tankebrott. Chattade de om det utan att agera då förstår jag hur du menade. Polisen byter ju ibland ut droger mot mjöl när de spanar på kriminella de kan fortfarande bli dömda. Även om de inte är riktiga droger.

I fallet med droger handlar det om bevisprovokation. När det gäller Dumpen så avser det mer brottsprovokation, då deras fiskare smörar och vill få till ett avtal med "gäddorna" utan att "gäddan" tagit första steget.

Det spelar ingen roll hur mycket någon smörar.
Man bryter kontakten när man får vetskap om att det är ett barn.
Man ger sig inte iväg till mötesplatsen där man tror att barnet finns.
Så enkelt är det.

Och vad har ditt inlägg att göra med det jag svarade på?

Det blir missvisande när du beskriver det som att någon smörar.
Gäddorna är mycket intresserade av att få träffa barnet och är själva drivande i de flesta fall.
Du kan väl hålla dej till sanningen när du ska jämföra bevis-och brottsprovokation.

Att fånga gäddor är en polisiär uppgift i en rättsstat och demokrati och absolut inte något för medborgargarden och folkdomstolar. Det hör medeltiden till och ibland kan man undra om vi inte kommit längre i utvecklingen när man läser vissa bidrag i tråden.
Hur är det med dem som inte skriver vad de vill göra , utan bara bejakar fiskarens önskemål och inte skickar några bilder som helst?
Är alla lika? Hur är det med proportionalitet?

Det spelar ingen roll hur mycket någon smörar.
Man bryter kontakten när man får vetskap om att det är ett barn.
Man ger sig inte iväg till mötesplatsen där man tror att barnet finns.
Så enkelt är det.

I fallet med droger handlar det om bevisprovokation. När det gäller Dumpen så avser det mer brottsprovokation, då deras fiskare smörar och vill få till ett avtal med "gäddorna" utan att "gäddan" tagit första steget.

Fast nu fortsätter du älta samma sak.
Gäddorna dyker ju upp. Så då kan de väl inte vara ett tankebrott. Chattade de om det utan att agera då förstår jag hur du menade. Polisen byter ju ibland ut droger mot mjöl när de spanar på kriminella de kan fortfarande bli dömda. Även om de inte är riktiga droger.


Dumpen vill ha en förändring så polisen kan jobba mer offensivt. Om Dumpen fiskade med riktiga barn skulle du vara nöjd? Ditt stora problem som jag förstår det är att Dumpen skapar en fälla för gäddorna. Har du något förslag hur de ska fånga gäddorna eller är de bara massa klagomål utan lösningar?
En detaljerad redogörelse vad en gädda vill göra med ett barn med kompletterande kukbilder för att sedan dyka upp i hopp om att träffa ett barn. Det räcker inte för dig. Det är fortfarande en fantasivärld/tankebrott?

Det är väl bättre att Dumpen använder fiktiva barn än riktiga. Det skulle vara vidrigt om riktiga barn skulle användas.

När går något från tanke till handling för dig? Angående tankebrott. Om någon skriver att den ska göra något för att sedan göra det verkar inte räcka för dig.(träffas)

Din stora halmgubbe är att jag vill montera ned rättstaten. Dock har jag aldrig påstått att Dumpen är en domstol.