Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Inget brott. Så det är bedrägeri om kvinnan lovar att inte handla för mer än 1000kr på H&M?
Ska vi lösa alla småsaker i rättegångar...?

Vilka bevis har du för det påståendet? En friande dom?

Eftersom läget är som det är med våldtäktslagarna och män blir dömda utan att det är hållbart så är enda sättet att komma till rätta med det hela att de män som blivit dömda tar livet av sig med hänvisning till att deras liv slagits i spillror pga detta.

Se vad som händer om du skvätter dina kroppsvätskor på en polis.

Jaha? Relevansen till detta är... ingen alls.

Blir väl inte direkt dömd för våldtäkt iallafall.

Din förståelse för mitt inlägg skulle underlättas av om du läste det andra inlägget jag svarade på och citerade. Jag pratar alltså om lagfrukts förslag att kriminalisera otrohet.

Vad gäller min syn på just detta fall har jag skrivit om det i ett par inlägg. Jag tycker man bör vara försiktig med att öppna upp för villkorade samtycken som möjligt rekvisit för våldtäkt, eftersom man då kan få in all möjlig konstig skit som inte ens borde betraktas som ett brott, än mindre ge tre år i fängelse (som sagt, säg att kvinnan krävt att få ha oskyddat sex och mannen inte berättat att han är steriliserad, borde han då dömas för våldtäkt därför att hon bara ville ha sex under förutsättning att hon kunde bli gravid? Det vore vansinne).

Däremot kan jag hålla med om att avsiktligt utsätta sin sexualpartner för risken för oönskad graviditet/föräldraskap och/eller risken för könssjukdomar (t.ex. genom att förstöra kondomen eller ljuga om att man går på p-piller när man inte gör det) borde medföra någon form av straffansvar. Det löses i sådana fall förmodligen bäst genom ny lagstiftning som specifikt tar fasta på dessa situationer.

Och för att svara på din fråga om jag tror att hon ljuger, så är det väl klarlagt att han inte använde kondom trots att hon bett honom göra det (han har inte invänt mot detta), så om just detta ljuger hon inte. Men det skulle kunna vara så att hon förstått att han inte använde kondom och att hon egentligen bara blev arg för att han kom i henne. Något större skäl att tro att så var fallet baserat på den information vi har ser jag dock inte (även om jag tror de flesta människor kan känna skillnad på sex utan kondom och sex med kondom).

Tog en polis som ett exempel eftersom det skulle bli direktverkande.

Att placera dina kroppsvätskor inuti en kvinna utan samtycke är värre än att skvätta spermier på en polis.

Även om det var så handlar det i så fall om ett brutet privat löfte, vilket är en sak människor löser sinsemellan. Det är inte rimligen och logiskt en våldtäkt. Kvinnan måste vara skyldig att skydda sig själv om det är förutsättningen för samlaget enligt henne. Annars får hon avstå från samlag.

Det är inte ens avlägset rimligt att mannen skall påstås begå våldtäkt genom frånvaron av önskat preventivmedel, medan kvinnan som lika gärna kunde haft liknande preventivmedel är offret. Då är hon lika skyldig till avsaknande av det vid samlaget som honom. Såvida samlaget som sådant är frivilligt och samtyckande. Och det var det ju.

Vi har väl fri rätt att diskutera, finns inget att han gick med på det.
Hade det funnits "absolut vi kör med kondom" i text nånstans så, men det gör det inte som det verkar nu

Hon hade gått med på sex med kondom. Han körde på utan kondom utan hennes medgivande. Vilket resulterade i en våldtäkt i lagens mening.

Nej. Om en polis ställer upp på en boxningsmatch med mig, så kan inte polisen sen komma med "våld mot tjänsteman" för att han fick stryk.

Accepterar hon sex utan kondom, så tar hon risken att mannen kommer i henne.

Det är direkt idiotiskt att förnedra kvinnan på sätter du gör. Hon är en svag person som inte vet bättre och ska skyddas för hon klarar inte ta egna beslut?

Nej, att staten dikterar när manlig orgasm är laglig eller inte och hur det är godkänt att få utlösning. Det är vad den här domen innebär om man har klart för sig vilka anspråk den faktiskt har.

Staten, ofta i samarbete med kyrkan har under historien lagt sig i hur en godkänd och normal kvinnlig sexualitet ser ut, för att inte tala om hur homosexualitet får idkas, nämligen inte alls.