Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Det blir lite fel när du skriver att rättsväsendet även i fortsättningen ska fokusera på allvarligare brott. Dels får man lite intrycket att de bara utreder "allvarliga" brott, men även att du inte tycks anse att våldtäkt är ett allvarligt brott?

Eller menar du att du tror att kvinnan ljuger?

Annars håller jag med dig i att rättsväsendet inte ska gå in och reglera i sånt här. Ibland har offren sig själva att skylla också. Observera att jag sa ibland, jag sa inte att det är så i det här fallet.

Vad tror du om att samhället tycks vilja "skydda" kvinnor lite väl mycket?

Anser du att om man säger att man vill ha kondom för att ha samlag så betyder även det per automatik att man inte vill ha sprutet i musen?

Det ingår i den manliga biologin och förutsättningarna för sex att mannen sprutar under samlag. Det är en naturlig och essentiell del av sexet för män.

Om kvinnor inte accepterar det får de avstå från sex. Det är frivilligt och man har rätt att avbryta samlaget om man har villkor som man tycker inte uppfylls.

Om problemet är att de vill ha gummi finns det en kvinnlig variant och då får man se till att själv använda sådan.

Jaha, men då är det inte ett brott.
Han höll ju inte fast henne och tvingade henne "ta emot".

Som boxningsmatchen - mannen har tagit på sig att inte slå för hårt.
Men det kan ÄNDÅ bli ett blåöga.

Är man så rädd för ett blåöga, boxas INTE!

Är man så rädd för sperma. Ha inte sex!

Jodå. Människor kommer bäst överens om hur de skall ha sex och vilka preventivmedel de skall välja. Det gör också troligen miljarder varje dag. Men det är inte detsamma som att man kan ställa upp krav på andra som de måste följa och svära sig fri från samspel och ansvar för egen del. I slutänden är det var och ens ansvar att skydda sig och ha sex på det sättet man vill.

Kvinnan kanske vill ha barn? Det är en naturlig drift det med. Så då blir alla glada, mannen som får spruta och kvinnan som får barn. Och sen levde de lyckliga i alla sina dagar. De, plus alla andra kvinnor mannen med sitt essentiella sprut har befruktat, och deras barn. Blir väl lite kort om både tid och pengar för alla, men huvudsaken att mannen fått spruta.

Då ska inte en man hävda att han kan hantera avbrutet samlag heller.

Aldrig träffat en man som inte kan hantera detta eller vägrar kondom.

Finner du att det är något märkligt med att det är målet med samlaget för en man? Är det något män skall skämmas över som något ont; att söka sexuell tillfredsställelse?

Du förstår inte faran när staten reglerar människors grundläggande behov och villkorar dem som brott om de utförs fel? Det är ju inte så att staten i det förflutna låtit bli att reglera och skambelägga kvinnors sexualitet och göra den till ett brott om den inte håller sig inom de ramar staten satt upp. Men gäller det män är detta återigen en god idé?

Rätten håller tack och lov inte med dig.

Med att staten reglerar grundläggande behov, menar du att män behöver ta ansvar för avkomma istället för att bara spruta utan tanke på konsekvenser?

Nu gick dock mannen med på att använda kondom som han sen struntade i att använda trots löfte. Hade han krävt att hon skulle använda femidom istället hade hon eventuellt kunnat införskaffa det innan sexakten. Denna chans gavs dock inte.

Gjorde han det? Var har du stöd för att han gick med på det....
Hon gick med på att ha sex utan kondom. Bevisligen.