Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Det finns två stora problem med en markinvasion, den första är att det i så fall är kongressen som ska fatta beslutet om ett krig och därför är det kongressen som sedan "äger" kriget. På samma sätt som presidenten "äger" en "militär operation" i 60 dagar. Och i november kommer Trump med all sannolikhete att förlora kontrollen över kongressen.

Det andra problemet är att Iran redan tydligt hotat med att "bränna ner Mellanöstern", och de skulle ha hur mycket tid på sig som helst att göra det innan den första amerikanska soldaten satte ner foten på iransk mark. Att invadera Iran efter att den globala ekonomin kraschat blir litet irrelevant, t.o.m. för idioten Trump...

Och det kan lönas att googla eller be nåt AI-bot beskriva för dig om iranierna är "ett modigt folk". Med tanke på den bullshit som översvämmat etern (och FB) finns det en chans att du blir skojigt överraskad...

Jag skrev inget om iranierna som ett "modigt folk". Var har du fått det ifrån?

Vad gäller markinvasion så finns det massor med problem med en sådan. De två du nämner och massor med andra. Jag tror faktiskt att det där formella - "byråkratiska" - problemet i USA:s konstitution som du nämner nog nästan är ett av de mindre problemen för USA. De praktiska problemen är enorma.

Iranierna har alltid varit ett "modigt folk" i så mån atr dom är är beredda att offra ALLT för att bevara den iranska suveräniteten.

Irrelevant. Iranierna är inte ett enat folk idag. Det räcker att betrakta de stora regimkritiska demonstrationerna i både Iran och Sverige för att inse att det finns gott om iranier som skulle hjälpa USA snarare än bekämpa USA. En del iranier skulle kämpa emot, andra skulle inte göra ett skvatt och många skulle hjälpa USA aktivt.

Problemet med manualen IRGC skickat ut till sina betalda inflytelseagenter i Europa är att den är lite för svartvit. Det finns ingen nyans i argumenten.

Iran i sig handlar det bara om ca 3-4% av världsmarknadens olja, tar men jämför är ryssen 3 ggr störrre oljeexpotör, men varken svensken o dansken kan införa tullar för att ryssenen passera vårt sund, vi ser redan nu att ryssarna använder militärt beskydd genom våra vatten.

Det samma handlar det om för Iran, det handlar om världshandel, ska Iran börja tulla kan alla andra börja tulla på internationella vatten.

Det är just detta Usa nu provocerar fram, Trump har bett o hjälp från dom flesta andra länder, det enda som behövs är att handeln rubbas lite mer o vi har allierade som hjälper Usa ta hand om Iran, allt från Japan, EU, Saudien osv. Det är som Iran verkligen ber om att bli bombade.

Tror han menar att ditt argument gällande att iranska soldater resonerar som amerikanska soldater under kriget i Afghanistan, dvs att dom mest av allt bara vill hem till sina familjer, inte har bäring i historien.

Iranierna har alltid varit ett "modigt folk" i så mån atr dom är är beredda att offra ALLT för att bevara den iranska suveräniteten.

Därav rekommenderade han att läsa in dig lite på den persiska folkgruppens konflikthistoria, då den pekar mot att Afghanistans beslutsamhet kommmer framstå som en fjäder jämfört med den iranska.

Samtidigt, längesen sist och mycket mer svajigt internt i Iran idag, så vem vet?

Du kan ha rätt i att det var det han avsåg.

Men det jag skrev handlade inte om "mod", utan offervilja. Vilja att offra sig för en sak som är större än en själv. Vietnameserna offrade sig för sitt folk, talibanerna offrade sig för Gud.

Om Revolutionsgardet ställs mot en invaderande armé lär de strida som en armé, inte som religiösa fanatiker. Däremot är det möjligt och antagligen troligt att religiöst motiverade grupper i Iran skulle ta upp kampen mot en amerikansk ockupationsmakt i ett senare skede, men det förutsätter ju att USA lyckas med en invasion som jag inte tror de varken kan, vill eller vågar genomföra. Men om USA försöker invadera så tror jag definitivt att gardet agerar som en armé, inte som talibanerna eller FNL.

De fortsatta tekniska förhandlingarna för förverkligandet av MoU:n var planerade att starta idag (söndag), men Iran meddelade tidigare att de vägrar förhandla under hot och inte kommer att delta. Diplomatiska förhandlingar har förts under dagen och USA och Iran lär nu ha kommit överens om att sluta anfalla varandra. Planerna är för tillfället att Iran och USA i morgon och övermorgon (måndag-tisdag) ska försöka göra ett försök att rädda MoU:n.

Israel har idag å sin sida gjort ytterligare ett försök att krascha MoU:n genom att genomföra en militär operation i Libanon (som enligt Netanyahu & Katz förstört ett tunnelnätverk på 200 meter). Netanyahu skriver på X att Israel har meddelat USA i förväg vad de tänker göra, vilket underförstått låter påskina att USA fått information om en israelisk militär operation men ändå tillåtit den israeliska operationen gå av stapeln. Poängen är förstås att USA i MoU:n har lovat att se till att alla militära operationer i Libanon upphör på direkten.

Netanyahus "utspel" verkar dock inte ha haft nån effekt på varken USA eller Iran, sannolikt eftersom Iran tydligen under dagen meddelat USA att "Israel i Libanon"-frågan måste få en slutgiltig lösning, annars säger Iran goodbye till alla MoU-förhandlingar. Motivering ska vara att de anser att USA redan bryter mot vad de lovat och inte uppfyller vad som krävs för att förhandlingarna ska kunna fortsätta.

Det är oklart om Iran hotat säga upp avtalet (med motiveringen att USA inte följer det) eller bara sagt att "de slutar förhandla", vilket skulle innebära att de 60 dagarna tickar ner utan att nånting händer förhandlingsvägen. Om inte båda parter kommer överens om att förlänga MoU:n och vapenvilan så tar båda automatiskt slut i samma veva som de 60 dagarna tar slut. Och det är osannolikt att Iran skulle gå med på att förlänga förhandlingstiden så länge de anser att USA bryter avtalet. Det är förstås inte nödvändigtvis så att USA och Iran för den skull övergår till fullt krig, men då är det hur som helst krig igen och det säger sig själv att senast då stänger Iran Hormuz igen (på obestämd tid).

Även om usa har gjort bort sig så det sjunger om det, och trump är en idiot. Så måste nog iran ses som den aggressiva nu. Usa var redo att lämna, var närmast desperata till att få lämna. Men iran fortsätter attackera båtar.

Republikanska partiet börjar vända sig mot Israel
https://www.axios.com/2026/06/28/republican-party-israel-netanyahu-iran-war

Benjamin Netanyahus långvariga strategi att förlita sig på republikanskt stöd för att kompensera för förlorad sympati hos demokraterna vacklar nu. Ett växande antal republikaner, särskilt bland den yngre generationen, har börjat ifrågasätta stödet för Israel efter krigföringen i Gaza. Detta missnöje förstärks av tongivande "America First"-röster som kritiserar Netanyahu för att manipulera amerikansk utrikespolitik. Även inom partiets toppskikt finns tydliga friktioner. Donald Trump och JD Vance har uttryckt frustration över Netanyahus agerande, vilket tyder på en begynnande ideologisk splittring.

Var det inte Trump som sa att det är han som bestämmer i relationen USA-Israel. Om man ska tro på det så kan man alltså anklaga USA för sådant som Israel gör.

Om inte det är USA som bestämmer - så är det ju Israel. Vad tycker STORA (Maga) amerikanerna om att lilla landet Israel, "skiter Trump på näsan"?

Israel vill ha krig, det kan amerikanerna utgå från. De gör allt för att sabba avtal.

Någon som vet om USA har baser i Israel?