Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Är det den muslimska hedern vi ser prov på här nu? Iran måste skicka nån skräpdrönare från Temu mot nåt oskyldigt fartyg då och då för att försöka hålla skenet uppe inför sina egna: "Vi har inte förlorat kriget för vi kan ju skicka en drönare mot Hormuz (och ni håller käften om skador för 1000 miljarder USD och andra massiva förluster som bara är lögner från storalillasatan)".

Det finns ju ett antal trådturkar på linjen som kanske kan bidra med en analys av varför det iranska/arabiska/muslimska kynnet är sådant att fredsavtal och eldupphör inte kan respekteras och varför det för iranier inte går att förhandla i god tro.

Förra sommarens bombningar gjorde Iran förberett - både vad gäller att säkra beslutsfattandet så att man har råd att tappa ledare, och vad gäller att trots tunga bombningar ha kapacitet att stänga Hormuzsundet.

Jag har redan förklarat för dig att det handlar om att hävda kontroll över sundet. Rent ordagrant är det man gjort dessutom inte mot avtalet - Iran kan säga att man uppfyller det genom att låta fartyg segla i de egna farvattnen och med Irans godkännande. Man försöker nu visa på att det är precis det avtalet betyder, just för att få kontroll över sundet trots att inget i avtalet faktiskt medger att det ska vara fallet.

Jag är inget stort fan av Bush men såklart, i jämförelse med Trump var han ju ett under av intelligens och initiativkraft...

USAs anfall mot Iran var pinsamt illa planerat och ännu värre genomfört. Lite raketer och bomber spelar nada betydelse om det inte följs av en massiv markinsats som alla visste, utom Trump.

Det verkar som om allt Trump företar sig faller pladask till kostsamma fiaskon för USAs befolkning.

Rent trams när du inte förstår på taktiken Usa använder, Usa tog med dom flesta krav Iran hade i avtalet, detta enbart för att få in iran till förhandlingsbordet, något ingenannan president lyckats med, hålla på med sanktioner som Obama osv fungera inte, det skapa bara mer elände, det ser vi tydligt via våra mot ryssland, nu åker det uttjänta tankers med olja i våra vatten, man kan undra när första katastrof kommer o inträffa. Purin bygger upp mer försvar mot väst, vi får i vår tur rusta så hårt vi bara kan.

Usa svara nu med likande metoder som Iran, våld möter våld, Usa kan hålla på i 20år om vill, likt man gjorde med Bin Ladin o ingen bryr sig. Iran drar på sig detta helt själva,man förlita sig på talibankrig o klara inte av något annat, vi ser hur Israel taklat detta, Israel har vunnit enormt på detta krig, man har lyckas få Gaza o bli oeninga inom sig o Hamas ger sig på sitt egna folk, man har lyckas få till buffertzoner osv, Israel är dom verkliga vinnarna i detta krig. Iran visa det Trump ville plocka fram att Iran är terrorister och inget annat, vi ser även Usa börja folket vända mot Iran.

Under pågående Irankrig har Donald Trump utropat seger flera dussin gånger, hävdat att freden är nära 38 gånger och återkommande hotat att helt utplåna Iran men nu verkar ingen längre bry sig.

Nu hade man ju Iran vid förhandlingsbordet även innan kriget - men då var USA i en starkare förhandlingsposition.

Och du måste ju vara något slags geopolitiskt geni om du är den enda som ser att Israel har vunnit på detta. Man har fått sämre relation med USA, och Iran har visat hur man genom Hormuzsundet kan inte bara kontrollera USA:s aggressioner men också få USA att sätta press på Israel.

Klarsynt analys! Iran är som du skriver en stor förlorare. Samtidigt håller Israel på att uppnå alla sina geopolitiska målsättningar, strategiskt och ordnat.

Japp, Donald Trumps upprepade och motstridiga krigsutspel och fredsbesked har tappat all trovärdighet, och i dag inväntar många journalister Irans officiella besked i stället för hans utspel i Washington.

Trump verkar tro att man kan bomba sig till lyckade resultat (och därmed slippa knepiga politiska utfall) på ungefär samma sätt som man talar om att "kasta pengar på problemet"...

Tja, tillsvidare är det faktiskt mest "signalpolitik".

Iran har släppt igenom alla fartyg som anmält sig till Iran, men skjuter drönare/missiler på fartyg som oanmälda försöker köra genom Hormuz. Det finns ingenting i MoU:n som stöder en "måste"-anmälan till Iran, det finns ingenting i MoU:n som förbjuder Iran att kräva en sådan anmälan och det finns inte heller nåt i MoU:n om att inte få skjuta på oanmälda fartyg (så länge de inte hör till USA).

Man kan tycka vad man vill om Irans agerande, men det är ett faktum att de har varit tydliga och konsekventa i sin syn på Hormuz och kontrollen av Hormuz i månader, och det kan inte komma som en överraskning för någon. Allra minst för USA, som förhandlat fram MoU:n (utan att det ingår nåt om Irans kontroll/icke-kontroll), eller för Gulf-länderna, som i förhandlingarna representerats av Qatar, med full insyn.

Så det man nu ser är "spelet om Hormuz:s framtid", inte MoU:ns förverkligande.

Detta sagt så bryter faktiskt de direkta amerikanska angreppen på Iran (och Trumps nya vansinneshot) mot MoU:n och det gör också de iranska angreppen mot amerikanska baser i Gulf-länderna, så rent formellt/tekniskt är MoU:n nu ur spel. Sen är det en annan femma att både USA och Iran blixtsnabbt bara kan komma överens om att "det är den ju inte alls", ifall de vill fortsätta förhandlingarna mot ett ikraftvrande fredsavtal.

Om man kollar tidslinjen efter att MoU:n undertecknats så blir det reaktioner på reaktioner, och den kedjan inleds av Israels agerande i Libanon, eller rättare sagt att USA inte fått till ett stopp på den israeliska aggressionen och inte en trovärdig plan för hur Israel dra tillbaka sin ockupationsarmé. Det nya frammaskinerade avtalet mellan USA, Libanon och Israel gör ju raka motsatsen.

Det fick Iran att signalera genom att börja skjuta på fraktfartyg som inte skaffat sig ett "passertillstånd" från Iran, där den egentliga signalen var "om ni inte tänker följa MoU:n så kommer Hormuz att stängas igen".

Det fick USA att angripa Iran direkt (typisk Trump-reaktion och -signal: "my dick is bigger than yours"), det fick i sin tur Iran att angripa amerikanska baser i Bahrein (signal: "we don't care about your tiny dick, we are prepared to destroy the global economy, if needed"), det fick USA att angripa Iran igen ("my US-dick IS bigger than your small iranian dick"), och det fick i sin tur Iran att igen angripa amerikanska baser, i två Gulf-länder den här gången ("this is not about your dick, you idiot, it is about the global economy").

USA försöker både maska sig ur delar av MoU:n och maska in nya komponter sidvägen (som att Irans missil- och drönarprogram indirekt ska bli en del av MoU:n genom att krav inkluderas i den fond på 300 miljarder USD som USA lovat att fixa). Iran tänker inte släppa greppet Hormuz och anser att MoU:n ska följas till punkt och pricka (eftersom de är rätt nöjda över sitt framförhandlade resultat).

Så basically är det två parallella processer på gång, en klassisk "chicken" (vem blinkar först, på svenska ) och samma kulturella frontalkrock och helt separata "målbilder" som ställt till det från start.

Den första processen ("chicken") är i all sin enkelhet tillräcklig för att fredsprocessen ska raseras, eftersom Trump (igen) förväntar sig att Iran ska blinka först (eftersom Trump upplever att han är "den starkare"). Iranierna har tvärtom under sin 2500-åriga utveckling lagt sig till med att det enda vettiga sättet att spela "chicken" är att aldrig blinka överhuvudtaget. De är 100% inne på den linjen att det är bättre att köra den processen in i kaklet än att nånsin blinka. Alla kan se hur det kan sluta, dessutom har vi sett den "chicken"-processen återkommande under de senaste månader (och varje gång har det slutat med att Trump blinkar, irriterad över att iranierna inte ens fattar hur det är meningen att spelet ska gå till ).

Den andra processen, "kulturkrocken + målbilden", är mer invecklad men också i sig tillräcklig för att leda till ett fullskaligt krig.

Kulturkrocken har varit på full display redan efter den första veckan, så det finns inget behov av att beskriva den i detalj. Det viktigaste är att man i Iran inte kan tänka sig att använda hot som en förhandlingsmetod, medan det för Trump är självklart att använda hot som förhandlingsmetod. Trumps egen (totaltöntiga) "maximum pressure" bygger dessutom på att kontinuerligt öka hoten, speciellt om motparten går med på vad man krävt (då hotar man och kräver ännu mer). Det är alltså två HELT inkompatibla syner på hur en förhandling ska gå till.

En förenkling av Trumps mål är att han själv och hans deal ska se tillräckligt bra ut (i media, han bryr sig inte om experter), att han undviker en global ekonomikrasch (vilket i historieböckerna skulle göra honom känd som den som kraschade den globala ekonomin), att allting är relativt och förhandlingsbart (inklusive "hur mycket pengar" den andra sidan får) samt att han kan nå bästa resultatet med "maximum pressure".

När det gäller Irans mål så bryr sig regimen skit i den globala ekonomin, annat än som påtryckningsmedel. Om den skulle krascha så skulle det dessutom över tid vara till Irans fördel, eftersom det skulle göra sanktionerna meningslösa. Iran skiter också helt i hur det ser ut och vad media tycker, eftersom den iranska regimen både kontrollerar den interna propagandan och kan begränsa tillgången till globala nyheter (genom att stänga av internetkontakten till omvärlden). Den iranska regimen ser pengar som ett medel att dels kunna visa för befolkningen att "vi vann" och därmed försöka lugna ner de inre oroligheterna, och som ett medel att snabbt rusta upp igen. Det Iran är ute efter är på sikt kunna återta och behålla sin (enligt Iran) "rättmätiga roll" som nyckelspelare, centrum och regional stormakt i Mellanöstern. Detta med en lätt religiös kryddning av "shia vs sunni".

Iran bryr sig egentligen skit om Israel, så länge Israel inte hotar Irans framtida roll. Till följd av den islamska revolutionen och den religiösa tyrannin i landet har Iran fastnat i en över 50 år gammal religiöst driven syn på Israel, en som de flesta muslimska länder i praktiken frångått sedan länge. Det styre som nu håller i trådarna skulle garanterat gärna låta den synen förfalla i historisk glömska, men det förutsätter att både Israel och området runt Israel lugnar ner sig och att Israel slutar tävla med Iran om vem som är den regionala stormakten i Mellanöstern.

Om man har nåt mellan öronen och nåt slags grundläggande kunskap om Mellanöstern och internationella förhandlingar så är allt det här väldigt tydligt, dvs. vad USA är ute efter och vad Iran är ute efter.

För den israeliska högern, som ställde till med allt fanskap genom att i enorm hybris angripa Iran och lura med USA, är det som nu utspelar sig ett existentiellt hot. Inte mot Israel, men mot deras egen sionistiska vision av ett "stor-Israel" som samtidigt, genom militärmakt, är Mellanösterns otvetydiga stormakt. Om MoU:n funkar och om det blir fred på riktigt så kommer Iran att köra ifrån Israel ekonomiskt, och om Iran så väljer också militärt.

Men Irans missiler och drönare är inte det största hotet mot den sionistiska versionen av stor-Israel, det är istället ett lugnt och stabilt Mellanöstern. Vilket i så fall oundvikligen "tvingar" Israel att ge upp sina olagligt annekterade och bosatta områden och pressar Israel tillbaka till sina internationellt godkända gränser. Om det sker är det dessutom för överskådlig framtid, har omvärlden väl löst ut den problematiken på ett för omvärlden acceptabelt sätt så finns det inget framtida utrymme kvar för någon israelisk aggression och ingen möjlighet att areellt utvidga sitt förhållandevis lilla och resursfattiga land.

Garanten för att det inte ska kunna hända har hittills varit USA, men nu verkar den "obrytbara alliansen" trots allt vara fullt brytbar. Dels är Israel som nation och det israeliska understödet i USA på väg åt helt motsatt håll, och dels har Trump och Vance redan lagt fram sådana hot. Ännu värre är att Trump väldigt tydligt ser Israel som en liten lydstat, medan den israeliska högern är beroende av att framställa dem som "partners" (med ett gemensamt, sionistiskt mål).

Så Israels sionistiska regering måste nu försöka sabba fredsavtalet (ingen större nyhet), men göra det så att det framstår som om det Irans (eller Hizbollahs) fel. Och i bästa fall få till nåt slags narrativ om hur "USA och Israel igen står sida vid sida mot den blodtörstiga barbariska fienden".

Det är vad som är på gång. Vilket för övrigt är tydligt att ett flertal av debattörerna redan uppfattat, men eftersom det sprids mängder med halv- och helgalen sionistisk propaganda så kan det vara bra att ta ett djupt andetag och tänka efter, själv.

Det mest hårresande för ett tag sedan var enligt Trump, att USA och Iran hade kommit överens om ett avtal och det var bara underskrifter kvar.
I verkligheten så handlade enigheten om att man kommit överens om vilka konkreta tvistefrågor man fortsättningsvis skulle förhandla om!