Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Vi har inte läst domen. Så hur kan du ens påstå att något du inte har läst, inte är korrekt?

Jag skulle aldrig få för mig att kalla det för våldtäkt.

Man urholkar ju begreppet våldtäkt för de som blir utsatta på riktigt.

Även om det ligger under samma lagstiftning så borde man kalla detta för något annat.

Och 3års fängelse för detta?
Även det är ett slag i magen mot alla som råkat ut för en överfallsvåldtäkt och GM har fått lägre straff..

Jag har inte släppt någonting, då jag inte har läst domen.
Vad jag däremot har tillfört är en viktig detalj som framgår i deras text-konversation. Som tydligt visar att han visse att han inte hade samtycke att komma i henne utan kondom. Men gjorde det ändå = våldtäkt.

Är lagen uppbyggd på så sätt att kvinnor som säger att de har tagit P-piller och ingen kondom behövs också åker dit för våldtäkt?

Vaddå, du drar ju rätt korkade slutsatser utan en dom.

Att du skriver så, är för att du har svårt att sätta dig in i kvinnans perspektiv.

Hon vill verkligen inte att han kommer i henne. Hon vill helst ha kondom, för att undvika att han kommer i henne. Hon har inget annat p-medel och riskerar att bli oönskat gravid vid sex utan kondom. Den risken blir betydligt högre om han sprutar i henne. Han har inget som helst samtycke att spruta i henne. Och det vet han om. Ändå sprutar han i henne. Detta är = våldtäkt. Fanns inget samtycke till den delen av sexakten. Och det är faktiskt allvarligt. En oönskad graviditet hade ju inneburit att hon antingen måste fatta beslut om abort, vilket inte är ett roligt val. Eller behålla graviditeten och föda avkomman, med alla risker det innebär för liv, hälsa och kropp. Försök att förstå detta, ur kvinnans perspektiv. Så förstår du nog också att hon verkligen blev våldtagen när han invaderar hennes vagina med sin säd som innehåller mängder av spermier, vilket hon verkligen inte vill.

Det spelar ingen roll vad man känner, det kan komma försatser innan det.
En lite droppe kan räcka, så att ens låtsas att det räcker med att dra ut i tid...
Då ska du liksom dra ut VÄLDIGT tidigt för att närma dig en vettig säkerhet.

Jag vet tillräckligt för att dra mina slutsatser, även utan att ha läst domen.
Dina slutsatser: att domen är inkorrekt, blir däremot väldigt korkade, när du inte har läst domen.

Metafor:
Jag kan utifrån att läsa på baksidan av en bok säga om boken verkar intressant eller inte (jag kan utifrån det lilla vi vet om fallet säga om detta är våldtäkt eller inte).

Du kan inte utifrån att ha läst baksidan på en bok, säga om boken är av bra eller dålig kvalite´(Du kan inte utan att ha läst domen, säga om den är korrekt eller inte).

Blev det tydligare så för dig.

I övrigt kan du läsa mitt inlägg här nedan, där jag visar på varför detta ärende rör våldtäkt:

Så hon VILL, men tar inget ansvar för det?
Du målar upp en bild av ansvarslöst våp som inte klarar av sin egen säkerhet eller hälsa.

Hon hade frivillig sex utan kondom, och "skrev" på att det fanns en risk att han skulle komma i henne.
Inte våldtäkt.

Nej, men ligga vill hon.
Så egentligen så räcker det att köpa ett dagen efter-piller (vilket hon säkert gjorde ändå).
Så helt emot sexet är hon ju inte, vilket gör det väldigt svårt att jämställa det med något som Hagamannen utsatte sina offer för.

Jag kan komma upp med 25olika exempel på liknande sorts beteende i en sexakt, som aldrig kommer räknas som våldtäkt.

Hon var precis lika oaktsam, men kvinnor ska få vara ansvarslösa?

Fast i detta fall försökte han ju inte ens.