Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Varför springer gäddorna iväg så fort när de ser att det inte finns något barn på platsen om allt bara är en oskyldig fantasi?
Man har ju inget att dölja om det bara är en fantasi.

Så Greta 60+ som du tjatar om finns på riktigt?
Jag kommer då inte ihåg henne från min barndom.

Alla stora förändringar har kommit genom att folk trotsar orättvisa lagar.

Du gillar inte Dumpens syn på pedofiler menar du?

Varför springer gäddorna iväg så fort när de ser att det inte finns något barn på platsen om allt bara är en oskyldig fantasi?
Man har ju inget att dölja om det bara är en fantasi.

Duktig idiot, men faktum kvarstår; har man inte en sexuell dragning till barn så skulle man aldrig hamna i en situation där man ens har ett samtal med ett barn online. Jag tror aldrig, ärligt talat, att jag ens stött på ett barn på nätet. Man hänger ju inte ens på samma ställen. Men hade ett varn börjat skriva till mig så hade inte första tanken varit ”dig ska jag slicka fittan på!”. Sånt har man fruar, kvinnliga arbetskamrater på julfester, horor, thailändska massöser och jugge-städerskor till…

Varför springer gäddorna iväg så fort när de ser att det inte finns något barn på platsen om allt bara är en oskyldig fantasi?Man har ju inget att dölja om det bara är en fantasi.

För det första: Jag har aldrig sagt att fantasin är oskyldig. Så låt bli att lägga ord i min mun som jag inte har skrivit.

För det för andra: Att de vänder och springer beror på grundläggande mänsklig psykologi, inte på att de har en medicinsk diagnos som pedofili. Det handlar om tre helt avgörande saker:

Bubblan spricker och chocken slår till: Mannen har befunnit sig i en anonym, digital fantasivärld framför en skärm. När han kliver ur bilen och möts av ett kamerateam och arga vuxna som skriker, så kraschar fantasivärlden in i den brutala verkligheten på ett brutalt sätt. Det utlöser en akut chockreaktion.

Kamp- eller flyktrespons (Fight or Flight): När en människa hamnar i en extrem chocksituation där hon inser att hennes rykte, familjeliv och karriär håller på att utplånas på två sekunder, tar reptilhjärnan över. Adrenalinpåslaget gör att det bara finns två lägen: slåss eller springa. Eftersom de inte vill slåss, så springer de. Det är ren biologisk överlevnadsinstinkt, inte ett bevis på en psykiatrisk diagnos.

De flyr från medborgargardet, inte från sanningen: De springer inte för att de ”blivit påkomna med ett barn”, för det finns som sagt inget barn där. De springer för att de ser ett gäng aggressiva personer med kameror som de vet kommer att lägga ut dem på internet och förstöra deras liv. Vem som helst skulle springa från en sådan situation, oavsett vad man har gjort.

Att använda det faktum att en människa drabbas av panik och flyr från ett hotfullt kamerateam som ett bevis för att de har den kliniska diagnosen pedofili är inget annat än ett logiskt haveri.

Att påstå att man kan ställa diagnosen pedofili genom att läsa en text på en skärm är som att påstå att en läkare kan ställa en diagnos på hjärtfel bara genom att läsa ett argt mejl från en patient. Det är medicinskt nonsens.

”Mannen möts av ”kamerateam”och ”arga vuxna som skriker…”.
Ja stackars gäddan som har tagit sig till en mötesplats för att utnyttja ett barn sexuellt.
Det här tror jag var rekord i försvarstal.

”Mannen möts av ”kamerateam”och ”arga vuxna som skriker…”.
Ja stackars gäddan som har tagit sig till en mötesplats för att utnyttja ett barn sexuellt.Det här tror jag var rekord i försvarstal.

Du hänger upp dig på vad de tror i chatten och drar slutsatsen: Alltså är de pedofiler. Det är precis den här tankevurpan som gör att ni i Dumpen-fästet inte kommer vidare.

Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:

Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.

Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.

Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.

För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.

När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.

Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.




Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.

Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.

För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.

Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.

Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.

Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.

Denna komplexitet är för svår för att ta in av lågutbildade. Här vill man ha enkla , okomplicerade och primitiva lösningar på tillvaron och därför avfärdas ditt initierade inlägg med löjligt argument.OMG!Förutom ovan sagda finns det de som chattat på en vuxenplattform (således inte explicit raggat efter barn) och här har dumpen bett dem att byta forum och där blivit 14 år. En del har inte skickat någon typ av bild överhuvudtaget. Att någon går till botten med detta för att ta reda på vilka som ligger bakom denna fakechatt (catfishing) föresvävar inte dumpens blinda anhängare.
Det förekommer många konstigheter och bedrägerier på nätet på olika sätt och en del har blivit rånade vid dating på nätet.Självklart utgör dessa en ytterst liten grupp , men ingen kan till 100% veta gäddornas bevekelsegrunder.

Det är fascinerande, jag ger dig en hel juridisk och medicinsk lektion med konkreta exempel på hur en rättsstat fungerar och ditt svar är att börja yra om att använda kvinnliga arbetskamrater på julfester, städerskor och thaimassöser för sexuella syften?

Tack för att du så effektivt visar hela tråden vilken nivå du ligger på. När du försöker spela moralisk kompass men samtidigt visar upp en kvinnosyn som hör hemma på 1800-talet, så faller hela din fasad platt till marken.

Du lyckades inte bemöta ett enda av mina sakargument. Du kunde inte svara på varför man ska ställa medicinska diagnoser via en skärm, du kunde inte förklara hur man rånar en bank som inte finns i Sahara, och du har ingen aning om hur man bevisar att man slutat tänka en tanke. Det enda du kan göra är att ta till personangrepp och prata nedsättande om kvinnor.