Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Ja det är proportionerligt, att medvetet göra något i strid med samtycke är straffbart. Sen bör andra våldtäkter med försvårande omständigheter medföra längre straff.

Om tjejen äter p-piller, har spiral eller saknar förmåga att bli gravid är inte relevant för frågan om samtycke i det här fallet men kunde vara försvårande om hon blev gravid.

Samtyckeslagen är en god tanke, bevisvärderingen är ett större problem i sammanhanget.

Vi har passerat det fallet för 33 år sedan.
Skivbolagsdirektören Billy Butt dömdes 1993 för våldtäkter på ett gäng golddiggers med argumentet att han hade ”ett så särpräglat utseende" att dessa unga kvinnor (som i efterhand ångrat sig) inte kan ha velat ligga med honom.

Tekniskt sett är vi nog redan där om villkorat samtyckte beroende på x, y och z ska gälla. Kattis gillar SD och ogillar muslimer. Hon säger att hon kan ha sex med araben Mikael eftersom han är kristen och inte en äcklig muslim. I efterhand får hon reda på att Mikael heter Mohammed och ber i moskén varje fredag. Harry är sketaful men får ligga med Kattis efter att ha skrutit om sin icke-existerande Lamborghini och icke-existerande Djursholmsvilla. Kattis får reda på att Harry bor i en etta i Rinkeby och anmäler. Nog borde Harry ha insett att villkoret för samtycket var tillgångar?

Det har hänt mej två gånger att tjejen struntar i att jag inte vill ha sex utan utan kondom och tjejen stoppar in ballen och börjar när jag ligger på rygg i alla fall. Har det hänt mej två ggr så bevisar det att det händer händer många män fast dom struntar i att polisanmäla.

Det räknas som en solklar våldtäkt i dag, det är
du och många andra kvinnor som är neandertalare,ni
ser det som en självklarhet att ni ska bli behandlade bättre och annorlunda.
Ni är fullständigt störda.
Män ser mellan fingrarna och är inte petnoga i småsaker. Svenskorna är riktigt sjuka i dag.

Du har säkert inte lyssnat när du varit full och mannen velat krävt kondom, och stoppat
in den och börjat i alla fall.
Men du tycker inte att det är samma sak för att du är kvinna, för det är så kvinnor tänker
i Sverige. Ni är så ego och rubbade.

Du är medveten om att även kvinnor utsöndrar kroppsvätskor och kladdar ner en manlig partner?

Nej, men jag har rätt för jag har tänkt mer på dessa frågor än du och de flesta andra.

Man kan ha väl ha en partner som är glad och trevlig på alla sätt men även omdömeslös. Jag har haft relationer med människor som varit slarviga med pengar och som jag aldrig skulle låna ut pengar till pga jag inte litar på att jag skulle få tillbaka dem, men bortsett från den detaljen har allt annat fungerat bra.

Du låter som Kapten Klänning. Låtsas väldigt starkt vara något som du inte är.

Snarare omoraliskt än ”smart”. Kvinnan kan enbart betraktas som en ytterst grisig person, som gör sina medmänniskor illa.

Jag tycker mer än bevisvärderingen är starkt problematisk i detta fall. Här är den problematiska frågan vilka villkor som måste respekteras. Ta bara fallet att en man som ska ha sex med en tjej säger "jag vill inte ha sex med dig om du har haft sex med en mörkhyad" och tjejen ljuger om detta och de har sex.

Alla, förutom rasseklubben på Flashback, tycker att det är rätt orimligt att en sådan sak ska ha relevans i ett våldtäktsmål. Men då är frågan, var går gränsen? Vilka saker ska räknas till det juridiskt relevanta samtycket? Om man ljuger om sitt jobb ute på en dejt, ska dejten då kunna säga "om hen hade varit ärlig med att hen var arbetslös hade jag aldrig följt med hem" och få detta till att samtycke saknades?

Spontant skulle jag säga att vi har fyra kategorier här:

1) Löftet är av sådan dignitet att avtalsbrott bör betraktas som våldtäkt
2) Löftet har inte den digniteten, men bör straffas, antingen genom en existerande alternativ brottsrubricering eller en ny
3) Löftet har inte den digniteten, och det bör kanske betraktas som klandervärt men inte brottsligt
4) Löftet är rent ut sagt fånigt, och den som vill får väl betrakta det som klandervärt

Exempel på vad jag personligen tycker motsvarar dessa
1) Har sagt ja till vaginalsex, men killen kör in den i röven ändå. Kan ju dock ske av misstag.
2) Här har vi detta fall i dess generella form. Om en tjej vill skydda sig mot könssjukdomar är det mycket rimligt att hon kräver kondom. Detta borde kunna rubriceras som misshandel eller framkallande av fara för annan eller så. Kanske ny rubricering behövs.
3) "Jag älskar dig och vill vara tillsammans med dig" - Svinigt som fan, men inget jag tycker rättsväsendet ska bekymra sig över
4) "Jag testar gärna doggystyle, men bara om det är första gången du gjort det"

I min värld tycker jag det här pendlar lite mellan 2 och 3. Det som gör att jag lutar mot 3 är att hon i konversationen verkar lägga väldigt mycket fokus på graviditet. Vill man skydda sig från att bli gravid så finns det andra skydd. P-piller passar inte alls, men det finns. Femidom finns också, som en kondom som kvinnan sätter in i sig själv. Men när det gäller graviditet tycker jag båda har ett ansvar att förhindra det, men avsaknad av preventivmedel har inget med våldtäkt att göra.

Beror på vad man tolkar samtycke är för något.

En bra och rättvis dom. Sverige är så j-vla slut. Det är skrattretande.

Våldtäktsbegreppet i Sverige har helt lämnat vad resten av världen menar med en våldtäkt och det finns ingen som kommer kunda vända den utvecklingen, tvärtom så propagerar liberaler och liknande populister för allt hårdare och snävare tolkningar och styrningar för vad som ska vara tillåten sexualpraktik för att vinna politisk makt.

Ingen är beredd att gå åt andra hållet för det finns ingen politisk vinst i det.

Svenska män vågar inte stöta sig med kvinnor. Det är väl det som är deras största problem.

Jag fattar inte, han erkänner ju inte alls att de hade snackat om krav på kondom i texten.

Ungefär.
"jag ber om ursäkt att jag kramade dig så illa att du fick ont i ryggen".

Tjejen.
"du får inte slå mig, det har jag sagt flera gånger. Tjatat om det!"

Rätten.
"har erkänt att han slagit henne"