”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Det där har inget med judar att göra, vilket jag redan har påpekat och det handlar om sionismen och den politik som förs, inte om en religiös eller etnisk grupp och att du drar in judar i det här är just den sammanblandning som förvrider hela diskussionen.
Frågan gäller konkreta handlingar, folkrätt och ansvar och inte religiösa föreställningar eller generaliseringar om ett folk.

Och redogör vad beslutsunderlaget är. Faktorisera det med punkter. Ta med alla faktorer som du anser att man ska ta hänsyn till och hur analysen ska göras.

Beslutsunderlaget utgår från de konkreta omständigheterna vid varje enskild attack och det handlar främst om, om målet är militärt, vilken konkret militär fördel som förväntas, risken för civila skador, samt om det finns alternativ eller åtgärder som minskar den risken.
Bedömningen är en avvägning mellan militär fördel och civila skador och om skadorna på civila är överdrivna i förhållande till den militära vinsten är attacken inte tillåten.

Det är inget svar på frågan. Du har uppenbarligen inte någon högre utbildning. Det du ska svara på är:

1. Hur räknar du ut hur många personer de här terroristerna kan döda om de tillåts fortsätta leva.
2. Hur lång tid tar det för en befolkning som fördubblat sin storlek 70 gånger på 200 år att återhämta sig från skadan?
3. Hur många palestinier kommer dö om Hamas INTE utplånas om kriget fortsätter i 100 år till? 200 år? 500 år? 1000 år?

Det du efterfrågar är inte ett beslutsunderlag enligt folkrätten, utan spekulativa framtidsscenarier och folkrätten bygger inte på att man ska räkna hypotetiska dödstal över 100 eller 1000 år utan bedömningen ska göras utifrån den information som finns vid tidpunkten för varje enskild attack, konkret och direkt, inte spekulativt och att försöka motivera proportionalitet med antaganden om obegränsad framtida skada saknar stöd i juridiken och det är just därför sådana resonemang inte används i verkliga proportionalitetsbedömningar.
Så nej, det där är inte relevanta frågor i sammanhanget utan det är ett sätt att flytta fokus från den faktiska rättsliga prövningen.

Vilket rättsligt stöd har du för att proportionalitetsbedömningar ska baseras på spekulativa scenarier över hundratals år, snarare än konkreta omständigheter vid en enskild attack?

jaja, de gudomliga judarna som är zionister då (det är väll 99%) , helt otroliga som du själv insisterar på när det kommer till folkrätt.

Kom med ett konkret exempel där du visar hur man räknar ut det. Det behöver inte vara från Gaza, visa att du förstår vad fan det är du dillar om och inte bara ordbajsar som du alltid gör. Har du en utbildning, ja eller nej? Förstår du svenska?

Nu är du tillbaka i samma fel igen.
Att påstå att 99% av judar är sionister är en grov generalisering utan grund och du blandar ihop en religiös/etnisk grupp med en politisk rasistiskt ideologi från Europa och tillskriver alla samma åsikter och det här har fortfarande inget med gudomliga judar att göra utan det handlar om hur folkrätten ska tillämpas i konkreta fall och om du vill diskutera seriöst, håll dig till sakfrågan istället för att dra in generaliseringar om judar.

bedömmer inte du det över multipla fantasier redan? för någon annan slutsats än att israeliska krigsbrott är exceptionellt få,(gissningvis de lägsta av alla jmf nationer?,, än mer så till förhållandet till antal och de fiender de ställts mot.

Visst, ett konkret exempel är att anta ett militärt mål identifieras, till exempel en vapendepå. Den förväntade militära fördelen är att slå ut vapen som kan användas i strid och samtidigt finns det civila i närheten och en attack riskerar att döda ett antal civila och då ska en proportionalitetsbedömning göras är den konkreta och direkta militära fördelen tillräcklig i förhållande till den förväntade civila skadan? Finns det alternativ, till exempel annan tidpunkt eller annat vapen, som minskar risken?
Om den civila skadan bedöms bli överdriven i förhållande till den militära vinsten ska attacken inte genomföras och det är så bedömningen görs i praktiken utifrån konkret information vid tidpunkten, inte spekulativa scenarier om hundratals år framåt.

i israel, primärt bland idf, jag kan säkert kolla runt efter någon undersökning, men jag tror att vi redan utan dessa kan vara övverns om att att det handlar om den överväldigande majoriteten (långt mer än för någon ”politisk vilja fantasi grup av palestiner” du kan ”vaska fram” ur den lera du menar på att ”det palestinska folket” är…


jisses 90% av israels judar identiferar sig som zionister…. och i idf ingår ju knappast (nåja) de ultraorthodoxa (bara 33% i den lilla subgruppen)…

jag dubbellkollade, det är helt ok att säga israeliska judar är zionister (som generalisering)

Nej, tvärtom. Det är du som för in spekulativa resonemang om hypotetiska framtida hot, medan jag utgår från folkrättens faktiska tillämpning, det vill säga bedömningen av konkreta omständigheter i varje enskilt fall.
Påståendet att ”sionistiska krigsbrott är exceptionellt få” är just ett obestyrkt påstående och saknar verifierbar grund.
Den rättsliga bedömningen avgörs inte genom jämförelser eller antaganden, utan genom prövning av specifika handlingar i förhållande till gällande folkrätt och att hävda motsatsen utan evidens tillför inget till en seriös och saklig diskussion.