Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Vad menar du ordagrant med "behandlar personuppgifter" för GDPR sträcker sig långt över den uppenbarliga folktron att det endast gäller fysiskt sparande eller användande av personuppgifter. Till exempel att ens söka efter en persons data och information räknas som behandling av uppgifter.

Jag påstår inte att du menar det ena eller det andra utan är bara nyfiken på ett djupare plan hur du menar med dina tankar och din syn.

Jo, jag vet att de juridiska betydelsen är bredare än vad det betyder i folkmun. EU-domstolen har klargjort det i ett antal förhandsavgöranden. Men tack ändå för påpekandet!

Vad jag menade ovan var att Flashback eller en användare förmodligen inte skulle anses bryta mot GDPR för ett inlägg i stil med "Domen kan läsas på [webb-address]." Däremot kan förstås själva handlingen att ladda upp domen och tillgängliggöra den för allmänheten* vara ett brott mot GDPR. Jag ber om ursäkt om jag var otydlig om detta.




*Att ladda upp en dom bara för sitt eget bruk är däremot förmodligen inte ett problem ur GDPR-synpunkt - rent privat behandling är undantagen från GDPR.

Okej då är jag med på noterna, tackar för förtydligandet och håller med dig till fullo!

Den politiska frågan blir snarare en fråga om bedömning om det kan handla om nyheter att publicera domarna eller inte. Men precis som ni säger är det i slutändan EU som bestämmer, det kan däremot ta längre eller kortare tid att bestämma vad som gäller på grund av politiken.

Jag vill vidga det lite, snarare att ett land kan sätta GDPR ur spel totalt med en papperslapp. Inte specifikt domar i sig, utan GDPR i sin helhet.

Att publicera domar, vare sig som råa dokument eller omskrivna till löpande text med AI, är inte nyheter. Det handlar inte om att bidra till samhällsdebatten och det finns inget allmänintresse för alla miljoner människor som de exponerar. Det handlar om att göra människor sökbara och tjäna pengar på uppgifter om deras lagöverträdelser.

Att kalla en webbplats journalistisk bara för att den publicerar AI-genererade "artiklar" som dyker upp när man söker på någons namn håller inte. Syftet är uppenbart ett annat, att sprida känsliga personuppgifter, inte att bedriva journalistik.

Mot betalning!

Skulle egentligen räcka att försäljning av domar förbjuds när staten ändå tillhandahåller dessa vid förfrågan till allmänheten. Att privata bolag ska få tillgång till dokument med personuppgifter som sedan säljs är inget annat än en våldtäkt av offentlighetsprincipen och vad den egentligen har för faktiskt syfte.

Offentlighetsprincipen som skrevs 1766 är lika uråldrig som 2th amendment i USA som skrevs när musköter var det moderna och de nog inte antog att folk skulle springa runt med AR-15.

Antingen bör man skrota hela offentlighetsprincipen eller bygga om den helt och hållet för att matcha den digitala ålder vi lever i.

Har ni gott folk förberett champagne, öl, tilltugg och liknande till att kolla domen avgöras Live?

Nu när det närmar sig med stormsteg hur tror ni utgången blir och resultaten av detta?

Funderar på fira med lämna in en stämning där jag förekommer.

Väldigt intressant artikel på många sätt. Tror att det finns mycket att diskutera här.

https://www.mitti.se/nyheter/domd-nekades-lararjobb--klagar-pa-kommunens-kontroll-6.3.370372.89bae810c7

1. Trots att den sökande ombads att lämna i sitt belastningsutdrag (som var fläckfri) så använde kommunen utöver det en utomstående aktör som kunde se att mannen hade dömts för ett brott 2019.

Varför begär kommunen att man ska lämna in sitt belastningsregister trots att man ändå använder en leverantör som kan se längre brottshistorik?

2.
HR chefen hänvisar till nya lagändringar som gjort det enklare för kommuner att kontrollera belastningsregistret inför anställningar, och säger att det kommer leda till att fler olämpliga personer tidigare kommer sållas bort.

Är inte det ett naivt uttalande med tanke på EU domstolens eventuella dom? Kommunen kommer väl inte kunna nyttja dessa aktörer oavsett nya lagändringar på nationell nivå om EU-domstolen dömer till GDRP Warriors's fördel?

3.
Den sökande anmälde detta till IMY och kommunen svarar att man inte brustit i hanteringen eftersom beskedet om mannens brottshistorik kom muntligt, därav har inga uppgifter registrerats hos kommunen.

Så kommunen verkar vara medveten om att den aktör de samarbetar med begår överträdelser av GDPR, men menar att de själva inte gör något fel eftersom de inte registrerar några personuppgifter hos dem, utan enbart tar emot infon muntligt.

Tycker att det här låter sjukt stökigt. Kan någon hjälpa mig att bryta ned det här

Har inte tid att leta upp exakta paragrafer och stycken just nu men:

1: Redan där har det brustit då ett sådant jobb redan har specifikt registerutdrag, kommunen har med andra ord brutit mot GDPR då de sökt information angående arbetssökanden vid sidan om det krävs att det är frivilligt.

2: HR har helt fel för samma anledning som nummer 1 ovanför.

3: Detta är exakt vad vi diskuterat tidigare i tråden. I folkmun dvs vad många tror är att GDPR enbart gäller när data sparas / hanteras av vederbörande. GDPR är dock mycket bredare än så och så fort du ens försöker hitta/söka information om en person så gäller GDPR. Man behöver med andra ord alltså inte aktivt behandla den. Det finns även reglerat i GDPR att "höra det muntligt" ursäktar ingenting och skulle även en arbetsgivare söka efter information i form av privatperson MEN använda det i arbetsrelaterat syfte så bryter det mot GDPR då informationen används i ett icke privat syfte.

Denna person från HR bör vässa till sin juridiska kunskap då i mina ögon så är detta något personen kan stämma och vinna och det kommer garanterat komma tusentals liknande fall så fort domen kommer.

IMY säger ju själva i artikeln:

"Men den som vill göra sådana kontroller måste alltid se till att det finns stöd för det, till exempel i de lagar och regler som gäller för verksamheten. Offentliga aktörer kan få behandla uppgifter om lagöverträdelser om det behövs för att uppfylla krav i deras verksamhet under förutsättning att behandlingen är nödvändig och proportionerligt."

Detta är helt korrekt och för denna typ av jobb finns det redan reglerat och det är exakt detta citat som kommer få tusentals företag i Sverige att öppna upp sig för eventuella stämningar framåt.

Detta är min tolkning, kan ha fel.