Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Möjligen, men BBS-lagen tillåter åtminstone en tidsfrist mellan att det uppmärksammas och borttagning. Det blir helt omöjligt att driva något form av kommentarsfält annars utan förhandsmoderering.

Men jag är inte en jurest, så det finns säkert mer bildade människor i frågan.

De skulle ju teoretiskt sett fortfarande kunna sälja allt från 2018-2026. Det vore i teorin ändå värdefullt för vissa att screena en jobbkandidat eller dejt genom detta än att inte screena alls.

Säger inte att det skulle funka att hosta en sån tjänst eller att det vore lagligt att använda den. Bara att incitamentet fortfarande skulle finnas.

Nej det skulle dom inte kunna. För säger EU att brottsmålsdomar faller under gdpr då är det kört för alla domar oavsett datum dom utfärdades!

GDPR omfattar även äldre domar, så nej de kan vid ett fällande inte lagra eller tillhandahålla dessa till allmänheten. GDPR finns där för att ge personer rätten av bli bortglömda, äldre material som tidigare publicerats faller absolut under detta. Skrivelsen är väl i princip att personuppgifter och integritetskränkande material ska tas bort så fort syftet till att dessa samlades in från början försvunnit, och att ha offentliga belastningsregister utan gallring faller absolut inom detta område. Samt även inom andra områden av GDPR, det är rent ut sagt rättsvidrig att vi ska ha dessa offentliga registren. Det är oförenligt med EU rätt och det är ta mig tusan oförenligt med den liberala demokrati Sverige utger sig för att vara. Även om politikerna varit totalt jävla apdåliga på att ta hand om frågan.

Kom och tänka på en sak. Lexbase "artiklar" de spottar ut med hjälp av en ai. Vet vi om de kört en ai lokalt för att generera dessa, eller har de använt en tjänst som har servrar i länder utanför eu? Ifall det senare alternativet stämmer innebär inte det en hel radda av lagar de brutit mot då dessa typer av dokument inte får lämna EUs gränser?

För att en databas ska ha ett värde för en arbetsgivare eller en privatperson måste den vara sökbar. Du måste kunna skriva in ett namn eller ett personnummer och få en träff.

Men i samma sekund som en sökruta ligger uppe på nätet och kopplar ihop ett personnamn med en historisk FUP eller dom från 2022, så pågår ett aktivt, pågående brott mot GDPR. Det spelar ingen roll att själva dokumentet är gammalt; själva behandlingen och tillgängliggörandet av personuppgiften sker här och nu. IMY (Integritetsskyddsmyndigheten) kan stänga ner sidan omedelbart med löpande miljonviten.

Men en vanlig HR-chef på ett svenskt företag eller en person som sitter på Tinder kommer inte att ladda ner krypterade Tor-webbläsare eller köpa illegala söktjänster via Bitcoin för att screena en kandidat. Det strider så grovt mot företagets interna policy och lagar att risken för upptäckt och enorma företagsböter blir alldeles för stor. Marknaden krymper ihop till ingenting när de vanliga, betalande kunderna försvinner.

Utan utgivningsbeviset förlorar sajterna rätten att synas i sökmotorerna. Om Google tvingas rensa bort alla historiska Lexbase- och Krimfup-länkar från sina sökresultat, så kommer 99 % av allmänheten aldrig att hitta datan. Den blir begravd i internets mörkaste hörn, oåtkomlig för den vanliga nyfikenheten.

Det skulle bara bygga på berget av överträdelser de redan gjort sig skyldiga till genom åren. Har de inte en "in-house" LLM (även om det är ytterst tveksamt där) utan sitter med Chatgpt och skriver sina "artiklar" så hamnar känslig data om EU-medborgare i USA eller vart än i världen datacentren finns lokaliserade.

Så lexbase (även verifiera) med alla deras övertramp samt desperata (läs patetiska) försök att göra om sig till "nyhetsbyråer" (vilket generaladvokaten även kritiserar), för att försöka finta EU och GDPR, har de även läckt känslig data utomlands så även om övertramp mot GDPR inte är kriminellt så kan man hoppas och det bör utöver tilldelas stora saftiga böter för varenda människa de har i sina databaser, så borde de ansvariga människorna dömas till långa fängelsestraff för deras systematiska brytande mot förordningen. Släng in ansvariga företagsledare och politiker i Kumlaanstalten ett par år, det kanske skulle göra dem gott.

Detta vore en dröm som blev sann men man kan väl bara hoppas.

Som alltillämpning av lag så utgår den från lagstiftarens avsikt med lagen. Vad lexbase och andra anser sig uppnå med att kalla sig nyhetsbyråer är det rent nys. De köper sig tid men kommer att falla på eget grepp.

Om nu inte någon är så korkad att rösta på SD... för då kan det här skifta ganska hårt. Populister är alltid lagvidriga.

Nu är det bara två veckor kvar.
Spännande.

Dock så spelar det föga roll om personen röstar på SD eller något annat parti (även om de kanske är mer för övervakning) då GDPR är en EU-förordring och är lex superior och står över nationella lagar (även grundlagar) vid konflikt så spelar ingen roll vad Jimmy eller någon annan politiker vill eller säger då detta hanteras på EU nivå och inget någon säger i Sverige kan ändra det som komma skall.

Så är det GDPR och utgången av detta som styr ens röst spelar det ingen roll vilket parti man röstar på samt så är användandet av att: röstar man på SD (ett försök att styra bort folk från partiet?) så kommer detta fortsätta eller bli värre, rent utsagt baserat på falska grunder.

BBS-lagen täcker enbart ett fåtal brott (som listats i 5 §). Den är inte tillämplig då någon bryter mot GDPR.

Oavsett vilket så har jag svårt att se att man skulle kunna komma åt folk (eller Flashback) för att de länkar till dokument. Det är ju inte någon form av upphovsrättsbrott vi talar om här, utan GDPR. Jag har svårt att se att bara en länk skulle bryta mot GDPR eftersom personen som ger länken inte behandlar några personuppgifter när han skriver länken, precis som att man inte behandlar personuppgifter om man berättar för någon att en dom finns att tillgå på x tingsrätt.




Misstänker att de bara skulle fixa till att de kan ta kort genom något företag som sköter kortbetalningar och är baserat utanför EU/EES. Majoriteten av världens länder är trots allt benägna utanför EU, och det skulle nog inte vara svårt att hitta något företag i t.ex. Kina, Indien, eller U.S.A. som sköter det.




Visst kanske företagen skulle bryta mot GDPR, men det vore nog i stort sett omöjligt att komma på dem, om de inte vore synnerligen klantiga.




Kanske... De flesta företag skulle nog känna sig lite obekväma med en "bakgrundskontroll" som skippade det senaste året (eller längre, allt eftersom tiden går). Det skulle förmodligen ses som en ganska dålig tjänst, som inte vore värd pengarna.




Man behöver inte gå så långt för att undvika upptäckt. Allt de behöver göra är att inte berätta, så kommer de nog aldrig åka dit för det.

Visst, teoretiskt sett så skulle någon med tillgång till deras system kanske kunna hitta spår, men att bryta mot GDPR är inte ens brottsligt. Det skulle förmodligen aldrig bli tal om att gå så långt i undersökningarna.




Njaa, med stöd av GDPR så kan folk få bort länkarna som direkt länkar till personuppgifter, men det går nog inte att få bort själva hemsidan i sig från sökmotorerna. Plus att de flesta som använder de tjänsterna går nog till företagets hemsida och söker på någon, snarare än googlar på någons namn och kommer till företagen på det viset.

Som Tintangel säger så är detta en EU-rättslig fråga, så det finns i stort sett inget rum för inflytande från riksdagen eller regeringen här. Det enda de kan göra är att bestämma hur saker och ting ska skötas rent administrativt (vilken myndighet som ska handlägga klagomål enligt GDPR, etc).

(Teoretiskt sett så har medlemsländerna rätt att ha ett starkare skydd än GDPR erbjuder, men inte ett svagare. Men det tror jag inte någon här i tråden skulle oroa sig över, heh. )




Kan även tilläggas att domstolarna är oberoende av politikerna. Man behöver inte oroa sig för att partipolitiken skulle få domare att börja medvetet bryta mot lagen.