”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Du blandar ihop politiskt stöd med rättslig prövning. Att stater stödjer Israel säger ingenting om huruvida enskilda operationer uppfyller kraven på distinktion och proportionalitet och om du vill ha exempel så finns det flera händelser som har granskats just i de termerna, bland annat attacker mot tättbefolkade områden, användning av explosiva vapen med bred verkansradie i urbana miljöer och upprepade incidenter där civila och civil infrastruktur träffats och det är just sådana mönster som gör att frågan om proportionalitet och försiktighet aktualiseras, inte enstaka isolerade fall och nej, tröskeln i folkrätten är inte “ICC har väckt åtal”. Frånvaron av åtal är inte detsamma som att reglerna följs. Bedömningen av proportionalitet görs utifrån varje enskild attack och den förväntade civila skadan i relation till den konkreta militära fördelen.
Så frågan kvarstår på vilken rättslig grund menar du att omfattande civila skadeverkningar i sig inte ens väcker en proportionalitetsprövning?

uhm. du vet att distinktion och proportionalitet prövas vid varje ensild insats, inte som nått upplevt ackumulerat "sammanhang"? det är andra lagrum som används för det , tillexempel utrotning (eller ja , extermination) något som redan konstaterats inte uppnåts jurdiskt.

Omfattande civila skadeverkningar är förväntade i krig, de i sig avgör inte om det bryter mot folkrätten eller ej.

att fälla ett flervåningshus med 10 civila döda som konekvens , är inte en krigsbrott per automatik. inte ens om det visade sig att ingen av terroristerna som var målet strök med. den förväntade civila skadan är bara en av faktorerna som vägs in, den ställs mot de andra.

frånvaro av åtal betyder bara att det saknas en grund att åtala, inte enligt dig personligen naturligtvis, men enligt folkrätten.

Var kan man läsa om den här proportionalitetsprincipen som du yrar om? Står det att Israel ska våldta precis lika många kvinnor och barn som Hamas gjorde eller?

inte riktigt, det skulle vara en gråzon, att israel däremot avfyrade sina kärnvapen eller mer sannolikt täkte gazaremsan från norr till söder i napalm på eftermiddagen den 7 oktober för att "säkerställa att inga fler palestiner tog sig in i israel och levde rövare" hade däremot varit ett uppenbart och solklart fall av ett brott mot proportionalitetsprincipen.

Tror du någon av de här postarna skulle protestera det minsta om Iran använde kärnvapen mot Tel Aviv, Ashdod, Jerusalem och samtidigt utplånade fler palestinier än vad Israel gjort sen 1948?

Melange5738, Nej. Du har helt missförstått vad proportionalitet betyder i folkrätten och det handlar inte om att “göra lika mycket tillbaka” och det finns ingen regel någonstans som säger att övergrepp ska speglas eller kvittas och det du beskriver är något du själv hittat på.
Proportionalitet (AP I art. 51(5)(b), sedvanerätt regel 14) gäller inför varje enskild attack och förbjuder angrepp där civila skador förväntas bli överdrivna i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen och det är allt. Ingen “balansräkning”, ingen hämndlogik och att dra in “ska de våldta lika många då?” visar bara att du inte förstått grundprincipen. Folkrätten begränsar våld och den legitimerar inte vedergällning mot civila.
Läs på om distinktion och proportionalitet innan du försöker argumentera om dem.

jag tror de har tittat förmycket på tiktok, jag har själv en universitetsexamen i för ämnet en relevant utbildning, problemet uppstår när man bortser från att krig i sig är en bransch, och branschstandaded sätt eller tillämpas inte från ett klassrum eller av någon som gör video på tiktok från någon plakatmarash.

Och på vilket sätt är 72k döda palestinier oproportionellt när Hamas består av 40k terrorister?

har du något exempel? jag kan säkert vägleda dig och förklara var du missar i den. ta gärna ditt bästa, jag vet ju några där IDF själva har processat eller utreder krigsbrottet eller misstaget annars som vi kan använda.

Det talar mot att det finns något "generalt problem" med israels tillämpning av krigets lagar givetvis. men det är inte så de appliceras vare sig i teori eller praktik, så vi får snällt vänta tills någon orkar försöka bygga caset från rätt håll (ICC åklagare försökte ju) men det gick...sådär.

även sydafrika förskte, men det gick käpprätt åt skogen, och gaza blev... befriat...

Melange5738, 72k döda palestinier är inte ‘oproportionellt’ bara för att du väljer att kalla Hamas för 40k terrorister” och proportionalitet i folkrätten är inte en kvot mellan döda på båda sidor utan en bedömning av om den förväntade civila skadan i en enskild attack är överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen och du blandar alltså ihop krigets totala dödstal med den juridiska prövningen av varje attack och även om alla Hamas-krigare räknades som legitima mål, skulle det fortfarande inte göra massdöd av civila laglig och att dödstalet är högt säger i sig inget om legalitet utan det avgörande är hur attackerna planerades, vilka mål som valdes och vilken civil skada som förutsågs, så in invändning är en retorisk siffersoppa, inte ett juridiskt argument och om du vill diskutera folkrätt får du börja med rätt regel, distinktion, militärt mål och proportionalitet per attack.

finns det något skäl till att du inte gör det?

för annars så är det ju ett utmärkt argument, 1 civil död per 1 död terrorist pekar ju på att IDF tar LOAC på allvar, (även om jag skulle säga detsamma även om ration är 3 på 1, det är ju ett extremt besvärligt slagfält, även om man röjer det genom att neka fienden intakta bygnader att grupera i (även rasmassor är ju en taktisk fördel att grupera i, även om det helt klart underlätter operativt för att göra en bättre proprtionalitetsbedömning.