Citat:
Ursprungligen postat av
N.Armstark
Hur vet du att hon lämnade in skilsmässoansökan ”bakom ryggen på MånsPetter”? Givetvis visste han om det, det var därför han kontrade med att lämna in en ansökan i Sverige och sedan gömde han barnens pass. Sen kastade han ut Ciara från hemmet. Det handlade hela tiden om barnen, inte om något underhåll.
MånsPetter ville behålla barnen i Sverige så han anställde parets barnflicka i sitt bolag. Det visade sig vara olagligt eftersom hon saknade arbetstillstånd och hon blev också utvisad. Han ville helt enkelt kidnappa barnen från sin mamma, som värsta extremisten.
Jag förstår att det känns bittert för er Månsterdiggare, men i det läget fick Ciara hjälp från goda vänner och som den lejoninna hon är så tog hon kampen mot barnarövaren, hon avslöjade hans otrohetsaffärer och drogmissbruk. I krig och kärlek är allt tillåtet, speciellt för en mamma som slåss för sina barn.
Allt MånsPetter drabbades av efter sin kidnappning har han förtjänat. Han hade kunnat uppträda som en man men valde att agera som värsta skäggtalibanen genom sitt barnarov. Det är inte många som tycker synd om honom efter hans egoistiska agerande.
Sen har han staplat misslyckanden efter detta, helt på egen hand har han lyckats bli anmäld för tre fall av bidragsbrott. Den sista dumheten var att dra med sig barnen på nattklubben för att försöka visa vilken bra pappa han är. Prata om hål i huvudet!
Åh, i din eufori verkar du medvetet byta ut några fakta, framför allt när det gäller tidsföljden, så att det passar bättre in i din nedsättande berättelse om MZ? Men låt oss klargöra en sak:
Ja, det är högst troligt att MZ redan kände till hennes ansökan om skilsmässa innan han lämnade in sin egen i Sverige. Det var inte utan anledning som han sa att hans frustration i Mello bara till en liten del hade att göra med hans andraplats. Man kan nog med stor säkerhet anta att CJ berättade det för honom strax före finalen. Det är förstås bara spekulationer, men de andra omständigheterna går att dra slutsatser om när man ser på helheten.
Ciara ville utan hans samtycke från en dag till en annan ta med barnen till England, trots att de var folkbokförda i Sverige och gick i skolan här. Det kallas egenmäktighet med barn, och det skulle till och med ha varit ett allvarligt brott, eftersom hon ville ta med barnen utomlands. Naturligtvis ville MZ först och främst skapa rättssäkerhet i ärendet och lät henne inte åka utan grund och samförstånd. Det tycks inte ha passat CJ, som därefter spridit olika anklagelser mot honom offentligt – kanske för att sätta press på honom? – och dessutom anmält honom till polisen – vilket i efterhand lades ner på grund av bristande bevis.
Då ingrep Läckberg, som uppenbarligen inledningsvis var välmenande och trodde på CJs berättelse om det fysiska och psykiska misshandeln. Därefter ordnade hon så att CJ och barnen kunde flytta in på ett kvinnojourhem. MEN där uppstår ytterligare uppenbara motsägelser. CJ avvisar nämligen detta stöd eftersom hon inte vill utsätta sig själv och barnen för den miljön. Hon föredrar alltså att stanna kvar i MZs hus, trots att han påstås vara så våldsam att de är livrädda för honom (såsom Läckberg senare skriver i ett inlägg)? Märkligt nog hade CJs mamma bara några dagar tidigare lagt upp en story där CJ och barnen strålade av glädje och skrattade i köket i Staffanstorp. Alltså strax innan hon tillsammans med Läckberg utan förvarning stormade huset och ville ta barnen ifrån MZ. Det var förståeligt nog för mycket för MZ, som trots den grova förtalet ändå hade låtit CJ bo kvar i huset så länge. Först då blev hon utvisad ur huset. Förståeligt.
Är allt tillåtet i krig och kärlek? Så du anser alltså att det är helt okej att en mamma först vill föra bort barnen från landet utan att ha någon som helst rättslig grund för det? Att hon sedan, som påtryckningsmedel kanske, inleder en offentlig förtal? Att hon anmäler honom till polisen, trots att det i efterhand visar sig att det inte finns något som kan styrka anklagelserna? Ciara själv var senare till och med tvungen att medge att det PÅSTÅS ha varit ETT fall som dessutom inte lämnat några spår, och detta trots att hon tidigare i förtalet hade antytt att det 1. skedde regelbundet och 2. dessutom var riktat mot henne och barnen? Och bara några månader senare (i augusti hos GB News) har hon ju uppenbarligen ändrat åsikt helt och hållet och säger plötsligt igen att MZ är en fantastisk pappa för de båda barnen och sin styvson? Anser du också att det är tillåtet att manipulera fynd av droger (t.ex. genom att bevisligen ange andra platser eller, ännu värre, helt och hållet fejka fyndet) för att ha ”bevis” att lägga fram i domstolen?
MZ och hans familj har naturligtvis kämpat i domstol för att få behålla barnen i Sverige. Det var ju uppenbart att de mådde mycket bättre där än i England. Och de kände redan i förväg till Ciara bristfälliga föräldraförmåga, som hon själv har visat prov på i flera år på Instagram (med inlägg med innehåll som i princip lyder: sätt en skärm framför näsan på ditt barn, så kan du dricka vin i lugn och ro). Det är uppenbart, och har varit det i flera år, och hon visar det fortfarande idag i sina stories.
MZ och barnflickan har strukturerat barnens vardag, de har tagit hand om deras behov. De har tagit på sig de ”obehagliga” uppfostringsuppgifterna, som Ciara redan tidigare hade överlåtit till barnflickan för att själv kunna ägna sig åt andra saker.
Och i över ett år har ni försökt vända varje liten sak mot MZ och hittar till och med på lögner, som nyligen uppträdandet på en nattklubb. Papas Garden har aldrig varit en nattklubb, inte ens för tre veckor sedan när Pepes Bodegas jubileum firades där.
MZ är den som har uppträtt mest ansvarsfullt under det senaste året. Han har visat återhållsamhet i skilsmässan för sina barns skull. Det kan man absolut inte säga om motparten. Ständiga hån och angrepp, skuldbeläggningar som påstås inte vara just det. Och skilsmässan har också använts flera gånger i reklamsyfte, till exempel för att marknadsföra sin egen konstutställning. Hon har till och med använt barnen i reklamsyfte, strax efter att de återvänt till henne i England.
Då måste man helt enkelt fråga sig: uppför sig ett verkligt offer så här? Eller försöker någon här dra största möjliga nytta av situationen?